中國郵政儲蓄銀行股份有限公司羅田縣支行
潘新國（湖北神宇律師事務所）
秦某某
嚴某某
李某
趙志義（湖北巴源律師事務所）
葉某某
李漢文（湖北巴源律師事務所）
宋某

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司羅田縣支行。
法定代表人程仲良，行長。
委托代理人潘新國，湖北神宇律師事務所律師
被告秦某某
被告嚴某某
被告李某
委托代理人趙志義，湖北巴源律師事務所律師。
被告葉某某
委托代理人李漢文，湖北巴源律師事務所律師。
被告宋某
委托代理人李漢文，湖北巴源律師事務所律師。
原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司羅田縣支行與被告秦某某、嚴某某、李某、葉某某、宋某借款合同糾紛一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法組成由審判員鄭高潮擔任審判長，審判員張瓊、瞿學知參加的合議庭。于2015年2月4日公開開庭進行了審理。原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司羅田縣支行的委托代理人潘新國到庭參加訴訟，被告秦某某，被告李某及其委托代理人趙志義，被告葉某某、宋某及其委托代理人李漢文均到庭參加訴訟，被告嚴某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，1、五被告與原告簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，是有效協(xié)議。對締約雙方均有約束力；2、被告秦某某辯稱2013年7月26日與原告訂立借款合同和所立借據(jù)是嚴某某借用其身份證、戶口本以他的名義辦理的，但在質(zhì)證時，又自認借款合同和借據(jù)上的名字是自己所簽。該借款可以認定是秦某某所借，秦某某以沒有看到錢不負還款責任的理由不成立。被告秦某某應向原告償還借款50000元，借款利息按約定的年利率15.3%計付利息，逾期利息按約定年利率13.5%加收50%；3、從《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》第二條的約定分析，被告秦某某的借款，被告李某、嚴某某、葉某某、宋某不應承擔連帶保證責任。因為，原告與五被告之間訂立的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》第二條明確約定“從2011年8月16日起至2013年8月16日止，甲方可以根據(jù)乙方任一小組成員的申請，簽訂多次借款合同，在單一借款人最高額不超過人民幣五萬元且聯(lián)保小組合計貸款不超過人民幣二十五萬元內(nèi)發(fā)放貸款?！睉斫鉃樵诩s定期間內(nèi)任一小組成員可以申請簽訂多次借款合同且每人多次借款累計總額不超過五萬元，聯(lián)保小組共計借款不超過二十五萬元。而原告在《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》約定的期間內(nèi)多次與聯(lián)保小組成員訂立借款合同，單筆貸款額達到了五萬元，且聯(lián)保小組合計貸款總額超過了二十五萬元，達到了六十五萬元，屬原告違反了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》約定，其超額放貸部分只能由借款人承擔還款義務，其他小組成員就超過的部分不應承擔連帶保證責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》一百零六條、一百零八條，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限秦某某在本判決生效后三十日內(nèi)還清借款50000元，并按合同約定利率計付利息及逾期罰息，還款時息隨本清。
二、駁回原告要求李某、嚴某某、葉某某、宋某承擔連帶保證責任的訴訟請求。
案件受理費1050元，由被告秦某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費1050元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，1、五被告與原告簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，是有效協(xié)議。對締約雙方均有約束力；2、被告秦某某辯稱2013年7月26日與原告訂立借款合同和所立借據(jù)是嚴某某借用其身份證、戶口本以他的名義辦理的，但在質(zhì)證時，又自認借款合同和借據(jù)上的名字是自己所簽。該借款可以認定是秦某某所借，秦某某以沒有看到錢不負還款責任的理由不成立。被告秦某某應向原告償還借款50000元，借款利息按約定的年利率15.3%計付利息，逾期利息按約定年利率13.5%加收50%；3、從《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》第二條的約定分析，被告秦某某的借款，被告李某、嚴某某、葉某某、宋某不應承擔連帶保證責任。因為，原告與五被告之間訂立的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》第二條明確約定“從2011年8月16日起至2013年8月16日止，甲方可以根據(jù)乙方任一小組成員的申請，簽訂多次借款合同，在單一借款人最高額不超過人民幣五萬元且聯(lián)保小組合計貸款不超過人民幣二十五萬元內(nèi)發(fā)放貸款。……”應理解為在約定期間內(nèi)任一小組成員可以申請簽訂多次借款合同且每人多次借款累計總額不超過五萬元，聯(lián)保小組共計借款不超過二十五萬元。而原告在《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》約定的期間內(nèi)多次與聯(lián)保小組成員訂立借款合同，單筆貸款額達到了五萬元，且聯(lián)保小組合計貸款總額超過了二十五萬元，達到了六十五萬元，屬原告違反了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》約定，其超額放貸部分只能由借款人承擔還款義務，其他小組成員就超過的部分不應承擔連帶保證責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》一百零六條、一百零八條，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限秦某某在本判決生效后三十日內(nèi)還清借款50000元，并按合同約定利率計付利息及逾期罰息，還款時息隨本清。
二、駁回原告要求李某、嚴某某、葉某某、宋某承擔連帶保證責任的訴訟請求。
案件受理費1050元，由被告秦某某負擔。

審判長：鄭高潮
審判員：張瓊
審判員：瞿學知

書記員：陳佳峰