原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司穆某某支行。
代表人閆成飛。
委托代理人盧紀筱。
被告孫永春。
被告林某某。
被告李某某。

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司穆某某支行（以下簡稱郵政穆棱支行）與被告孫永春、林某某、李某某金融借款合同糾紛一案，原告郵政穆棱支行于2014年7月17日向本院提起訴訟，本院于當日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年8月18日公開開庭進行了審理。原告郵政穆棱支行的委托代理人盧紀筱和被告孫永春、林某某、李某某到庭參加了訴訟。庭審過程中，被告孫永春、李某某未經(jīng)法庭允許，中途退庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，此組證據(jù)1、2、3、6均是原件，證據(jù)4、5雖為復印件，但在原告發(fā)放貸款時已與原件核對無異，且來源合法，客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，被告林某某、李某某對此組證據(jù)沒有異議，雖然被告孫永春提出原告未交付給被告孫永春存折，但結(jié)合本案第4組證據(jù)，可以認定原告已將放款存折交付給被告孫永春。因此，被告孫永春的異議理由不成立，本院不予支持。故對此組證據(jù)本院予以采信。
2．（1）2013年8月7日，被告林某某向原告遞交的中國郵政儲蓄銀行“好借好還”小額貸款貸款申請表原件及復印件各1份；（2）2013年9月16日被告林某某與原告簽訂的40000.00元的小額貸款借款合同原件及復印件各1份；（3）被告林某某戶口復印件；（4）被告林某某存折復印件1份；（5）2013年9月16日中國郵政儲蓄銀行小額貸款（手工）借據(jù)及放款單原件及復印件各2份，證明：2013年9月16日被告林某某與原告簽訂了借款合同向原告貸款40000.00元，約定了借款期限為2013年9月16日至2014年9月16日，借款年利率為14.58%，被告林某某向原告提供銀行存折復印件及賬號，原告向其提供的指定賬戶發(fā)放了貸款，被告林某某也收到了貸款，并明確知道還款具體時間。
被告孫永春的質(zhì)證意見：對證據(jù)沒有異議。
被告林某某的質(zhì)證意見：對證據(jù)沒有異議，字也都是被告本人簽的，被告想辦法還錢。
被告李某某的質(zhì)證意見：對證據(jù)沒有異議。
本院認為，此組證據(jù)1、2均是原件，3、4、5為雖復印件，但在原告發(fā)放貸款時已與原件核對無異，且來源合法，客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，三名被告對此組證據(jù)沒有異議，故對此組證據(jù)本院予以采信。
3．（1）2013年8月7日，被告李某某向原告遞交的中國郵政儲蓄銀行“好借好還”小額貸款貸款申請表原件及復印件各1份；（2）2013年9月16日被告李某某與原告簽訂的40000.00元的小額貸款借款合同原件及復印件各1份；（3）被告李某某國戶口復印件；（4）被告李某某存折復印件1份；（5）2013年9月16日中國郵政儲蓄銀行小額貸款（手工）借據(jù)及放款單原件及復印件各2份，證明：2013年9月16日被告李某某與原告簽訂了借款合同向原告貸款40000.00元，約定了借款期限為2013年9月16日至2014年9月16日，借款年利率為14.58%，被告李某某向原告提供銀行存折復印件及賬號，原告向其提供的指定賬戶發(fā)放了貸款，被告李某某也收到了貸款，并明確知道還款具體時間。被告李某某本次貸款用的存折與2012年貸款時用的是同一存折。
被告孫永春的質(zhì)證意見：對證據(jù)沒有異議。
被告林某某的質(zhì)證意見：對證據(jù)沒有異議。
被告李某某的質(zhì)證意見：字也都是被告本人簽的，但是存折沒給被告，被告也沒用原來的折貸款，也沒看到錢。
本院認為，此組證據(jù)1、2均是原件，3、4、5雖為復印件，但在原告發(fā)放貸款時已與原件核對無異，且來源合法，客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性。被告孫永春、林某某對此組證據(jù)沒有異議，雖然被告李某某提出原告未交付給被告李某某存折，但結(jié)合本案第四組證據(jù)，可以認定原告已將放款存折交付給被告李某某。因此，對被告李某某的異議理由不予支持。故對此組證據(jù)本院予以采信。
4．（1）三名被告持其存折與原告工作人員合影的照片復印件1份；（2）2013年9月16日被告李某某及孫永春收到40000.00元貸款的確認書原件及復印件各1份，證明：存折已到三名被告?zhèn)€人手中。被告孫永春及李某某收到了原告發(fā)放的貸款，原告按照合同的約定向被告李某某及孫永春提供的存折賬號中發(fā)放貸款。
被告孫永春的質(zhì)證意見：確實照相了，也給被告發(fā)過折，照完相就把折拿走了。
被告林某某的質(zhì)證意見：確實照相了，也給被告發(fā)過折，照完相就把折拿走了。但是最后發(fā)放貸款的時候，確實是被告林某某取走了其他倆被告的存折，并提出了錢用于經(jīng)營飯店。被告林某某提錢的時候兩名被告不知道，被告林某某提完錢之后告訴的其他倆被告。
被告李某某的質(zhì)證意見：確實照相了，也給被告發(fā)過折，照完相就把折拿走了。
本院認為，被告孫永春、李某某已在收到貸款的確認書上簽字，而且，二名被告自2012年開始在原告處貸款，使用的是與2013年貸款時同一個存折，2012年的貸款已到期并償還，沒有存折無法取款、還款，因此，可以認定原告將存折交付給二名被告。故對此組證據(jù)本院予以采信。
審理中，被告孫永春、林某某、李某某未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
2013年9月16日，三名被告夫婦與原告簽訂了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，約定：“由其3戶組成聯(lián)保小組，在2013年9月16日至2015年9月16日間，小組成員可向原告申請40000.00元以下的貸款，小組成員對此互相承擔連帶保證責任。保證范圍包括借款本金、利息、違約金、訴訟支出的費用及實現(xiàn)債權(quán)的其他費用?！蓖眨媾c三名被告簽訂了《小額聯(lián)保借款合同》，向其各貸款40000.00元，期限自2013年9月16日至2014年9月16日。采用階段性等額本息還款法：借款前8個月按月償還利息，不還本金，此后期間，按照等額本息還款法償還。約定年利率為14.58%，用途為購買農(nóng)機具。原告按合同約定將貸款存到三名被告各自的存折里，三名被告自己持有各自的存折。截止至2014年6月23日，被告孫永春尚欠原告借款本金40000.00元，利息563.02元，本息合計40563.02元；被告林某某尚欠原告借款本金40000.00元，利息1149.11元，本息合計41149.11元；被告林某某尚欠原告借款本金40000.00元，利息639.17元，本息合計40639.17元。三名被告均未承擔連帶保證責任。
本院認為：原告郵政穆棱支行與被告孫永春、林某某、李某某簽訂的金融借款合同和保證合同是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)當按照法律規(guī)定和合同約定履行各自的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)?！钡囊?guī)定，原告郵政穆棱支行已實際將貸款給付被告孫永春、林某某、王玉春，被告孫永春、林某某、王玉春就應(yīng)按約定履行償還貸款義務(wù)，被告孫永春、林某某、王玉春未按約定履行償還貸款本金及利息的義務(wù)，也未履行保證責任，其行為屬違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！钡诙倭阄鍡l“借款人應(yīng)當按照約定的期限支付利息。對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應(yīng)當在返還借款時一并支付；借款期間一年以上的，應(yīng)當在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的，應(yīng)當在返還借款時一并支付。”第二百零六條“借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！钡诙倭闫邨l“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。”《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任?！钡囊?guī)定，原告郵政穆棱支行要求：1.依法解除原告與被告孫永春簽訂的《小額貸款借款合同》，被告孫永春償還原告借款本金40000.00元，利息563.02元，本息合計40563.02元，并繼續(xù)承擔至還款之日的利息。被告林某某、李某某對此承擔連帶責任；2.依法解除原告與被告林某某簽訂的《小額貸款借款合同》，被告林某某償還原告借款本金40000.00元，利息1149.11元，本息合計41149.11元，并繼續(xù)承擔至還款之日的利息。被告孫永春、李某某對此承擔連帶責任；3.依法解除原告與被告李某某簽訂的《小額貸款借款合同》，被告李某某償還原告借款本金40000.00元，利息639.17元，本息合計40639.17元，并繼續(xù)承擔至還款之日的利息。被告孫永春、林某某對此承擔連帶責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”的規(guī)定，三名被告作為保證人承擔保證責任后，可以向債務(wù)人追償。關(guān)于被告孫永春、李某某提出，原告未將放款存折交付給被告孫永春、李某某的抗辯主張，根據(jù)原告提供的第4組證據(jù)，被告孫永春、李某某已在收到貸款的確認書上簽字，而且，二名被告自2012年開始在原告處貸款，使用的是與2013年貸款時同一個存折，2012年的貸款已到期并償還，沒有存折無法取款、還款，因此，可以認定原告將存折交付給二名被告。二名被告的抗辯主張不成立，本院不予支持。被告孫永春、李某某未經(jīng)法庭允許，中途退庭，屬于自行處分自己的訴訟權(quán)利，由此造成的不利后果，由其自行負擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條第一款、第九十四條第三項、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司穆某某支行與被告孫永春簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》。被告孫永春于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司穆某某支行借款本金40000.00元，利息563.02元（利息計算至2014年6月23日），本息合計40563.02元，并繼續(xù)承擔至還款之日的利息，被告林某某、李某某對此借款本息承擔連帶保證責任；
二、解除原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司穆某某支行與被告林某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》。被告林某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司穆某某支行借款本金40000.00元，利息1149.11元（利息計算至2014年6月23日），本息合計41149.11元，并繼續(xù)承擔至還款之日的利息，被告孫永春、李某某對此借款本息承擔連帶保證責任；
三、解除原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司穆某某支行與被告李某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》。被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司穆某某支行借款本金40000.00元，利息639.17元（利息計算至2014年6月23日），本息合計40639.17元，并繼續(xù)承擔至還款之日的利息，被告孫永春、林某某對此借款本息承擔連帶保證責任；
四、被告孫永春、林某某、李某某承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2747.00元，由被告孫永春、林某某、李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長　　王克滿 審判員　　姜英玉 審判員　　閆俊龍

書記員：楊丹