中國郵政儲蓄銀行股份有限公司秦皇島市北戴河支行
李元博
郭一心（河北正在律師事務(wù)所）
周某
劉某某
陳建民
曹玲
常維政
孔艷琴
周沖
曹冬瑤
曹愛生

原告:中國郵政儲蓄銀行股份有限公司秦皇島市北戴河支行，地址河北省秦皇島市北戴河區(qū)海寧路13號。
法定代表人:郭愛靜，行長。
委托代理人:李元博，該行員工。
委托代理人:郭一心，河北正在律師事務(wù)所律師。
被告:周某。
被告:劉某某，系周某妻子。
被告:陳建民。
被告:曹玲，系陳建民妻子。
被告:常維政。
被告:孔艷琴，系常維政妻子。
被告:周沖。
被告:曹冬瑤。
被告:曹愛生。
原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司秦皇島市北戴河支行與被告周某、劉某某、陳建民、曹玲、常維政、孔艷琴、周沖、曹冬瑤、曹愛生金融借款合同糾紛一案，本院于2016年5月18日立案后，依法適用普通程序于2016年8月26日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人李元博、郭一心、被告陳建民、曹玲、常維政、孔艷琴、周沖、曹冬瑤到庭參加訴訟，被告周某、劉某某、曹愛生經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年5月14日，原告作為甲方與作為乙方的被告周某、劉某某、陳建民、曹玲、常維政、孔艷琴簽訂一份《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，協(xié)議書第二條約定，“從2015年5月14日起至2018年5月14日止，甲方可以根據(jù)乙方任一成員的申請，多次簽訂借款合同”，第五條約定“乙方所有成員自愿為甲方向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款提供連帶責(zé)任保證。
甲方和乙方任一成員簽訂借款合同時，不需逐筆辦理保證手續(xù)，乙方其他成員均承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
”2015年5月14日，原告又與被告周沖、曹冬瑤、曹愛生簽訂《中國郵政儲蓄銀行農(nóng)戶聯(lián)保補充協(xié)議書》，約定上述被告分別為被告周某、陳建民、常維政提供擔(dān)保，并對聯(lián)保小組所有成員承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及《中國郵政儲蓄銀行農(nóng)戶聯(lián)保補充協(xié)議書》簽訂后，原告與被告周某、劉某某簽訂《小額貸款借款合同》，約定被告周某、劉某某夫妻向原告借款人民幣50000元，借期1年，借期內(nèi)利率14.58%，不按期歸還借款加收罰息30%。
借款合同簽訂后，原告依約放款，根據(jù)《小額貸款借款合同》第八條第三項約定，被告周某、劉某某應(yīng)按照“階段性等額本息還款法”償還借款，即在2015年5月至2016年5月，每月14日償還借款本息，但截至2016年4月1日，被告周某、劉某某已連續(xù)兩期未履行合同約定償還貸款，出現(xiàn)逾期還款情形。
按照《小額貸款借款合同》第十五條第二款約定，原告有權(quán)提前收回貸款，根據(jù)該合同第十六條約定，被告不按期歸還借款本金，應(yīng)加收罰息30%。
按照原、被告簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》《中國郵政儲蓄銀行農(nóng)戶聯(lián)保補充協(xié)議書》及《小額貸款借款合同》的約定，原告訴至法院，請求依法判令被告周某、劉某某償還逾期借款本息，被告陳建民、曹玲、常維政、孔艷琴、周沖、曹冬瑤、曹愛生應(yīng)對上述借款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
原告就主張事實提供如下證據(jù):1、九被告身份證復(fù)印件及被告周某與被告劉某某、被告陳建民與被告曹玲、被告常維政與被告孔艷琴的結(jié)婚證復(fù)印件各一份，證明本案被告的身份情況；2、原告與被告周某、劉某某、陳建民、曹玲、常維政、孔艷琴于2015年5月14日簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》一份，證明被告周某、陳建民、常維政成立聯(lián)保小組并自愿為原告向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款提供連帶責(zé)任保證的相關(guān)情況；3、原告分別與被告周沖、曹冬瑤、曹愛生于2015年5月14日簽訂的《中國郵政儲蓄銀行農(nóng)戶聯(lián)保補充協(xié)議書》三份，約定上述被告分別作為被告周某、陳建民、常維政的擔(dān)保人，對其向原告的貸款本息和聯(lián)保小組其他成員的擔(dān)保承擔(dān)連帶保證責(zé)任的相關(guān)情況；4、原告與被告周某、劉某某于2015年5月14日簽訂《小額貸款合同》一份，證明被告周某向原告借款情況；5、中國郵政儲蓄銀行個人貸款放款單一份，證明原告向被告周某發(fā)放貸款5萬元的事實；6、有被告周某簽字的2015年5月14日至2016年5月14日《還款計劃表》一份，證明被告周某應(yīng)還款情況；7、中國郵政儲蓄銀行個人信貸系統(tǒng)網(wǎng)頁截圖一份，證明截至2016年8月25日被告周某應(yīng)償還借款本息情況。
被告陳建民、曹玲辯稱，當(dāng)時與原告簽訂合同成立聯(lián)保小組的時候，原告只是告訴了在哪里簽字，沒有告知擔(dān)保的相關(guān)情況，只是說個人償還個人的貸款。
簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》的落款是被告本人的簽字和手印，但是落款日期和身份證號碼不是其本人書寫。
對于《個人借款放款單》和《農(nóng)戶聯(lián)保補充協(xié)議書》沒有看過，原告當(dāng)時只是讓被告簽字，合同內(nèi)容是后打印上去的，被告不認可。
另外被告本人的貸款已經(jīng)償還完畢，周某的貸款應(yīng)由周某償還，與二被告無關(guān)。
被告常維政、孔艷琴辯稱，聯(lián)保小組成員的貸款應(yīng)是個人償還個人的，周某的貸款沒有還完，應(yīng)該由他負責(zé)償還，與二被告無關(guān)。
二被告手中沒有合同，與原告簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》落款處是被告本人的簽字和手印，其他內(nèi)容都不是本人書寫的，包括上面的日期和身份證號碼。
曹愛生只是二被告的擔(dān)保人，二被告的貸款已經(jīng)償還，曹愛生不應(yīng)該再承擔(dān)責(zé)任。
被告周沖辯稱，是被告周某因貸款擔(dān)保的事找的周沖，需要周沖作擔(dān)保人簽字，到原告處簽合同時，原告就讓周沖簽字按手印。
在《農(nóng)戶聯(lián)保補充協(xié)議書》上落款處的簽字是周沖本人的簽字和手印，但當(dāng)時簽字的時候這份協(xié)議書上沒有內(nèi)容，年月日以及身份證號碼都不是周沖本人書寫，原告也沒有給周沖任何書面合同，也沒有讓周沖看協(xié)議就直接讓其簽字，如果知道這么大風(fēng)險被告不會簽字。
被告曹冬瑤辯稱，當(dāng)時陳建民找曹冬瑤作擔(dān)保人去原告處簽字時，曹冬瑤問過原告若陳建民不還款和曹冬瑤是否有關(guān)系，原告說與曹冬瑤無關(guān)，曹冬瑤才簽字的。
原告只告訴在哪簽字，沒有給曹冬瑤看合同，曹冬瑤不知道有該補充協(xié)議，且簽字的時候合同上沒有任何內(nèi)容。
被告周某、劉某某、曹愛生未到庭，亦未提交答辯狀。
本院認為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
被告周某、陳建民、常維政與原告簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，自愿成立聯(lián)保小組，約定若一小組成員向原告借款，則由其他成員提供連帶責(zé)任保證。
《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》簽訂后，被告周某與原告簽訂《小額貸款合同》，向原告借款50000元。
被告周沖、曹冬瑤、曹愛生亦與原告簽訂《中國郵政儲蓄銀行農(nóng)戶聯(lián)保補充協(xié)議書》，分別愿意為聯(lián)保小組成員周某、陳建民、常維政的借款本息及向其他聯(lián)保小組成員的擔(dān)保提供連帶責(zé)任保證。
上述各份協(xié)議均系當(dāng)事人自愿簽訂，合同內(nèi)容不違反法律和社會公共利益，對合同當(dāng)事人具有法律約束力。
協(xié)議簽訂后，原告按約向被告周某交付貸款50000元，但被告周某于2016年2月14日起未能按期歸還借款本息，尚欠借款本金49999.78元及利息未能償還。
因被告周某與劉某某系夫妻關(guān)系，被告劉某某在原告與被告周某簽訂的《小額貸款合同》中“乙方配偶”處簽字、捺印予以確認，應(yīng)認定所欠借款為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由被告周某、劉某某共同償還。
現(xiàn)原告要求被告周某、劉某某償還借款本息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于利息的計算，根據(jù)《小額貸款借款合同》第十六條約定，被告不按期歸還借款本金，應(yīng)加收罰息30%，原告主張自2016年2月15日起，按照年利率18.95%［14.58%×（1＋30%）］計算利息也不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
被告陳建民、曹玲、常維政、孔艷琴均辯稱，其只是在聯(lián)保協(xié)議上簽字，對協(xié)議內(nèi)容不知情，且己方貸款已還清，不應(yīng)為周某承擔(dān)保證責(zé)任；被告周沖、曹冬瑤辯稱，《中國郵政儲蓄銀行農(nóng)戶聯(lián)保補充協(xié)議書》上僅有落款處的簽字是二被告本人的簽字及捺印，其余內(nèi)容均非二被告本人書寫，在當(dāng)時簽字時該協(xié)議書上沒有內(nèi)容，且原告曾告知被告曹冬瑤簽字之后曹冬瑤無需承擔(dān)責(zé)任。
對此本院認為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂協(xié)議，被告陳建民、曹玲、常維政、孔艷琴、周沖、曹冬瑤系完全民事行為能力人，均應(yīng)知曉在協(xié)議、借據(jù)中簽字所代表意思和應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，且六被告對其辯稱的事實均未提交相應(yīng)證據(jù)，故本案借款合同的借款人和保證人均不能因此而免除其相應(yīng)的合同義務(wù)。
故被告陳建民、曹玲、常維政、孔艷琴、周沖、曹冬瑤辯稱的不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯意見于法無據(jù)，不予支持。
因被告陳建民、曹玲系夫妻關(guān)系，被告常維政、孔艷琴系夫妻關(guān)系，在原告與被告周某、陳建民、常維政簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》時，被告曹玲、孔艷琴作為聯(lián)保小組成員陳建民、常維政的配偶予以簽字、捺印確認，故被告陳建民、曹玲、常維政、孔艷琴應(yīng)按照《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》的約定對被告周某、劉某某的借款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任；被告周沖、曹冬瑤、曹愛生亦應(yīng)按照《中國郵政儲蓄銀行農(nóng)戶聯(lián)保補充協(xié)議書》的約定為被告周某、劉某某的上述貸款本息提供連帶責(zé)任保證。
故對原告要求被告陳建民、曹玲、常維政、孔艷琴、周沖、曹冬瑤、曹愛生承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告周某、劉某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司秦皇島市北戴河支行借款本金49999.78元及利息（自2016年2月15日起至本判決確定的給付之日止，按照年利率18.95%計算）。
二、被告陳建民、曹玲、常維政、孔艷琴、周沖、曹冬瑤、曹愛生對上述借款本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，上述被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告周某、劉某某追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1074元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
被告周某、陳建民、常維政與原告簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，自愿成立聯(lián)保小組，約定若一小組成員向原告借款，則由其他成員提供連帶責(zé)任保證。
《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》簽訂后，被告周某與原告簽訂《小額貸款合同》，向原告借款50000元。
被告周沖、曹冬瑤、曹愛生亦與原告簽訂《中國郵政儲蓄銀行農(nóng)戶聯(lián)保補充協(xié)議書》，分別愿意為聯(lián)保小組成員周某、陳建民、常維政的借款本息及向其他聯(lián)保小組成員的擔(dān)保提供連帶責(zé)任保證。
上述各份協(xié)議均系當(dāng)事人自愿簽訂，合同內(nèi)容不違反法律和社會公共利益，對合同當(dāng)事人具有法律約束力。
協(xié)議簽訂后，原告按約向被告周某交付貸款50000元，但被告周某于2016年2月14日起未能按期歸還借款本息，尚欠借款本金49999.78元及利息未能償還。
因被告周某與劉某某系夫妻關(guān)系，被告劉某某在原告與被告周某簽訂的《小額貸款合同》中“乙方配偶”處簽字、捺印予以確認，應(yīng)認定所欠借款為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由被告周某、劉某某共同償還。
現(xiàn)原告要求被告周某、劉某某償還借款本息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于利息的計算，根據(jù)《小額貸款借款合同》第十六條約定，被告不按期歸還借款本金，應(yīng)加收罰息30%，原告主張自2016年2月15日起，按照年利率18.95%［14.58%×（1＋30%）］計算利息也不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
被告陳建民、曹玲、常維政、孔艷琴均辯稱，其只是在聯(lián)保協(xié)議上簽字，對協(xié)議內(nèi)容不知情，且己方貸款已還清，不應(yīng)為周某承擔(dān)保證責(zé)任；被告周沖、曹冬瑤辯稱，《中國郵政儲蓄銀行農(nóng)戶聯(lián)保補充協(xié)議書》上僅有落款處的簽字是二被告本人的簽字及捺印，其余內(nèi)容均非二被告本人書寫，在當(dāng)時簽字時該協(xié)議書上沒有內(nèi)容，且原告曾告知被告曹冬瑤簽字之后曹冬瑤無需承擔(dān)責(zé)任。
對此本院認為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂協(xié)議，被告陳建民、曹玲、常維政、孔艷琴、周沖、曹冬瑤系完全民事行為能力人，均應(yīng)知曉在協(xié)議、借據(jù)中簽字所代表意思和應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，且六被告對其辯稱的事實均未提交相應(yīng)證據(jù)，故本案借款合同的借款人和保證人均不能因此而免除其相應(yīng)的合同義務(wù)。
故被告陳建民、曹玲、常維政、孔艷琴、周沖、曹冬瑤辯稱的不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯意見于法無據(jù)，不予支持。
因被告陳建民、曹玲系夫妻關(guān)系，被告常維政、孔艷琴系夫妻關(guān)系，在原告與被告周某、陳建民、常維政簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》時，被告曹玲、孔艷琴作為聯(lián)保小組成員陳建民、常維政的配偶予以簽字、捺印確認，故被告陳建民、曹玲、常維政、孔艷琴應(yīng)按照《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》的約定對被告周某、劉某某的借款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任；被告周沖、曹冬瑤、曹愛生亦應(yīng)按照《中國郵政儲蓄銀行農(nóng)戶聯(lián)保補充協(xié)議書》的約定為被告周某、劉某某的上述貸款本息提供連帶責(zé)任保證。
故對原告要求被告陳建民、曹玲、常維政、孔艷琴、周沖、曹冬瑤、曹愛生承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告周某、劉某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司秦皇島市北戴河支行借款本金49999.78元及利息（自2016年2月15日起至本判決確定的給付之日止，按照年利率18.95%計算）。
二、被告陳建民、曹玲、常維政、孔艷琴、周沖、曹冬瑤、曹愛生對上述借款本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，上述被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告周某、劉某某追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1074元，由被告負擔(dān)。

審判長：畢起平
審判員：韓雅靜
審判員：李建國

書記員：李金苑