原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司枝江支行。住所地：枝江市馬家店街辦民主大道11號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：67976243-0。
負(fù)責(zé)人余鳳琴，該行行長。
委托代理人李驚驚。
委托代理人李靖，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
被告楊小某，無業(yè)。
被告李某某，農(nóng)民。
被告方學(xué)梅（李某某之妻），農(nóng)民。
被告田維忠。
被告陳傳珍（田維忠之妻）。
田維忠、陳傳珍的委托代理人楊小某，無業(yè)。
被告楊尚文，退休教師。
被告楊軍香（楊尚文之妻）。

原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司枝江支行（以下簡稱郵儲(chǔ)銀行枝江支行）與被告楊小某、李某某、方學(xué)梅、田維忠、陳傳珍、楊尚文、楊軍香借款合同糾紛一案，本院于2014年7月17日立案受理。依法由審判員王繼東適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告郵儲(chǔ)銀行枝江支行的委托代理人李靖、李驚驚，被告楊小某、李某某、方學(xué)梅，被告田維忠、陳傳珍的委托代理人楊小某，被告楊軍香到庭參加訴訟。被告楊尚文經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郵儲(chǔ)銀行枝江支行訴稱，2012年3月28日，楊小某（借款人）與郵儲(chǔ)銀行枝江支行（貸款人）簽訂《個(gè)人額度借款合同》。根據(jù)合同約定，貸款人提供給借款人貸款400000元，該借款額度存續(xù)期最長為10年。同時(shí)，該合同對(duì)貸款的利率、罰息、還款方式、借款擔(dān)保、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。同日，郵儲(chǔ)銀行枝江支行分別同李某某、方學(xué)梅、田維忠、陳傳珍、楊尚文、楊軍香簽訂《個(gè)人最高額抵押合同》。李某某、方學(xué)梅將其共同所有的位于枝江市董市鎮(zhèn)金龍街房產(chǎn)（房屋所有權(quán)證號(hào)：0602413）作為抵押物，為楊小某履行借款合同提供170000元的抵押擔(dān)保，田維忠、陳傳珍將其共同所有的位于枝江市馬家店街辦勝利路房產(chǎn)（房屋所有權(quán)證號(hào)：20101163）作為抵押物，為楊小某履行借款合同提供130000元的抵押擔(dān)保，楊尚文、楊軍香將其共同所有的位于枝江市馬家店街辦團(tuán)結(jié)路房產(chǎn)（房屋所有權(quán)證號(hào)：0119197）作為抵押物，為楊小某履行借款合同提供100000元的抵押擔(dān)保。2013年5月14日，楊小某向郵儲(chǔ)銀行枝江支行枝江支行申請(qǐng)支用38000元、2013年7月7日，楊小某向郵儲(chǔ)銀行枝江支行申請(qǐng)支用314000元，2013年9月2日，楊小某申請(qǐng)支用48000元，共計(jì)400000元，借款期限為12個(gè)月，按年利率7.8﹪固定利率計(jì)付利息，若不按期還款按年利率11.7﹪計(jì)付罰息。并承擔(dān)為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而實(shí)際發(fā)生的一切費(fèi)用包含律師代理費(fèi)，還款方式為到期一次性還本付息。第一期、第二期貸款到期后，楊小某均未按約定歸還本息。根據(jù)《個(gè)人額度借款合同》第四十七條，借款人發(fā)生本合同違約情形的，貸款人有權(quán)宣布直接或間接源于本合同的一切債務(wù)提前到期，并要求借款人立即清償?，F(xiàn)訴請(qǐng)法院判決（1）楊小某償還借款本金400000元及利息、罰息31848.40元（利息、罰息截止2014年7月17日止）及后期付款利息、罰息。（2）判決楊小某承擔(dān)本案的律師代理費(fèi)20000元。（3）依法拍賣、變賣產(chǎn)權(quán)人李某某、方學(xué)梅、田維忠、陳傳珍、楊尚文、楊軍香各自的房產(chǎn)在抵押擔(dān)保的范圍內(nèi)優(yōu)先返還上述借款本金，利息、罰息并承擔(dān)該案的律師代理費(fèi)。
被告楊小某辯稱，欠郵儲(chǔ)枝江支行貸款400000元屬實(shí)。對(duì)事實(shí)部分沒爭(zhēng)議，楊小某現(xiàn)在沒有履行能力，只能盡力想辦法返還400000元的本金，其他費(fèi)用無法償還。
被告李某某、方學(xué)梅辯稱，楊小某向郵儲(chǔ)枝江支行貸款拿李某某、方學(xué)梅的房產(chǎn)證作抵押屬實(shí)。李某某、方學(xué)梅只是在抵押合同上簽了名字，貸款的具體數(shù)額不清楚，直到郵儲(chǔ)枝江支行通知李某某、方學(xué)梅去調(diào)解，才知道李某某、方學(xué)梅為楊小某貸款的擔(dān)保金額是170000元。楊小某與郵儲(chǔ)枝江支行簽訂的借款合同，該筆借款由楊小某負(fù)責(zé)償還。
被告田維忠、陳傳珍辯稱，對(duì)貸款的數(shù)額及抵押的事實(shí)無爭(zhēng)議，田維忠、陳傳珍現(xiàn)無履行能力。
被告楊軍香辯稱，楊軍香只是在貸款抵押合同上簽了自己的名字，具體情況不清楚，楊軍香無能力償還借款。
被告楊尚文既未到庭，也未答辯。
經(jīng)審理查明，楊小某、李某某、方學(xué)梅、田維忠、陳傳珍、楊軍香對(duì)郵儲(chǔ)枝江支行起訴的事實(shí)均無爭(zhēng)議。同時(shí)查明，郵儲(chǔ)枝江支行與李某某、方學(xué)梅、田維忠、陳傳珍、楊尚文、楊軍香于2012年3月31日分別到枝江市房地產(chǎn)管理局辦理了房屋抵押登記手續(xù)，房屋他項(xiàng)權(quán)證分別為：0602413、20101163、0119197。
上述事實(shí)，有楊小某與郵儲(chǔ)枝江支行簽訂的《個(gè)人額度借款合同》，李某某、方學(xué)梅、田維忠、陳傳珍、楊尚文、楊軍香簽訂的《個(gè)人最高額抵押合同》，房屋他項(xiàng)權(quán)證，律師代理費(fèi)20000元發(fā)票及當(dāng)事人的陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，2012年3月28日，楊小某與郵儲(chǔ)枝江支行簽訂的《個(gè)人額度借款合同》，系雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效。楊小某應(yīng)按合同約定返還借款本金并支付利息、罰息。郵儲(chǔ)枝江支行與湖北前鋒律師事務(wù)所律師約定的律師代理費(fèi)數(shù)額20000元，并未超過《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》，郵儲(chǔ)枝江支行要求被告承擔(dān)律師代理費(fèi)，符合合同約定，本院予以支持。李某某、方學(xué)梅、田維忠、陳傳珍、楊尚文、楊軍香以各自的房屋為楊小某的借款作抵押擔(dān)保，郵儲(chǔ)枝江支行對(duì)李某某、方學(xué)梅、田維忠、陳傳珍、楊尚文、楊軍香抵押的房屋在抵押擔(dān)保的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零七條《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條、第一百七十三條、第一百七十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊小某于本判決生效后七日內(nèi)返還原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司枝江支行借款本金400000元，支付截止2014年7月17日利息、罰息31848.40元，律師代理費(fèi)20000元，合計(jì)451848.40元，并從2014年7月18日起至借款還清之日止按400000元本金及年利率7.8﹪計(jì)付利息，同時(shí)按年利率7.8﹪的基礎(chǔ)上加收50﹪計(jì)付罰息。
二、債務(wù)履行期屆滿，原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司枝江支行的上述債權(quán)未受清償?shù)?，?duì)被告李某某、方學(xué)梅、田維忠、陳傳珍、楊尚文、楊軍香的三處抵押房產(chǎn)折價(jià)或拍賣、變賣的價(jià)款在擔(dān)保的范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8678減半收取4339元，由被告楊小某負(fù)擔(dān)4000元、原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司枝江支行負(fù)擔(dān)339元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 王繼東

書記員： 黃燕妮