中國郵政儲蓄銀行股份有限公司方某某支行
史雪鵬
韓超
邱某某
孫大軍
王國民
王某某
國山

原告:中國郵政儲蓄銀行股份有限公司方某某支行，住所地黑龍江省哈爾濱市方某某同安路。
負責人:張祥凱，職務:行長。
委托訴訟代理人:史雪鵬，男，該單位職員。
委托訴訟代理人:韓超，男，該單位職員。
被告:邱某某（身份證號:xxxx），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省方某某天門鄉(xiāng)中心村熊家屯。
被告:孫大軍（身份證號:xxxx），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省方某某天門鄉(xiāng)中心村熊家屯。
被告:王國民（身份證號:xxxx），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省方某某天門鄉(xiāng)中心村熊家屯。
被告:王某某（身份證號:xxxx），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省方某某天門鄉(xiāng)中心村熊家屯。
被告:國山（身份證號:xxxx），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省方某某天門鄉(xiāng)黑河口村前黑河口屯。
原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司方某某支行（以下簡稱“郵儲銀行”）與被告邱某某、孫大軍、王國民、王某某、國山借款合同糾紛一案，本院于2016年8月15日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告郵儲銀行委托代理人韓超，被告邱某某、孫大軍、王國民到庭參加訴訟，被告王某某、國山經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郵儲銀行向本院提出訴訟請求:1、被告邱某某償還借款本金50,000元，利息、罰息合計13,657.69元（計算至2016年7月22日）,利息及罰息計算至被告還清借款為止；2、被告孫大軍償還借款本金50,000元，利息、罰息合計13,657.69元（計算至2016年7月22日）,利息及罰息計算至被告還清借款為止；3、被告王國民償還借款本金50,000元，利息、罰息合計13,657.69元（計算至2016年7月22日）,利息及罰息計算至被告還清借款為止；4、被告王某某償還借款本金50,000元，利息、罰息合計13,657.69元（計算至2016年7月22日）,利息及罰息計算至被告還清借款為止；5、被告國山償還借款本金50,000元，利息、罰息合計13,657.69元（計算至2016年7月22日）,利息及罰息計算至被告還清借款為止；6、五被告互相承擔連帶保證責任；7、訴訟費由被告負擔。
事實和理由:2014年2月28日，邱某某、孫大軍、王國民、王某某、國山在郵儲銀行各自貸款50,000元，并分別與郵儲銀行簽訂小額貸款借款合同，約定借款期限14個月，年利率13.75%，還款方式為階段性等額本息還款法；五被告相互提供連帶責任保證，并與郵儲銀行簽訂了小額貸款聯(lián)保協(xié)議書。
在合同履行過程中，五被告未按約定日期還款，已構(gòu)成違約。
邱某某、孫大軍、王國民承認原告在本案中所主張的事實，邱某某認為郵儲銀行在借款到期和計收罰息時未通知本人存在過失；孫大軍認為貸款是2013年借的，2014年2月28日的貸款是還2013年的錢，是借新貸還舊貸的行為，其和國山不符合貸款資格，郵儲銀行仍發(fā)放貸款存在過失，貸款的錢都給國山用了，國山未還款構(gòu)成違約，郵儲銀行一直未通知本人；王國民同意邱某某、孫大軍的答辯意見。
王某某、國山未提供書面答辯，亦未到庭參加訴訟。
本院認為，邱某某、孫大軍、王某某承認原告在本案中所主張的事實，對郵儲銀行提交的貸款申請表、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、農(nóng)戶聯(lián)保借款合同、放款單（借據(jù)）、農(nóng)戶借款身份信息、放款存折等證據(jù)沒有異議，因王某某、國山未到庭參加訴訟，本院視為其對郵儲銀行舉示的證據(jù)放棄質(zhì)證的權(quán)利。
本院認證意見為郵儲銀行的證據(jù)客觀真實、來源合法，與案件事實具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，對其主張的事實予以確認。
郵儲銀行與邱某某、孫大軍、王國民、王某某、國山簽訂的小額貸款借款合同及小額貸款聯(lián)保協(xié)議書是雙方真實意思表示，合同條款不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，雙方理應按合同約定的權(quán)利義務履行；邱某某、孫大軍、王國民、王某某、國山在貸款逾期后，不履行還款義務，是無理的。
邱某某、孫大軍、王國民作為具有獨立行為能力的成年人，且對借款及聯(lián)保合同中的本人簽字無異議，雙方簽訂借款及聯(lián)保合同系真實意思表示，故邱某某、孫大軍、王國民提出的郵儲銀行未履行貸款逾期通知義務、借新貸還舊貸、借款人不符合貸款資格等答辯主張，本院不予支持。
郵儲銀行要求邱某某、孫大軍、王國民、王某某、國山給付貸款本息的訴訟請求，本院應予支持。
邱某某、孫大軍、王國民、王某某、國山是聯(lián)保關(guān)系，系連帶責任保證，應依法承擔連帶擔保責任。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告邱某某、孫大軍、王國民、王某某、國山于判決生效后五日內(nèi)分別給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司方某某支行借款本金50,000元；
二、被告邱某某、孫大軍、王國民、王某某、國山于判決生效后五日內(nèi)分別給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司方某某支行借款利息13,657.69元，該利息計算至2016年7月22日，之后利息以第一項確定的本金為基數(shù)，以約定利率為標準，自2016年7月23日起計算至判決確定自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止；
三、如被告邱某某、孫大軍、王國民、王某某、國山屆期不能履行上述義務，則應以合同約定利率給付利息及罰息至實際履行之日止；
四、被告邱某某、孫大軍、王國民、王某某、國山對上述款項確定的給付義務互負連帶清償責任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6,074元，減半收取3,037元，由被告邱某某、孫大軍、王國民、王某某、國山各負擔607.40元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，邱某某、孫大軍、王某某承認原告在本案中所主張的事實，對郵儲銀行提交的貸款申請表、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、農(nóng)戶聯(lián)保借款合同、放款單（借據(jù)）、農(nóng)戶借款身份信息、放款存折等證據(jù)沒有異議，因王某某、國山未到庭參加訴訟，本院視為其對郵儲銀行舉示的證據(jù)放棄質(zhì)證的權(quán)利。
本院認證意見為郵儲銀行的證據(jù)客觀真實、來源合法，與案件事實具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，對其主張的事實予以確認。
郵儲銀行與邱某某、孫大軍、王國民、王某某、國山簽訂的小額貸款借款合同及小額貸款聯(lián)保協(xié)議書是雙方真實意思表示，合同條款不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，雙方理應按合同約定的權(quán)利義務履行；邱某某、孫大軍、王國民、王某某、國山在貸款逾期后，不履行還款義務，是無理的。
邱某某、孫大軍、王國民作為具有獨立行為能力的成年人，且對借款及聯(lián)保合同中的本人簽字無異議，雙方簽訂借款及聯(lián)保合同系真實意思表示，故邱某某、孫大軍、王國民提出的郵儲銀行未履行貸款逾期通知義務、借新貸還舊貸、借款人不符合貸款資格等答辯主張，本院不予支持。
郵儲銀行要求邱某某、孫大軍、王國民、王某某、國山給付貸款本息的訴訟請求，本院應予支持。
邱某某、孫大軍、王國民、王某某、國山是聯(lián)保關(guān)系，系連帶責任保證，應依法承擔連帶擔保責任。

依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告邱某某、孫大軍、王國民、王某某、國山于判決生效后五日內(nèi)分別給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司方某某支行借款本金50,000元；
二、被告邱某某、孫大軍、王國民、王某某、國山于判決生效后五日內(nèi)分別給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司方某某支行借款利息13,657.69元，該利息計算至2016年7月22日，之后利息以第一項確定的本金為基數(shù)，以約定利率為標準，自2016年7月23日起計算至判決確定自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止；
三、如被告邱某某、孫大軍、王國民、王某某、國山屆期不能履行上述義務，則應以合同約定利率給付利息及罰息至實際履行之日止；
四、被告邱某某、孫大軍、王國民、王某某、國山對上述款項確定的給付義務互負連帶清償責任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6,074元，減半收取3,037元，由被告邱某某、孫大軍、王國民、王某某、國山各負擔607.40元。

審判長：孟范亮

書記員：李奇思