蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

中國郵政儲蓄銀行股份有限公司撫寧縣支行與楊德江、劉某某金融借款合同糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

楊德江
李敬專(河北沃法律師事務所)
中國郵政儲蓄銀行股份有限公司撫寧縣支行
王聚川
谷秀梅(河北驪寧律師事務所)

上訴人(原審被告):楊德江,農民。
委托代理人:李敬專,河北沃法律師事務所律師。
被上訴人(原審原告):中國郵政儲蓄銀行股份有限公司撫寧縣支行。住所地:撫寧縣撫寧鎮(zhèn)迎賓路。
負責人:宣海東,行長。
委托代理人:王聚川,該行職工。
委托代理人:谷秀梅,河北驪寧律師事務所律師。
原審被告:劉某某,農民。
原審被告:董志會,農民。
原審被告:楊德軍,農民。
原審被告:楊健,農民。
上訴人楊德江為與被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司撫寧縣支行(以下簡稱郵政儲蓄撫寧支行)、原審被告劉某某、董志會、楊德軍、楊健金融借款合同糾紛一案,不服河北省撫寧縣人民法院(2014)撫民二初字第786號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,于2015年3月12日公開開庭審理了本案,上訴人楊德江及其委托代理人李敬專、被上訴人郵政儲蓄撫寧支行的委托代理人王聚川、谷秀梅、原審被告劉某某等到庭參加訴訟。原審被告董志會、楊德軍、楊健經(jīng)本院合法傳喚沒有到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審中,上訴人楊德江提交其親屬與被上訴人信貸員單建新的通話錄音光盤一份,擬證明單建新是被上訴人工作人員,也是該筆借款合同的經(jīng)辦人,上訴人未曾看到被上訴人發(fā)放貸款的存折,被上訴人沒有履行將存折交付上訴人的義務,被上訴人在存取款過程中有重大過失。被上訴人郵政儲蓄撫寧支行的質證意見為:這份錄音證據(jù)不能充分證明說話的人是被上訴人單位的人,亦不能證明是單建新,也無法證明上訴人所說的意思表示。
被上訴人郵政儲蓄撫寧支行提交其向楊德江賬戶中放款5萬元明細一份及楊德江賬戶中5萬元被取走并償還部分款項的流水明細一份,擬證明郵政儲蓄撫寧支行已履行發(fā)放貸款的義務。上訴人楊德江的質證意見為:對證據(jù)的真實性沒有異議,但對取款明細不認可,不能證明5萬元是楊德江取走的,還應當提交辦理取款業(yè)務的整套手續(xù);對還款明細的真實性無異議,不是上訴人還的款,而是另有其人。
本院認為:被上訴人郵政儲蓄撫寧支行與楊德江、劉某某、董志會、楊德軍、楊健簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議,及與楊德江簽訂的小額聯(lián)保借款合同均不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定,為有效合同。被上訴人郵政儲蓄撫寧支行依合同約定向上訴人指定的戶名為楊德江的賬戶發(fā)放了5萬元借款,其已履行了合同義務。被上訴人二審中提交的證據(jù)能夠證明作為銀行已完成了合同簽訂、經(jīng)楊德江確認向楊德江賬戶發(fā)放貸款等義務,并證明楊德江賬戶的借款已被支取及償還部分本息,因此,上訴人楊德江應繼續(xù)履行還款義務。上訴人楊德江雖主張未收到貸款,但因銀行辦理存折或銀行卡均實行實名制,因此,上訴人沒有充分的證據(jù)證明被上訴人在辦理本案爭議的貸款中存在過失。上訴人楊德江二審中提交的錄音證據(jù)亦不能證明被上訴人郵政儲蓄撫寧支行沒有履行貸款合同義務及履行合同中有重大過失。綜上,原審判決認定事實清楚,適用法律正確,上訴人上訴理據(jù)不足,本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費1120元,由上訴人楊德江負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:被上訴人郵政儲蓄撫寧支行與楊德江、劉某某、董志會、楊德軍、楊健簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議,及與楊德江簽訂的小額聯(lián)保借款合同均不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定,為有效合同。被上訴人郵政儲蓄撫寧支行依合同約定向上訴人指定的戶名為楊德江的賬戶發(fā)放了5萬元借款,其已履行了合同義務。被上訴人二審中提交的證據(jù)能夠證明作為銀行已完成了合同簽訂、經(jīng)楊德江確認向楊德江賬戶發(fā)放貸款等義務,并證明楊德江賬戶的借款已被支取及償還部分本息,因此,上訴人楊德江應繼續(xù)履行還款義務。上訴人楊德江雖主張未收到貸款,但因銀行辦理存折或銀行卡均實行實名制,因此,上訴人沒有充分的證據(jù)證明被上訴人在辦理本案爭議的貸款中存在過失。上訴人楊德江二審中提交的錄音證據(jù)亦不能證明被上訴人郵政儲蓄撫寧支行沒有履行貸款合同義務及履行合同中有重大過失。綜上,原審判決認定事實清楚,適用法律正確,上訴人上訴理據(jù)不足,本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費1120元,由上訴人楊德江負擔。

審判長:張躍文
審判員:潘秋敏
審判員:劉京

書記員:武學敏

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top