中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司恩某某分行
毛承鋒（湖北夷水律師事務(wù)所）
劉宇（湖北夷水律師事務(wù)所）
姚某
陳某
董先浩
黃姣
徐永勝
李英
李英共同委托代理人（特別授權(quán)）李冰東

原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司恩某某分行，住所地:湖北省恩施市航空大道218號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼67366986-8。
負(fù)責(zé)人萬(wàn)開(kāi)梅，該分行行長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）毛承鋒、劉宇，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被告姚某，農(nóng)民。
被告陳某，農(nóng)民。
被告董先浩，農(nóng)民。
被告黃姣。
系董先浩之妻。
被告徐永勝，下崗職工。
被告李英，無(wú)業(yè)。
系徐永勝之妻。
被告徐永勝、李英共同委托代理人（特別授權(quán)）李冰東。
原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司恩某某分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恩施郵政銀行）訴被告姚某、陳某、董先浩、黃嬌、徐永勝、李英金融借款合同糾紛一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由審判員張勇適用簡(jiǎn)易程序于2015年8月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告恩施郵政銀行的委托代理人毛承峰、劉宇，被告董先浩、徐永勝、李英及徐永勝和李英的委托代理人李冰東到庭參加了訴訟。
被告姚某、陳某、黃嬌經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。
經(jīng)缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告恩施郵政銀行訴稱(chēng)，2012年9月3日，被告姚某在原告處貸款100000元，貸款期限為12個(gè)月，約定借款年利率15.3%，逾期按借款利率加收50%罰息。
截至2015年3月19日，被告姚某尚欠原告借款本息共計(jì)133427.61元未還，原告多次催收未果。
被告陳某、董先浩、黃嬌、徐永勝、李英系上述借款的連帶保證人。
現(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求法院判令:1、六被告連帶清償借款本息133427.61元（利息算至2015年3月19日）及該借款本息實(shí)際還清前按合同約定產(chǎn)生的利息（含罰息）；2、六被告連帶承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、差旅費(fèi)、公證、評(píng)估、鑒定、拍賣(mài)、訴訟或仲裁、送達(dá)、執(zhí)行等與實(shí)現(xiàn)債權(quán)有關(guān)費(fèi)用）。
被告董先浩辯稱(chēng)，原告起訴的借款屬實(shí)，我擔(dān)保也屬實(shí)。
愿意承擔(dān)清償責(zé)任，只是利息過(guò)高，無(wú)力償還。
被告徐永勝、李英辯稱(chēng)，我們不清楚姚某與原告簽訂借款合同及放貸的具體情況，銀行也未給被告擔(dān)保合同。
姚某申請(qǐng)貸款向銀行提交的相關(guān)材料真實(shí)性，需要查清楚貸款是否用于進(jìn)貨，故借款合同和聯(lián)保協(xié)議的效力待定。
被告董先浩、黃嬌、徐永勝、李英作為擔(dān)保人共同向原告償還9000元貸款，具體金額以結(jié)算為準(zhǔn)。
被告姚某、陳某、黃嬌未答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
原告恩施郵政銀行與被告姚某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》及與被告陳某、董先浩、黃嬌、徐永勝、李英簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
原告雖然沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)被告姚某的借款是否用于合同約定用途即“進(jìn)貨”，但被告姚某實(shí)際獲得借款后是否用于“進(jìn)貨”，并非貸款人所能控制，即使被告姚某未用于約定的用途，也不影響借款合同的效力；況且，恩施郵政銀行作為貸款人，對(duì)所貸出款項(xiàng)雖負(fù)有一定監(jiān)管義務(wù)，但該義務(wù)系其管控風(fēng)險(xiǎn)需要，同保證人依保證合同約定承擔(dān)連帶責(zé)任的保證義務(wù)并無(wú)對(duì)應(yīng)關(guān)系，亦非保證人承擔(dān)保證責(zé)任的先決條件。
因此，被告徐永勝、李英提出案涉合同效力待定的辯解理由不成立，本院不予采納。
原告恩施郵政銀行提供貸款后，被告姚某應(yīng)當(dāng)按照約定的期限償還借款及約定利息，而其未按照約定的期限履行，應(yīng)當(dāng)按照約定支付逾期利息。
雙方約定的年利率為15.3%，逾期按借款年利率加收50%的罰息，逾期后的年利率（含罰息）為15.3%＋（15.3%×50%）﹦22.95%，該利率未超過(guò)國(guó)家的規(guī)定，本院予以支持。
被告陳某、董先浩、黃嬌、徐永勝、李英均作為案涉貸款的連帶保證人，依法應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故原告恩施郵政銀行要求六被告償還貸款本息，于法有據(jù)，本院予以支持。
原告對(duì)其第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不明確、具體，且未提供證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該請(qǐng)求，本院不予支持。
被告姚某、陳某、黃嬌經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄訴訟權(quán)利，不影響本院在查明本案事實(shí)的基礎(chǔ)上依法裁判。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告姚某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司恩某某分行借款本息133427.61元，并自2015年3月20日起按年利率22.95%支付本金83234.38元計(jì)算的利息至清償之日止。
二、被告陳某、董先浩、黃嬌、徐永勝、李英對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司恩某某分行的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行期限從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算。
法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的，從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)2968元，減半交納1484元，由被告姚某負(fù)擔(dān)，被告陳某、董先浩、黃嬌、徐永勝、李英負(fù)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
原告恩施郵政銀行與被告姚某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》及與被告陳某、董先浩、黃嬌、徐永勝、李英簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
原告雖然沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)被告姚某的借款是否用于合同約定用途即“進(jìn)貨”，但被告姚某實(shí)際獲得借款后是否用于“進(jìn)貨”，并非貸款人所能控制，即使被告姚某未用于約定的用途，也不影響借款合同的效力；況且，恩施郵政銀行作為貸款人，對(duì)所貸出款項(xiàng)雖負(fù)有一定監(jiān)管義務(wù)，但該義務(wù)系其管控風(fēng)險(xiǎn)需要，同保證人依保證合同約定承擔(dān)連帶責(zé)任的保證義務(wù)并無(wú)對(duì)應(yīng)關(guān)系，亦非保證人承擔(dān)保證責(zé)任的先決條件。
因此，被告徐永勝、李英提出案涉合同效力待定的辯解理由不成立，本院不予采納。
原告恩施郵政銀行提供貸款后，被告姚某應(yīng)當(dāng)按照約定的期限償還借款及約定利息，而其未按照約定的期限履行，應(yīng)當(dāng)按照約定支付逾期利息。
雙方約定的年利率為15.3%，逾期按借款年利率加收50%的罰息，逾期后的年利率（含罰息）為15.3%＋（15.3%×50%）﹦22.95%，該利率未超過(guò)國(guó)家的規(guī)定，本院予以支持。
被告陳某、董先浩、黃嬌、徐永勝、李英均作為案涉貸款的連帶保證人，依法應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故原告恩施郵政銀行要求六被告償還貸款本息，于法有據(jù)，本院予以支持。
原告對(duì)其第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不明確、具體，且未提供證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該請(qǐng)求，本院不予支持。
被告姚某、陳某、黃嬌經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄訴訟權(quán)利，不影響本院在查明本案事實(shí)的基礎(chǔ)上依法裁判。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告姚某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司恩某某分行借款本息133427.61元，并自2015年3月20日起按年利率22.95%支付本金83234.38元計(jì)算的利息至清償之日止。
二、被告陳某、董先浩、黃嬌、徐永勝、李英對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司恩某某分行的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行期限從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算。
法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的，從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)2968元，減半交納1484元，由被告姚某負(fù)擔(dān)，被告陳某、董先浩、黃嬌、徐永勝、李英負(fù)連帶責(zé)任。

審判長(zhǎng)：張勇

書(shū)記員：陳松