原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行。
住所地：湖北省應城市糧貿街**號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人聶全國，該支行行長。
委托代理人張進宇，男，湖北橫空律師事務所律師，代理權限：一般代理。
委托代理人劉斌，男，該支行工作人員，代理權限：一般代理。
被告袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市張灣區(qū)。
被告曾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市張灣區(qū)。
委托代理人袁某某，女，系被告曾某妻子，代理權限：特別授權（代為應訴、反訴、變更或增加訴訟請求、調解、和解、辯論、撤訴、上訴，代領法律文書等）。
被告張仕凡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省保康縣人，住湖北省保康縣。
被告賈小溪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省保康縣人，住湖北省保康縣。
被告張建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
被告呂杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄖縣人，住湖北省鄖縣。
被告張春華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市張灣區(qū)。
被告劉興榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市張灣區(qū)。
被告張仕凡、賈小溪、張建平、呂杰、張春華、劉興榮的委托代理人常飛，男，河南禹羲律師事務所律師，代理權限：特別授權。（代為應訴、反訴、變更或增加訴訟請求、調解、和解、辯論、撤訴、上訴，代領法律文書等）。

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行與被告袁某某、曾某、張仕凡、賈小溪、張建平、呂杰、張春華、劉興榮金融借款合同糾紛一案，本院于2018年03月23日受理后。依法組成由審判員張朝輝擔任審判長，人民陪審員彭翠萍、萬洪組成合議庭，于2018年5月10日、9月13日、12月14日公開開庭進行了審理。原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行的委托代理人張進宇、劉斌，被告袁某某、曾某的委托代理人袁某某，張仕凡、賈小溪、張建平、呂杰、張春華、劉興榮的委托代理人常飛均已到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司孝感市分行訴稱：
2014年4月26日，原告與被告張仕凡、張春華、張建平簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》一份，約定三被告組成聯(lián)保小組，原告從2014年4月25日起至2016年4月25日止根據(jù)聯(lián)保小組成員的借款申請向三被告發(fā)放貸款，任一聯(lián)保小組均對其他小組成員的債務承擔100%的連帶責任，保證范圍包括本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金和因借款人違約原告為實現(xiàn)債權而支付的費用和借款人所有其他應付費用。并約定三被告給自配偶對各被告協(xié)議項下的義務承擔。被告張仕凡及其配偶賈小溪、被告張建平及其配偶呂杰、被告張春華及其配偶劉興榮均在協(xié)議上簽字確認。2015年2月原告根據(jù)被告張仕凡、張建平、張春華的申請，分別與三被告各簽訂一份《小額貸款借款合同》，分別約定原告向三被告各發(fā)放借款15萬元，借款期限自2015年2月至2016年2月，合同簽訂后，原告向三被告各發(fā)放了借款15萬元。被告張仕凡、張建平、張春華借款到期后未能如期還款，被告曾某、袁某某夫妻二人分別向原告出具擔保函，自愿為三被告的貸款提供連帶責任擔保，擔保期限二年。借款逾期一年多，被告張仕凡、張建平、張春華一直未繼續(xù)付息還款。為此訴至本院。
原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司孝感市分行為支持其訴訟請求，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)1，《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》一份。證明被告張仕凡、張建平、張春華在我行申請貸款的情況。
證據(jù)2，《小額貸款借款合同》三份、放款單三份、借據(jù)三份。證明貸款發(fā)放的事實。
證據(jù)3，《擔保函》二份。證明被告袁某某、曾某自愿為借款擔保。
被告袁某某、曾某辯稱：原告的訴稱部分不是事實。其中貸款是事實，但是夫妻簽字不是事實，當時女方?jīng)]有到場，不是女方簽字的，我愿意承擔還款責任。
被告袁某某、曾某未向本院提交證據(jù)。
被告張仕凡、賈小溪、張建平、呂杰、張春華、劉興榮辯稱：1、被告賈小溪、呂杰、劉興榮沒有簽字，不應承擔還款責任。2、被告張仕凡、賈小溪、張建平、呂杰、張春華、劉興榮沒有收到原告實際發(fā)放貸款，不應承擔還款責任。3、被告袁某某、曾某書面提供擔保書，其內容真實，本案實際用款人是袁某某、曾某，應由其承擔還款責任。
被告張仕凡、賈小溪、張建平、張春華未向本院提交證據(jù)。
被告呂杰、劉興榮為支持其辯稱請求，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)1，呂杰、劉興榮的筆跡司法鑒定意見書（各兩份）。證明呂杰、劉興榮未在《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款借款合同》簽字。
經(jīng)庭審質證，被告袁某某、曾某對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行提供證據(jù)1、2、3均無異議。被告張仕凡、賈小溪、張建平、呂杰、張春華、劉興榮對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行提供的證據(jù)3沒有異議；對證據(jù)1、2有異議，其中被告張仕凡、張建平、張春華簽字屬實，被告賈小溪、呂杰、劉興榮簽字不屬實系其配偶代簽。原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行對被告呂杰、劉興榮提供的證據(jù)1沒有異議。被告袁某某、曾某對被告呂杰、劉興榮提供的證據(jù)1沒有異議。

本院認為，對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行提供的證據(jù)3和被告呂杰、劉興榮提供的證據(jù)1，各方當事人均無異議，且具有合法性、真實性、關聯(lián)性，本院均予以采信。
對上述有爭議的證據(jù)，評判如下：
對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行的證據(jù)1、2，被告呂杰、劉興榮的簽名不是本人書寫，但其內容真實，合法有效，本院予以采信。
根據(jù)本院認定的證據(jù)及結合當事人的陳述和庭審中查明的事實情況，本院確認以下事實：
2014年4月26日，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行與被告張仕凡、賈小溪、張建平、呂杰、張春華、劉興榮簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》一份，約定被告張仕凡、張建平、張春華組成聯(lián)保小組，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行從2014年4月25日起至2016年4月25日止根據(jù)聯(lián)保小組成員的借款申請向被告張仕凡、張建平、張春華發(fā)放貸款，任一聯(lián)保小組均對其他小組成員的債務承擔100%的連帶責任，保證范圍包括本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金和因借款人違約原告為實現(xiàn)債權而支付的費用和借款人所有其他應付費用。并約定三被告給自配偶對各被告協(xié)議項下的義務承擔。被告張仕凡及其配偶賈小溪、被告張建平及其配偶呂杰、被告張春華及其配偶劉興榮均在協(xié)議上簽字確認。2015年2月原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行根據(jù)被告張仕凡、賈小溪、張建平、呂杰、張春華、劉興榮的申請，與被告張仕凡與賈小溪、張建平與呂杰、張春華與劉興榮各簽訂一份《小額貸款借款合同》，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行向被告張仕凡、張建平、張春華各發(fā)放借款15萬元，借款期限自2015年2月至2016年2月。被告袁某某、曾某與原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行簽訂擔保函各一份，自愿為被告張仕凡、賈小溪、張建平、呂杰、張春華、劉興榮的貸款提供連帶責任擔保，擔保期限二年。借款逾期后，經(jīng)原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行催收，被告張仕凡、賈小溪償還24214.9元，張建平、呂杰償還48738.61元，張春華、劉興榮償還48738.61元。2018年5月被告賈小溪、呂杰、劉興榮向本院申請對《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款借款合同》進行筆跡鑒定，但被告賈小溪未在規(guī)定的時間內做司法鑒定。被告呂杰、劉興榮經(jīng)湖北東湖司法鑒定所鑒定，其結論為：呂杰、劉興榮的簽名字跡不是呂杰、劉興榮本人書寫。
查明，被告張仕凡與賈小溪、被告張建平與呂杰、被告張春華與劉興榮系夫妻關系。
本院認為：原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行與被告張仕凡、賈小溪、張建平、呂杰、張春華、劉興榮簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款借款合同》，系當事人真實意思表示，亦不違反法律規(guī)定、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，上述合同合法有效，各方均應依約履行。原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行依據(jù)合同約定向被告張仕凡、張建平、張春華發(fā)放了貸款，但被告張仕凡、賈小溪、張建平、呂杰、張春華、劉興榮未按約定履行還款義務，違反了合同約定，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行要求被告張仕凡、賈小溪、張建平、呂杰、張春華、劉興榮償還借款本金及利息、罰息的訴求，符合法律規(guī)定，應予以支持。被告賈小溪辯稱《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款借款合同》上不是其本人簽名，因未提供相應的證據(jù)，本院不予支持。被告呂杰、劉興榮辯稱《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款借款合同》上不是其本人簽名，本院予以支持，故被告呂杰、劉興榮不承擔還款責任。被告袁某某、曾某出具的擔保函系其真實表示意思，本院予以支持，故被告袁某某、曾某對上述借款本金及利息、罰息承擔連帶擔保責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零八條、第二百零五條，《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張仕凡、賈小溪償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行借款本金人民幣125785.10元、利息及罰息（按合同約定的方式及標準計算至借款實際履行之日止）。
二、被告張建平償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行借款本金人民幣125785.10元、利息及罰息（按合同約定的方式及標準計算至借款實際履行之日止）。
三、被告張春華償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行借款本金人民幣101261.39元、利息及罰息（按合同約定的方式及標準計算至借款實際履行之日止）。
四、被告袁某某、曾某對被告張仕凡、賈小溪、張建平、張春華的上述付款義務承擔連帶清償責任。
五、駁回原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行的其他訴訟請求。
上述款項于本判決生效后十五日內履行完畢。
如未按本判決指定期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6600元，由被告袁某某、曾某負擔。鑒定費8000元，由原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 張朝輝
人民陪審員 彭翠萍
人民陪審員 萬洪

書記員： 丁學航