原告
中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行。住所地：應(yīng)城市糧貿(mào)街**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人聶全國(guó)，男，該支行行長(zhǎng)。
委托代理人張進(jìn)宇，男，
湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人張宏斌，男，
湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告王某某，女，****年**月**日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。
被告汪某某，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。（系被告王某某丈夫）
被告陶義平，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。
被告唐姣娥，女，****年**月**日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。（系被告陶義平之妻）
被告陶義平、唐姣娥的委托代理人涂梅橋，男，
湖北橫空律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
原告

中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行訴被告王某某、汪某某、陶義平、唐姣娥金融借款合同糾紛一案，本院于2018年10月18日受理后。依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告
中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行的委托代理人張宏斌，被告王某某、汪某某，被告陶義平、唐姣娥的委托代理人涂梅橋均已到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告
中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行訴稱：
2015年3月5日，原告與被告汪某某、王某某夫妻二人簽訂了《個(gè)人額度借款合同》一份，約定原告給該兩被告提供30萬(wàn)元授信額度，兩被告可使用該授信額度向原告申請(qǐng)借款，額度存續(xù)期最長(zhǎng)60個(gè)月，自2015年3月5日至2020年3月5日，同時(shí)合同約定了還款方式、違約責(zé)任等。同日被告陶義平、唐姣娥與原告簽訂《個(gè)人最高額抵押合同》，約定被告陶義平、唐姣娥提供其所有的應(yīng)城市月圓五村28號(hào)樓東五樓房屋（房屋所有權(quán)證號(hào)：應(yīng)城房權(quán)證城中字第××號(hào)）為被告汪某某上述《個(gè)人額度借款合同》項(xiàng)下借款本金、利息、違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。2015年3月5日原告根據(jù)《個(gè)人額度借款合同》和被告的支用申請(qǐng)，向被告汪某某發(fā)放借款30萬(wàn)元，并確定借款期限從2015年3月5日至2020年3月5日，年利率7.475%，還款方式為階段性等額本息還款，首次還本月數(shù)為第7個(gè)月。原告向被告發(fā)放借款后，被告僅償還了少部分借款本息后于2016年10月5日起還款逾期后停止向原告償還借款本息。為此，訴至本院。
原告
中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)1，原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明及法定代表人身份證復(fù)印件。證明原告基本情況及訴訟主體適格。
證據(jù)2，四被告的身份證復(fù)印件及戶口本、結(jié)婚證。證明四被告基本情況及訴訟主體適格，同時(shí)證明汪某某和王某某的夫妻關(guān)系、陶義平和唐姣娥的夫妻關(guān)系。
證據(jù)3，《個(gè)人額度借款合同》。證明2015年3月5日原告與被告汪某某、王某某夫妻二人簽訂了《個(gè)人額度借款合同》一份，約定原告給該兩被告提供30萬(wàn)元授信額度，兩被告可使用該授信額度向原告申請(qǐng)借款，額度存續(xù)期最長(zhǎng)60個(gè)月，自2015年3月5日至2020年3月5日，同時(shí)合同約定了還款方式、違約責(zé)任等。
證據(jù)4，《個(gè)人最高額抵押合同》和被告陶義平、唐姣娥的房產(chǎn)證、土地使用證、他項(xiàng)權(quán)證。證明2015年3月5日，被告陶義平、唐姣娥與原告簽訂《個(gè)人最高額抵押合同》，約定被告陶義平、唐姣娥提供其所有的應(yīng)城市月圓五村28棟五樓房屋（房屋所有權(quán)證：應(yīng)城房權(quán)證城中字第××號(hào)）為被告汪某某上述《個(gè)人額度借款合同》項(xiàng)下借款本金、利息、違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。
證據(jù)5，放款單、借據(jù)、支用單。證明2015年3月5日原告根據(jù)《個(gè)人額度借款合同》和被告的支用單申請(qǐng)，向被告汪某某發(fā)放借款30萬(wàn)元，并確定：借款期限從2015年3月5日至2020年3月5日，年利率7.475%，還款方式為階段性等額本息法，首次還本月數(shù)為第7個(gè)月。
被告王某某、汪某某辯稱：事實(shí)都是存在的，但是借款到期日是2020年，我們現(xiàn)在遇到困難，希望給我們時(shí)間，我們會(huì)想辦法償還。
被告王某某、汪某某未向本院提交證據(jù)。
被告陶義平、唐姣娥辯稱：唐姣娥答辯如下，1、本案借款期限是到2020年3月5日，借款合同明確約定，同時(shí)根據(jù)我們查出的借款合同上對(duì)還款沒(méi)有作約定，因此本案原告起訴為時(shí)過(guò)早，應(yīng)當(dāng)撤訴，或請(qǐng)求法院依法駁回原告起訴，退一步說(shuō)原告只能針對(duì)部分逾期的進(jìn)行起訴。2、本案抵押擔(dān)保合同對(duì)唐姣娥來(lái)講是虛假的，也可能說(shuō)是原告與其他方制造的抵押合同，在此合同上是唐姣娥沒(méi)有簽字，也不知道這個(gè)事情，因此這個(gè)抵押擔(dān)保合同應(yīng)該是無(wú)效合同，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)抵押的財(cái)產(chǎn)共有人沒(méi)有簽字的，這個(gè)抵押是無(wú)效的，因此本案的抵押應(yīng)該為無(wú)效。3、在本案中我們認(rèn)為原告是有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因?yàn)樵娈?dāng)時(shí)辦的此借款沒(méi)有進(jìn)行審查，且對(duì)擔(dān)保人也為進(jìn)行審查，因此唐姣娥不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。4、本案的訴訟對(duì)唐姣娥造成了損失，原告應(yīng)對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)償，鑒定費(fèi)、差旅費(fèi)、律師代理費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。陶義平答辯如下，陶義平同意唐姣娥的意見(jiàn)的同時(shí)補(bǔ)充一點(diǎn)，當(dāng)時(shí)沒(méi)有仔細(xì)看，只是簽字就走了，當(dāng)時(shí)說(shuō)的是一般的擔(dān)保，對(duì)最高額抵押合同有異議。
被告陶義平、唐姣娥為支持其辯稱理由，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)1，被告陶義平、唐姣娥的身份證復(fù)印件。證明兩被告的基本情況及適格主體。
證據(jù)2，借款合同兩份。證明①貸款還沒(méi)有到期，原告起訴是錯(cuò)誤的；兩份借款合同簽訂的時(shí)間到期日，約定還款方式是不一樣的。②原告提交的到期日是2015年3月5日，被告收集的2015年2月27日簽訂的。③原告提交的到期日是2020年3月5日，被告收集的2020年2月27日到期。④約定還款方式不一樣，原告簽訂的是分階段還款方式，被告收集的是沒(méi)有約定還款方式到期還就行。⑤合同第六頁(yè)第十一條第四個(gè)問(wèn)題，還款方式不一致，原告提交的還款方式只是打個(gè)勾，被告方收集的沒(méi)有是空白的。⑥不排除原告和有關(guān)人員在合同中弄虛作假。
證據(jù)3，抵押合同兩份。證明①該抵押合同時(shí)間不一致，一個(gè)是3月5日，一個(gè)是2月27日。②抵押合同中唐姣娥不是其本人簽字，唐姣娥對(duì)此事實(shí)也不知曉。③抵押合同對(duì)唐姣娥是無(wú)效的，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，此抵押合同應(yīng)該為無(wú)效。
證據(jù)4，司法鑒定書(shū)一份。證明①唐姣娥確實(shí)沒(méi)有簽字。②抵押合同對(duì)唐姣娥來(lái)講是無(wú)效的。
證據(jù)5，證詞。證明當(dāng)時(shí)辦理借款，唐姣娥是不在場(chǎng)。
證據(jù)6，照片一組。證明①簽訂抵押合同時(shí)，唐姣娥確實(shí)不在場(chǎng)。②當(dāng)時(shí)出借方經(jīng)辦人在場(chǎng)，也知道唐姣娥簽字不是其本人，也沒(méi)有進(jìn)行嚴(yán)格審查。③原告應(yīng)承擔(dān)其過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告王某某、汪某某對(duì)原告
中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行的證據(jù)1、2、3、4、5均無(wú)異議；對(duì)被告陶義平、唐姣娥的證據(jù)1、2、3、4、5、6均無(wú)異議。
被告陶義平、唐姣娥對(duì)原告
中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行的證據(jù)1、2沒(méi)有異議。對(duì)證據(jù)3有異議，對(duì)還款的方式有異議，沒(méi)有約定還款方式。對(duì)證據(jù)4有異議，針對(duì)唐姣娥來(lái)講，最高額抵押合同沒(méi)有簽字，所以是無(wú)效的；對(duì)陶義平來(lái)講最高額抵押合同有異議，只是一般抵押。對(duì)證據(jù)5我們不發(fā)表意見(jiàn)。
原告
中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行對(duì)被告陶義平、唐姣娥的證據(jù)1沒(méi)有異議。對(duì)證據(jù)2有異議，對(duì)于2015年3月5日的合同予以認(rèn)可，對(duì)于2015年2月27日的合同系復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性有異議，即使是在相關(guān)部分調(diào)取的，但是沒(méi)有加蓋公章。對(duì)證據(jù)3有異議，對(duì)于對(duì)于2015年3月5日的合同予以認(rèn)可，對(duì)于2015年2月27日的合同真實(shí)性有異議系復(fù)印件，即使是在相關(guān)部分調(diào)取的，但是沒(méi)有加蓋公章。對(duì)證據(jù)4真實(shí)性沒(méi)有異議，但是對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，我們認(rèn)為該鑒定結(jié)論并不影響該房屋的抵押權(quán)，并且抵押合同中有另一被告陶義平的簽字。對(duì)證據(jù)5有異議，王某某是本案的被告，不具有證人的資格。對(duì)證據(jù)6有異議，因?yàn)樵撜掌瑹o(wú)法顯示其來(lái)源、時(shí)間、地點(diǎn)，因此不能達(dá)到被告所需要證明的目的。

本院認(rèn)為，對(duì)原告
中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行提供的證據(jù)1、2和被告陶義平、唐姣娥提供的證據(jù)1，當(dāng)事人均無(wú)異議，且上述證據(jù)具有合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信；
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，評(píng)判如下：
對(duì)原告
中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行提供的證據(jù)3、4、5其內(nèi)容真實(shí)，合法有效，本院予以采信。對(duì)被告陶義平、唐姣娥提供的證據(jù)2、3，系應(yīng)城市不動(dòng)產(chǎn)登記中心出具的，且內(nèi)容真實(shí)合法有效，本院予以采信；對(duì)證據(jù)4，系湖北東湖司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，其內(nèi)容真實(shí)合法有效，本院予以采信；對(duì)證據(jù)5、6其內(nèi)容真實(shí)，本院予以采信。
根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)及結(jié)合當(dāng)事人的陳述和庭審中查明的事實(shí)情況，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
2015年3月5日，原告
中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行與被告汪某某、王某某夫妻二人簽訂了《個(gè)人額度借款合同》一份，約定原告
中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行給該被告王某某、汪某某提供30萬(wàn)元授信額度，被告王某某、汪某某可使用該授信額度向原告
中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行申請(qǐng)借款，額度存續(xù)期最長(zhǎng)60個(gè)月（自2015年3月5日至2020年3月5日），年利率7.475%，合同簽訂后，原告
中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行根據(jù)《個(gè)人額度借款合同》和被告汪某某的支用申請(qǐng)，向被告汪某某發(fā)放借款30萬(wàn)元。同日，被告陶義平、唐姣娥與原告
中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行簽訂《個(gè)人最高額抵押合同》，被告陶義平、唐姣娥提供其所有的應(yīng)城市月圓五村28號(hào)樓東五樓房屋（房屋所有權(quán)證號(hào)：應(yīng)城房權(quán)證城中字第××號(hào)）為被告汪某某上述《個(gè)人額度借款合同》項(xiàng)下借款本金、利息、違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。原告
中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行向被告汪某某發(fā)放借款后，被告王某某、汪某某僅償還了少部分借款本息。2018年11月7日，被告唐姣娥向本院申請(qǐng)做司法鑒定，鑒定結(jié)論為：《個(gè)人最高額抵押合同》上唐姣娥的簽名不是本人書(shū)寫(xiě)。后經(jīng)原告
中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行催收未果。為此，成訴。
查明，被告陶義平、唐姣娥向本院提交的系應(yīng)城市不動(dòng)產(chǎn)登記中心出具的《個(gè)人借款合同》，未約定還款方式，且約定的借款期限未到。
本院認(rèn)為，本案系金融借款合同糾紛，原告
中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行與被告王某某、汪某某簽訂的《個(gè)人額度借款合同》，與陶義平、唐姣娥簽訂的《個(gè)人最高額抵押合同》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反法律規(guī)定、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，各方均應(yīng)依約履行，但借款未約定還款方式，且約定的借款期限未到，故原告
中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行要求被告王某某、汪某某、陶義平、唐姣娥償還借款訴訟請(qǐng)求，其證據(jù)不足，也未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告
中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4900元、保全費(fèi)1700元、鑒定費(fèi)2000元合計(jì)8600元，由原告
中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判員 張朝輝

書(shū)記員： 丁學(xué)航