中國郵政儲蓄銀行有限責任公司巴東縣支行
胡煌（湖北楚峽律師事務所）
劉平昌
涂啟明
阮文祥
田佳
萬富學
邱世海

原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司巴東縣支行。
負責人陸俊峰，行長。
委托代理人胡煌，湖北楚峽律師事務所律師。
委托代理人劉平昌，該行資產(chǎn)保全員。
被告涂啟明。
被告阮文祥。
被告田佳。
被告萬富學。
委托代理人邱世海，巴東縣郵政儲蓄銀行員工。
原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司巴東縣支行（以下簡稱郵政銀行巴東支行）訴被告涂啟明、阮文祥、田佳、萬富學金融借款合同、保證合同糾紛一案，本院于2013年8月28日立案受理后，依法組成由審判員羅楊軍擔任審判長、審判員譚文先、人民陪審員朱純參加的合議庭公開開庭進行了審理。原告郵政銀行巴東支行的委托代理人胡煌、劉平昌，被告萬富學的委托代理人邱世海到庭參加訴訟。被告涂啟明、阮文祥、田佳經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告提交的證據(jù)客觀真實，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2011年9月7日原告郵政銀行巴東支行與被告涂啟明、阮文祥、田佳簽訂小額借款及擔保合同，合同編號為:422823111095310668號。原告郵政銀行巴東支行為合同的甲方，被告涂啟明為合同的乙方（借款人），被告田佳為合同的丙方（保證人），被告阮文祥為合同的丁方（保證人）。合同約定，甲方給乙方貸款100000元；貸款期限為2011年9月至2012年9月；貸款利率為年利率14.4%；貸款用途為資金周轉(zhuǎn)；還款方式為階段性等額本息還款法，前四個月按月償還利息，不償還本金，此后期間，按照等額本息還款法償還；違約責任為乙方不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息。不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期罰息利率計收利息；并制作了分期還款計劃表（合同附件）。同時約定丙方田佳和丁方阮文祥作為保證人對本合同項下貸款本息、違約金以及實現(xiàn)債權(quán)的費用提供連帶責任保證。原告的授權(quán)代理人杜曉琴、被告涂啟明、田佳、阮文祥分別在合同上簽字。同時，被告萬富學給原告出具個人擔保函，內(nèi)容為:“本人自愿為涂啟明與你行簽訂的個人額度借款合同（編號:42282311109531066801）項下的所有貸款提供連帶責任保證。在借款人沒有按合同約定履行還款義務時，本人承諾按你行要求履行還款義務。保證責任范圍為主合同項下的貸款本金、利息、罰息以及你行實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證擔保期間為主合同履行期內(nèi)至被擔保的債權(quán)訴訟時效屆滿之日后兩年止”。爾后，原告給被告涂啟明發(fā)放貸款100000元。2012年5月7日前被告涂啟明按分期還款計劃表履行了還款義務，但自2012年6月7日起被告涂啟明未按分期還款計劃表的約定履行還款義務，在分期還款計劃內(nèi)下欠借款本金51192.63元，期內(nèi)利息1544.93元。2012年12月22日被告涂啟明給原告償還借款本金10000元，2013年4月23日被告涂啟明償還借款本金570元，尚下欠借款本金40622.63元，期內(nèi)利息1544.93元及其罰息未付。原告訴至本院，請求解決。
另查明，原告向本院提起訴訟后，2013年9月21日被告涂啟明償還借款本金2473.90元，支付罰息2526.10元。截止2013年9月21日被告實際下欠原告借款本金38148.4元，期內(nèi)利息1544.93元，逾期利息及罰息11440.70元。
庭審中，原告變更訴訟請求，要求被告償還下欠本金38148.40元、期內(nèi)利息1544.93元及2013年9月21日起的罰息，支付2013年9月21日前的逾期利息及罰息11440.70元。
本院認為:原告郵政銀行巴東支行與被告涂啟明、阮文祥、田佳簽訂的小額借款及擔保合同未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，屬有效合同。原告郵政銀行巴東支行按合同約定給被告涂啟明發(fā)放了100000元的貸款，已履行了合同約定義務，被告涂啟明應按照合同約定償還借款本金并支付利息，但被告涂啟明自2012年6月7日起未按合同約定的分期還款計劃表完全履行還款義務，已構(gòu)成違約，應承擔繼續(xù)履行、支付逾期利息等違約責任。被告萬富學雖未在原告與被告涂啟明、阮文祥、田佳簽訂的小額借款及擔保合同上簽字，但給原告出具了個人擔保函，從該擔保函的內(nèi)容來看，被告萬富學對涂啟明所負原告?zhèn)鶆粘袚ＷC責任的意思表示是真實、明確的，原告對被告萬富學出具的擔保函予以接受，故原告與被告萬富學間的保證合同成立。借款人涂啟明未完全履行還款義務，依照保證合同約定保證人阮文祥、田佳、萬富學應承擔連帶保證責任。雙方在合同中約定，乙方（被告涂啟明）不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息。不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期罰息利率計收利息。雙方約定的借款年利率為14.4%，加收50%的罰息后為21.6%，被告涂啟明對逾期借款本金和期內(nèi)利息均應按21.6%支付逾期利息及罰息。因此，原告的訴訟請求，本院予以支持。被告萬學富辯稱是受當?shù)卣鬄楸桓嫱繂⒚魈峁?，其不應承擔責任的理由不能成立。?jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告涂啟明償還原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司巴東縣支行下欠借款本金38148.40元，期內(nèi)利息1544.93元，支付2013年9月21日前的逾期利息及罰息11440.70元。支付下欠借款本金38148.40元自2013年9月21日起至還清之日止按年利率21.6%計算的逾期利息；支付期內(nèi)利息1544.93元自2013年9月21日起至還清之日止按年利率21.6%計算的罰息。限本判決生效后10日內(nèi)履行；
二、被告阮文祥、田佳、萬富學對被告涂啟明償還原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司巴東縣支行上述債務承擔連帶共同保證責任；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費830元，由被告涂啟明、阮文祥、田佳、萬富學共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告提交的證據(jù)客觀真實，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2011年9月7日原告郵政銀行巴東支行與被告涂啟明、阮文祥、田佳簽訂小額借款及擔保合同，合同編號為:422823111095310668號。原告郵政銀行巴東支行為合同的甲方，被告涂啟明為合同的乙方（借款人），被告田佳為合同的丙方（保證人），被告阮文祥為合同的丁方（保證人）。合同約定，甲方給乙方貸款100000元；貸款期限為2011年9月至2012年9月；貸款利率為年利率14.4%；貸款用途為資金周轉(zhuǎn)；還款方式為階段性等額本息還款法，前四個月按月償還利息，不償還本金，此后期間，按照等額本息還款法償還；違約責任為乙方不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息。不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期罰息利率計收利息；并制作了分期還款計劃表（合同附件）。同時約定丙方田佳和丁方阮文祥作為保證人對本合同項下貸款本息、違約金以及實現(xiàn)債權(quán)的費用提供連帶責任保證。原告的授權(quán)代理人杜曉琴、被告涂啟明、田佳、阮文祥分別在合同上簽字。同時，被告萬富學給原告出具個人擔保函，內(nèi)容為:“本人自愿為涂啟明與你行簽訂的個人額度借款合同（編號:42282311109531066801）項下的所有貸款提供連帶責任保證。在借款人沒有按合同約定履行還款義務時，本人承諾按你行要求履行還款義務。保證責任范圍為主合同項下的貸款本金、利息、罰息以及你行實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證擔保期間為主合同履行期內(nèi)至被擔保的債權(quán)訴訟時效屆滿之日后兩年止”。爾后，原告給被告涂啟明發(fā)放貸款100000元。2012年5月7日前被告涂啟明按分期還款計劃表履行了還款義務，但自2012年6月7日起被告涂啟明未按分期還款計劃表的約定履行還款義務，在分期還款計劃內(nèi)下欠借款本金51192.63元，期內(nèi)利息1544.93元。2012年12月22日被告涂啟明給原告償還借款本金10000元，2013年4月23日被告涂啟明償還借款本金570元，尚下欠借款本金40622.63元，期內(nèi)利息1544.93元及其罰息未付。原告訴至本院，請求解決。
另查明，原告向本院提起訴訟后，2013年9月21日被告涂啟明償還借款本金2473.90元，支付罰息2526.10元。截止2013年9月21日被告實際下欠原告借款本金38148.4元，期內(nèi)利息1544.93元，逾期利息及罰息11440.70元。
庭審中，原告變更訴訟請求，要求被告償還下欠本金38148.40元、期內(nèi)利息1544.93元及2013年9月21日起的罰息，支付2013年9月21日前的逾期利息及罰息11440.70元。
本院認為:原告郵政銀行巴東支行與被告涂啟明、阮文祥、田佳簽訂的小額借款及擔保合同未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，屬有效合同。原告郵政銀行巴東支行按合同約定給被告涂啟明發(fā)放了100000元的貸款，已履行了合同約定義務，被告涂啟明應按照合同約定償還借款本金并支付利息，但被告涂啟明自2012年6月7日起未按合同約定的分期還款計劃表完全履行還款義務，已構(gòu)成違約，應承擔繼續(xù)履行、支付逾期利息等違約責任。被告萬富學雖未在原告與被告涂啟明、阮文祥、田佳簽訂的小額借款及擔保合同上簽字，但給原告出具了個人擔保函，從該擔保函的內(nèi)容來看，被告萬富學對涂啟明所負原告?zhèn)鶆粘袚ＷC責任的意思表示是真實、明確的，原告對被告萬富學出具的擔保函予以接受，故原告與被告萬富學間的保證合同成立。借款人涂啟明未完全履行還款義務，依照保證合同約定保證人阮文祥、田佳、萬富學應承擔連帶保證責任。雙方在合同中約定，乙方（被告涂啟明）不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息。不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期罰息利率計收利息。雙方約定的借款年利率為14.4%，加收50%的罰息后為21.6%，被告涂啟明對逾期借款本金和期內(nèi)利息均應按21.6%支付逾期利息及罰息。因此，原告的訴訟請求，本院予以支持。被告萬學富辯稱是受當?shù)卣鬄楸桓嫱繂⒚魈峁?，其不應承擔責任的理由不能成立。?jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告涂啟明償還原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司巴東縣支行下欠借款本金38148.40元，期內(nèi)利息1544.93元，支付2013年9月21日前的逾期利息及罰息11440.70元。支付下欠借款本金38148.40元自2013年9月21日起至還清之日止按年利率21.6%計算的逾期利息；支付期內(nèi)利息1544.93元自2013年9月21日起至還清之日止按年利率21.6%計算的罰息。限本判決生效后10日內(nèi)履行；
二、被告阮文祥、田佳、萬富學對被告涂啟明償還原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司巴東縣支行上述債務承擔連帶共同保證責任；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費830元，由被告涂啟明、阮文祥、田佳、萬富學共同負擔。

審判長：羅楊軍
審判員：朱純
審判員：譚文先

書記員：張芹