原告：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行（以下簡稱郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行），住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道32號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx
負責人：向蓉，該行行長。
委托代理人：曹勇，湖北旭晟律師事務所律師。
委托代理人：丁建勛，中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行員工。
被告：譚銀元，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：向某某，女，xxxx年xx月xx日出生土家族，住址同上，系被告譚銀元之妻。
被告：趙代彥，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：徐春花，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，住址同上，系被告趙代彥之妻。
被告：王勇，男，xxxx年xx月xx日出生土家族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：盧燕麗，女，土家族，xxxx年xx月xx日出生住址同上，系被告王勇之妻。

原告郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行與被告譚銀元、向某某、趙代彥、徐春花、王勇、盧燕麗借款合同糾紛一案，本院于2017年5月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行的委托代理人曹勇，被告譚銀元、趙代彥、王勇到庭參加訴訟，被告向某某、徐春花、盧燕麗經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行向本院提出訴訟請求：1、判令被告譚銀元、向某某立即償還原告借款本金5萬元，并按借款合同約定的利息、罰息標準支付利息、罰息直至償清貸款本息；2、判決趙代彥、徐春花、王勇、盧燕麗對該筆債務承擔連帶清償責任。事實和理由：2014年6月9日，原告與被告譚銀元、向某某、趙代彥、徐春花、王勇、盧燕麗簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，根據合同約定，從2014年6月9日起至2016年止，原告根據六被告中任一被告的申請，即可與之簽訂貸款本金不超過5萬元的借款合同，其余被告對貸款的本金、利息、罰息等承擔連帶保證責任，保證期限為債務履行期限屆滿之日后兩年。同日，原告與被告譚銀元、向某某簽訂《小額貸款借款合同》，合同約定原告向被告譚銀元、向某某提供5萬元貸款，借期一年，借款利率15.3%，還款方式為階段性等額本息。2014年6月9日，原告依《小額貸款借款合同》的約定將5萬元貸款轉入被告譚銀元的賬戶。借款到期后，被告譚銀元、向某某并未按約定還款。原告經多次催收無果后遂于2017年5月26日訴至本院，要求被告譚銀元、向某某還本付息，被告趙代彥、徐春花、王勇、盧燕麗承擔連帶清償責任。
本院經審理認定事實如下：2014年6月9日，原告郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行與被告趙代彥、徐春花、譚銀元、向某某、王勇、盧燕麗簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，協(xié)議約定：2014年6月9日起至2016年6月9日止，原告郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行可以根據被告趙代彥、徐春花、譚銀元、向某某、王勇、盧燕麗任一小組成員的申請，多次簽訂借款合同，在單一借款人最高貸款本金余額不超過人民幣5萬元、不超過本人授信額度且聯(lián)保小組合計貸款本金余額不超過人民幣15萬元內發(fā)放貸款，任一聯(lián)合小組成員均對其他小組成員的債務承擔100%的連帶責任保證，保證期間為從借款之日起至借款到期后二年。2014年6月9日，原告郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行與被告譚銀元、向某某簽訂《小額貸款借款合同》，合同約定：原告郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行向被告譚銀元、向某某提供5萬元貸款，借期一年，借款利率15.3%，逾期利率19.89%，還款方式為階段性等額本息?！缎☆~貸款借款合同》簽訂的當日，原告郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行依照約定將5萬元貸款轉入被告譚銀元的賬戶，被告譚銀元、向某某按合同約定償還了借款期限內前10個月利息，自2015年4月10日起不再按約定還款，至今尚欠原告本金50000元。原告經催收未果后遂于2017年5月26日訴至本院，要求判如所請。

本院認為，原告郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行與被告譚銀元、向某某簽訂的《個人貸款借款合同》系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方的借貸關系合法有效，雙方簽訂的合同對原、被告均具有約束力。合同簽訂后，原告郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行按照合同約定履行了出借借款的義務，被告譚銀元、向某某亦應依照合同約定履行償還借款本金并支付利息的義務。借款合同到期后，被告譚銀元、向某某未按期還本付息，已構成違約，故原告郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行請求被告譚銀元、向某某償還借款本金5萬元，并以5萬元為基數(shù)從2015年4月10日起按逾期利率19.89%支付利息、罰息至貸款本金清償之日止的理由成立，本院予以支持。被告趙代彥、徐春花、王勇、盧燕麗簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，自愿為聯(lián)保小組成員的貸款承擔連帶保證責任，故原告郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行請求被告趙代彥、徐春花、王勇、盧燕麗對被告譚銀元、向某某的借款本息承擔連帶清償責任的訴請符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。被告徐春花、向某某、盧燕麗經本院傳票傳喚未到庭應訴視為其放棄答辯、質證權利。因本案是缺席開庭，不具備調解基礎。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零四條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第六條、第十三條、第十六條、第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告譚銀元、向某某在本判決生效后三十日內償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行借款本金50000元，并自2015年4月10日起以50000元為基數(shù)，按逾期利率19.89%支付利息、罰息至借款本金清償之日止，息隨本清。
二、被告趙代彥、徐春花、王勇、盧燕麗對上述借款本息承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1050元，減半收取計525元，由被告譚銀元、向某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　曹瓊

書記員：陳晶