原告：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行（以下簡稱郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx），住所地：宜昌市夷陵區(qū)夷興大道32號。
負責人：向蓉，系該支行行長。
委托訴訟代理人：曹勇，湖北旭晟律師事務所律師。
委托訴訟代理人：丁建勛，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，系郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行職員，住宜昌市夷陵區(qū)。特別授權。
被告望作格，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住夷陵區(qū)。
被告陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住夷陵區(qū)。
被告張忠琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住夷陵區(qū)。
被告陳宏喜（系張忠琴丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住夷陵區(qū)。
被告崔華虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中孚化工公司退休職工，住夷陵區(qū)。
被告童開連（系崔華虎之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住夷陵區(qū)。
被告梁緒春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，夷陵區(qū)郵政局退休職工，住宜昌市夷陵區(qū)。

原告郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行與被告望作格、陶某某、陳宏喜、張忠琴、崔華虎、童開連、梁緒春金融借款合同糾紛一案，本院于2017年5月19日立案受理后，由審判員姚衛(wèi)瓊獨任審判，于2017年10月12日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人曹勇，被告陶某某、張忠琴、崔華虎到庭參加訴訟。被告望作格、陳宏喜、童開年、梁緒春經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。審理中，原、被告均申請庭外協(xié)商三個月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年6月7日，原告與被告望作格簽訂編號為4299983Q213062651432號的《個人額度借款合同》。根據(jù)合同約定，貸款人為借款人提供100萬元的借款額度，即貸款人根據(jù)對借款人的信用評價及借款人提供的擔保而確定，借款人在一定條件下，可以申請支用的借款本金的限額。該借款額度有效期為120個月，自2013年6月7日至2023年6月7日。同時該合同還對貸款利率、罰息、還款方式、借款擔保、違約責任等進行了約定。2013年6月7日被告陶某某在《擔保函》上簽名，為被告望作格的該筆借款提供連帶責任保證，保證范圍為借款本金、利息、罰息、和債權人實現(xiàn)債權和擔保權的費用等。2013年6月7日，被告陳宏喜、張忠琴在編號為4299983Q313061492125的《中國郵政儲蓄銀行個人最高額抵押合同》上簽名，用其二人所有的位于宜昌市××區(qū)小溪××街辦云××房屋（產(chǎn)權編號××區(qū)房權證小溪塔字第××號）、被告崔化虎、童開年在編號為4299983Q313061492127《中國郵政儲蓄銀行個人最高額抵押合同》上簽名，用其二人所有位于宜昌市××區(qū)小溪××街辦××房屋（產(chǎn)權編號為宜昌縣房權證小溪塔字第××號）、被告梁緒春在編號為4299983Q313061492129《中國郵政儲蓄銀行個人最高額抵押合同》上簽名，用其所有的位于宜昌市××區(qū)小溪××街辦××州路××房屋（產(chǎn)權編號××區(qū)房權證小溪塔字第××號）共同為借款人望作格的借款提供100萬元最高額抵押擔保，擔保范圍為借款本金、利息、罰息和債權人實現(xiàn)債權和擔保權的費用等。2013年6月7日被告望作格支用100萬元，借款期限60個月，還款方式為階段性等額本息還款（前12期只還利息），貸款利率為浮動利率即在人民銀行同期同檔次貸款基準利率水平上浮30%（當年利率8.32%）。被告望作格自2015年7月7日開始便不再按約定還款，原告經(jīng)多次催討未獲后，遂訴至本院，要求判如所請。
另查明，被告陳宏喜、張忠琴、崔化虎、童開年、梁緒春分別于2013年6月5日在《宜昌市夷陵區(qū)房屋他項權利申請審批表》上簽名，原告于2013年6月7日取得前述三套房屋的抵押權登記證明即夷陵區(qū)房他證小溪塔字第××號房屋他項權證。
上述事實，有原告提供的《個人額度借款合同》、《個人最高額抵押合同》、個人貸款放款單、個人貸款（手工）借據(jù)、還款明細、擔保函、抵押房屋的產(chǎn)權證及房屋他項權證及原、被告的當庭陳述等證據(jù)在卷佐證，足以認定。

本院認為，原告與被告望作格簽訂的《個人額度借款合同》系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方的借貸關系合法有效，雙方簽訂的合同對原、被告均具有約束力。因此，合同簽訂后，原告按照合同約定履行了出借借款的義務，被告望作格亦應依照合同約定履行償還借款本金并支付利息的義務。合同履行中，被告望作格未按期足額還本付息，其行為構成違約，故原告有權按合同約定要求解除合同并要求被告望作格立即清償借款本息及相關費用。根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示，截止2015年7月7日，被告望作格尚欠原告借款本金779414.95元及相應利息。故原告要求被告望作格償還借款本金779414.95元的理由成立，本院予以支持。原告要求以此本金為基數(shù)按合同約定承擔從2015年5月7日起至實際債務履行完畢之日止的逾期利息及罰息的請求，因證據(jù)顯示望作格的最后還款時間為2015年7月7日，故對原告的此項請求，本院按2015年7月7日作為起算點予以支持，即被告望作格以本金779414.95元為基數(shù)，承擔自2015年7月7日起至清償之日止的逾期利息及罰息。原告以被告陶某某在《擔保函》是簽了名字，為被告望作格的該筆借款提供了連帶責任保證為由，要求陶某某對被告望作格的還款義務承擔連帶擔保責任，事實清楚，證據(jù)確鑿，于法有據(jù)，本院予以支持。原告以被告陳宏喜、張忠琴、崔化虎、童開年、梁緒春分別與其簽訂了《個人最高額抵押合同》，為被告望作格的貸款提供抵押擔保并辦理了抵押登記手續(xù)為由，要求對被告陳宏喜、張忠琴、崔化虎、童開年、梁緒春用于抵押的三處房屋享有抵押權，并對處置抵押物的價款享有優(yōu)先受償權，原告的此項主張事實清楚，證據(jù)確鑿，本院予以支持。原告要求被告承擔實現(xiàn)債權所產(chǎn)生的律師費10000元，因原告未對該項主張?zhí)峁┳C據(jù)，故對原告的該項主張本院不予支持。對于被告陶某某以其僅在《擔保函》上簽了名字，其他內(nèi)容不是他所書寫，且其是在貸款發(fā)放后的第二天才簽署的《擔保函》為由，認為原告方的貸款操作流程不規(guī)范，導致其擔保無效，本院認為一方面陶某某未提供證據(jù)證明其簽署《擔保函》時其上面所有手寫部分均為空白，即便是空白，其在空白《擔保函》上簽名且未書寫日期，應視為其對自己權利的放棄，故對陶某某的抗辯觀點本院不予采信。對于被告張忠琴、崔化虎所辯稱的未對相關貸款資料的內(nèi)容進行查看，亦應視為其對自己權利的放棄，故對其二人的抗辯觀點本院亦不予采信。因本案系缺席開庭，缺乏調(diào)解基礎，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零四條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國物權法》第一百七十九條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、《最高人民法院〈關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行與被告望作格于2013年6月7日簽訂的編號為4299983Q213062651432號的《個人額度借款合同》。
二、被告望作格于本判決生效后立即償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行截止2015年7月7日的借款本金779414.95元，并以本金779414.95元為基數(shù)按合同約定標準支付自2015年7月8日起至本金清償之日止的逾期利息及罰息，息隨本清（具體數(shù)額以原告方系統(tǒng)顯示的數(shù)據(jù)為準）。
三、被告陶某某對上述第二項中望作格的還款義務承擔連帶清償責任。
四、若被告望作格逾期不履行上述第二項判決中的還款義務，則原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行對被告陳宏喜、張忠琴所有的位于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦云盤二巷的房屋（產(chǎn)權編號為夷陵區(qū)房權證小溪塔字第××號）享有抵押權，并對該抵押物的處置價款優(yōu)先受償。
五、若被告望作格逾期不履行上述第二項判決中的還款義務，則原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行對被告崔化虎、童開年所有的位于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦鄢家河村的房屋（產(chǎn)權編號為宜昌縣房權證小溪塔字第××號）享有抵押權，并對該抵押物的處置價款優(yōu)先受償。
六、若被告望作格逾期不履行上述第二項判決中的還款義務，則原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行對被告梁緒春所有的位于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦峽州路的房屋（產(chǎn)權編號為夷陵區(qū)房權證小溪塔字第××號）享有抵押權，并對該抵押物的處置價款優(yōu)先受償。
七、駁回原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5797元，由被告望作格、陶某某、陳宏喜、張忠琴、崔華虎、童開連、梁緒春負擔（對于原告在起訴時已經(jīng)預繳的費用由被告望作格、陶某某、陳宏喜、張忠琴、崔華虎、童開連、梁緒春在履行判決主文中的還款義務時一并支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　姚衛(wèi)瓊

書記員：李海洋