上訴人（原審被告）周某，（安陸市龍錦大酒店對面）。
上訴人（原審被告）張某某，（安陸市龍錦大酒店對面）。系周某妻子。
上述兩上訴人的委托代理人齊忠東，湖北維天律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)，代為承認(rèn)與放棄、變更請求事項，進(jìn)行和解，提起反訴、上訴、申訴，代簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）中國郵政儲蓄銀行股份有限公司安陸市支行。住所地：安陸市漢丹路159號。
負(fù)責(zé)人聶全國，該行行長。
委托代理人李從春。代理權(quán)限為一般代理。
原審被告蔡平。
原審被告彭紅英。系蔡平妻子。
原審被告周育平，（市農(nóng)機局后面）。
原審被告殷建華，（市農(nóng)機局后面）。系周育平妻子。
原審被告周建坪。
原審被告肖青蓮。系周建坪妻子。
原審被告周月平，（安陸市龍錦大酒店對面）。
原審被告彭紅芬，（安陸市龍錦大酒店對面）。系周月平的前妻。
原審被告周亞平，（安陸市龍錦大酒店對面）。
原審被告尚艷玲，（安陸市龍錦大酒店對面）。系周亞平妻子。

上訴人周某、張某某因與被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司安陸市支行（以下簡稱“安陸郵政銀行”）、原審被告蔡平、彭紅英、周育平、殷建華、周建坪、肖青蓮、周月平、彭紅芬、周亞平、尚艷玲金融借款合同糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2013）鄂安陸民初字第02659號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月17日公開開庭審理了本案。上訴人張某某、其與周某的共同委托代理人齊忠東，被上訴人安陸郵政銀行的委托代理人李從春，原審被告尚艷玲到庭參加了訴訟。原審被告蔡平、彭紅英、周育平、殷建華、周建坪、肖青蓮、周月平、彭紅芬、周亞平經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安陸郵政銀行原審訴稱，2013年3月23日蔡平、周育平、周建坪（3戶6人）在我行各借款10萬元（合計30萬元），期限12個月，年利率15.3%，并與我行簽訂了小額聯(lián)保協(xié)議書和借款合同，由蔡平、彭紅英、周建坪、肖青蓮、周育平、殷建華相互承擔(dān)連帶償還責(zé)任。貸款發(fā)放后周月平、周某、周亞平自愿為其提供抵押擔(dān)保?，F(xiàn)蔡平、周育平、周建坪分別欠本金78752.59元，合計236257.77元及利息2894.3元（分別957.75無、967.72元、968.83元）未還。依據(jù)合同約定不按期歸還借款本金及利息，安陸郵政銀行有權(quán)提前收回尚未到期的借款，同時要求借款人賠償安陸郵政銀行的全部損失。為此，請求人民法院依法判令：解除安陸郵政銀行與蔡平、周建坪、周育平簽訂的借款合同；蔡平、周建坪、周育平償還我行本金各78752.59元及利息分別957.75元、968.83元、967.72元和約定逾期利息；蔡平、彭紅英、周建坪、肖青蓮、周育平、殷建華為該借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；周某、張某某、周月平、彭紅芬、周亞平、尚艷玲為該借款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。安陸郵政銀行為支持其訴訟主張，一審中提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、組織機構(gòu)代碼1份，證明安陸郵政銀行的訴訟主體資格。證據(jù)二、蔡平、彭紅英、周育平、殷建華、周建坪、肖青蓮、周月平、彭紅芬、周亞平、尚艷玲、周某、張某某的身份證復(fù)印件各1份及6份婚姻登記證明，證明原審十二被告的身份及關(guān)系。證據(jù)三、小額聯(lián)保借款合同3份及借據(jù)3份、放款單3份，證明蔡平、周育平、周建坪于2013年3月23日在我行各借款10萬元的事實。證據(jù)四、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書3份，證明蔡平、彭紅英、周育平、殷建華、周建坪、肖青蓮六人為該借款30萬元均承擔(dān)連帶保證責(zé)任。證據(jù)五、個人最高額抵押合同1份及房屋他項權(quán)證復(fù)印件1份，證明周某、張某某、周月平、彭紅芬、周亞平、尚艷玲為該借款30萬元提供抵押擔(dān)保，并辦理了房產(chǎn)抵押登記手續(xù)。證據(jù)六、還款表1份，證明蔡平、周育平、周建坪已還本金63742.23元（各21247.41元）利息19604.85元（各為6534.95元）。仍欠本金236257.77元（各78752.59元）及利息2894.3元（3筆分別為957.75元、967.72元、968.83無），違反借款合同的還款義務(wù)。
張某某原審辯稱，我不知道借款一事，抵押合同是在借款辦完后簽訂，我不應(yīng)承擔(dān)抵押責(zé)任。張某某未提交證據(jù)。
尚艷玲原審辯稱，我不知道借款一事，抵押合同是在借款辦完后簽訂，我不應(yīng)承擔(dān)抵押責(zé)任。尚艷玲未提交證據(jù)。
周建坪原審辯稱，我只是在合同上簽了字，其他我不知道。周建坪未提交證據(jù)。
蔡平、彭紅英、周育平、殷建華、肖青蓮、周月平、彭紅芬、周某、周亞平未答辯也未提交證據(jù)。
原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證，張某某、尚艷玲、周建坪對安陸郵政銀行提交的證據(jù)一、二、三、四、六無異議，對上述證據(jù)依法予以采信。張某某、尚艷玲、周建坪對安陸郵政銀行提交的證據(jù)五有異議，認(rèn)為抵押是在借款發(fā)生之后，已不需要抵押，不應(yīng)承擔(dān)抵押責(zé)任。對上述有爭議的證據(jù)，原審法院院認(rèn)為抵押合同是雙方真實意思的表示，其合法有效，其對一定期間的債務(wù)提供擔(dān)保合乎法律的規(guī)定，對該證據(jù)予以采信。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年3月23日蔡平、周育平、周建坪分別與安陸郵政銀行簽訂《小額聯(lián)保借款合同》，借款金額各為10萬元，借款期限同為2013年3月23日至2014年3月23日，約定年利率同為15.3%。還款方式為：階段性等額本息還款法（前3個月按月償還當(dāng)月利息，此后按照等額本息償還），逾期不履行，中國郵政儲蓄銀行股份有限公司安陸支行有權(quán)提前收回尚未到期的借款，同時要求借款人賠償原告的全部損失。同日，蔡平、彭紅英、周育平、殷建華、周建坪、肖青蓮以聯(lián)保方式與原告簽訂了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，由蔡平、彭紅英、周育平、殷建華、周建坪、肖青蓮對上述貸款提供連帶責(zé)任保證，聯(lián)保有效期為兩年，保證范圍包括貸款本金、利息、復(fù)利、違約金、損害賠償金和因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而支付的費用。2013年4月9日周月平、周某、周亞平與安陸郵政銀行簽訂《個人最高額抵押合同》自愿為上述貸款提供抵押物擔(dān)保，抵押物（所有權(quán)人為周某、周月平、周亞平，房屋所有權(quán)號為C071077）為座落于安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城東村十二組的房屋，擔(dān)保期間為2013年4月9日至2025年4月9日，擔(dān)保范圍包括貸款本金、利息、復(fù)利、違約金、損害賠償金和因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而支付的費用，并辦理房屋抵押登記（房他證城東區(qū)字第01244號），張某某、彭紅芬、尚艷玲作為共有人在抵押合同上簽字。按照合同約定，安陸郵政銀行向蔡平、周育平、周建坪確認(rèn)的放款賬號（62×××11、62×××69、62×××51）上各發(fā)放貸款10萬元。借款合同生效后，蔡平、周育平、周建坪未按期履行合同義務(wù)，蔡平、周育平、周建坪各還本金21247.41元，仍欠本金236257.77元（各78752.59元）及利息2894.3元（3筆分別為957.75元、967.72元、968.83元）未付。為此，安陸郵政銀行訴訟請求判令解除與蔡平、周建坪、周育平簽訂的借款合同；蔡平、周建坪、周育平償還貸款本金各78752.59元及利息分別957.75元、968.83元、967.72元和約定逾期利息；蔡平、彭紅英、周建坪、肖青蓮、周育平、殷建華為該借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，周某、張某某、周月平、彭紅芬、周亞平、尚艷玲為該借款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。原審法院認(rèn)為，蔡平、周育平、周建坪在與安陸郵政銀行簽訂借款合同時具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，其借款合同合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按合同履行義務(wù)。安陸郵政銀行按照約定向蔡平、周育平、周建坪確認(rèn)的放款賬號履行了給付貸款的義務(wù)。蔡平、周育平、周建坪未按《小額聯(lián)保借款合同》約定還款期限履行義務(wù)已構(gòu)成違約。周建坪原審辯稱，我只是在合同上簽了字，其他我不知道。原審法院認(rèn)為，其作為完全民事責(zé)任能力人理應(yīng)知道在合同簽字應(yīng)該承擔(dān)的法律后果，不能就此理由而免除民事責(zé)任，對其辯稱不予采信。故安陸郵政銀行要求按照合同約定提前解除與蔡平、周育平、周建坪簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》和償還借款本金及利息并按合同約定承擔(dān)逾期利息（加收50%的利息）的訴訟請求，應(yīng)予以支持。安陸郵政銀行與蔡平、彭紅英、周育平、殷建華、周建坪、肖青蓮簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》合法有效，主合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。蔡平、彭紅英、周育平、殷建華、周建坪、肖青蓮應(yīng)按照約定對上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。張某某、尚艷玲辯稱，抵押是在借款發(fā)生之后，不應(yīng)承擔(dān)抵押責(zé)任，因周某、周月平、周亞平與安陸郵政銀行簽訂的《個人最高額抵押合同》取得共有人張某某、尚艷玲、彭紅芬的同意，抵押合同在借款合同之后簽訂的但不影響抵押合同的法律效力，其抵押合同合法有效，故安陸郵政銀行對周某、周月平、周亞平位于安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城東村十二組的房屋享有抵押權(quán)。蔡平、彭紅英、周育平、殷建華、尚青蓮、周月平、彭紅芬、周某、周亞平經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為自動放棄抗辯權(quán)利，依法可缺席判決。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條、第二百零三條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、解除安陸郵政銀行與蔡平簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》；蔡平償還安陸郵政銀行貸款本金78752.59元，支付貸款利息957.75元及逾期利息（自2013年10月23日起按借款約定的利率加收50%的罰息算至判決還款之日）。二、解除安陸郵政銀行與周育平簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》；周育平償還原告安陸郵政銀行貸款本金78752.59元，支付貸款利息967.72元及逾期利息（自2013年10月23日起按借款約定的利率加收50%的罰息算至判決還款之日）。三、解除安陸郵政銀行與周建坪簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》；周建坪償還安陸郵政銀行貸款本金78752.59元，支付貸款利息968.83元及逾期利息（自2013年10月23日起按借款約定的利率加收50%的罰息算至判決還款之日）。四、蔡平、周育平、周建坪未履行本判決第一、二、三項的義務(wù)時，中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司安陸市支行有權(quán)以周某、周月平、周亞平名下的抵押物（位于安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城東村十二組的所有權(quán)號為C071077的房屋）折價或者以拍賣、變賣該房屋的價款優(yōu)先受償。五、蔡平、彭紅英、周育平、殷建華、周建坪、尚青蓮對上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。上述給付款項于本判決生效后10日內(nèi)償還，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)的利息。本案受理費4887元，由蔡平、周育平、周建坪各負(fù)擔(dān)1629元。
經(jīng)審理查明，一審法院除對一審中安陸郵政銀行提交的證據(jù)五認(rèn)定有誤外，其他查明的事實屬實。首先，根據(jù)上訴人周某、張某某所提供證據(jù)一的他項權(quán)證資料，原一審中的證據(jù)五中的最高額抵押合同與C071077號房屋抵押備案合同的內(nèi)容不符，且該合同也未辦理房屋抵押登記。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條的規(guī)定，“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效”，一審證據(jù)五的最高額抵押合同，沒有產(chǎn)生物權(quán)抵押擔(dān)保的效力。而C071077號房屋抵押備案合同的內(nèi)容顯示，該房屋抵押登記僅為周月平的150萬元貸款提供抵押擔(dān)保。也即，C071077號房屋抵押登記與蔡平、周育平、周建坪三人的各10萬元貸款沒有關(guān)系。其次，一審證據(jù)五的最高額抵押合同中明確約定：“……本合同項下?lián)鶛?quán)確定的期間為2013年4月9日至2025年4月9日?！?，而安陸郵政銀行一審訴請的蔡平、周育平、周建坪三人的各10萬元貸款的貸款期限為2013年3月23日，該三筆貸款均不在證據(jù)五最高額抵押合同擔(dān)保債權(quán)的確定期間內(nèi)，從字面理解，該最高額抵押合同并不對此30萬的貸款發(fā)生效力。顯示出該合同內(nèi)容自相矛盾。故綜合以上原因，對安陸郵政銀行在一審中證據(jù)五的證明目的應(yīng)依法不予采信。也即，原審判決認(rèn)定C071077號房屋抵押登記與蔡平、周育平、周建坪三人的各10萬元貸款之間有抵押擔(dān)保法律關(guān)系，屬于事實認(rèn)定錯誤，應(yīng)予改判。

綜上所述，經(jīng)合議庭評議，上訴人的上訴請求依法成立。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條、第四十二條、第五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省安陸市人民法院（2013）鄂安陸民初字第02659號民事判決的第四項，即：四、蔡平、周育平、周建坪未履行本判決第一、二、三項的義務(wù)時，中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司安陸市支行有權(quán)以周某、周月平、周亞平名下的抵押物（位于安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城東村十二組的所有權(quán)號為C071077的房屋）折價或者以拍賣、變賣該房屋的價款優(yōu)先受償；
二、維持湖北省安陸市人民法院（2013）鄂安陸民初字第02659號民事判決的第一、二、三、五項，即：一、解除中國郵政儲蓄銀行股份有限公司安陸市支行與蔡平簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》；蔡平償還中國郵政儲蓄銀行股份有限公司安陸市支行貸款本金78752.59元，支付貸款利息957.75元及逾期利息（自2013年10月23日起按借款約定的利率加收50﹪的罰息算至判決還款之日）。二、解除中國郵政儲蓄銀行股份有限公司安陸市支行與周育平簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》；周育平償還中國郵政儲蓄銀行股份有限公司安陸市支行貸款本金78752.59元，支付貸款利息967.72元及逾期利息（自2013年10月23日起按借款約定的利率加收50﹪的罰息算至判決還款之日）。三、解除中國郵政儲蓄銀行股份有限公司安陸市支行與周建坪簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》；周建坪償還中國郵政儲蓄銀行股份有限公司安陸市支行貸款本金78752.59元，支付貸款利息968.83元及逾期利息（自2013年10月23日起按借款約定的利率加收50﹪的罰息算至判決還款之日）。五、蔡平、彭紅英、周育平、殷建華、周建坪、肖青蓮對上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
三、二審案件受理費4887元由中國郵政儲蓄銀行股份有限公司安陸市支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　石仁禮 審　判　員　　汪書力 代理審判員　　胡　紅

書記員：彭曉娟