原告（反訴被告）中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司團(tuán)風(fēng)縣支行（統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx1）。
住所地：團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)得勝大道**號。
負(fù)責(zé)人何彬，該支行行長。
委托訴訟代理人周坤，湖北嘉順律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人汪虹，該支行工作人員，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告（反訴第三人）夏年才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省團(tuán)風(fēng)縣人，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣，
被告（反訴第三人）何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，住址，
被告（反訴原告）王海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，湖北省團(tuán)風(fēng)縣人，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣，
被告（反訴原告）黎少鴻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，湖北省團(tuán)風(fēng)縣人，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣，
委托訴訟代理人舒勤，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司團(tuán)風(fēng)縣支行（以下簡稱郵政銀行團(tuán)風(fēng)支行）與被告夏年才、何某某、王海峰、黎少鴻小額借款合同糾紛一案及反訴原告王海峰、黎少鴻與反訴被告郵政銀行團(tuán)風(fēng)支行及反訴第三人夏年才、何某某變更、撤銷合同糾紛一案，黃岡市中級人民法院作出（2018）鄂11民終1427號民事裁定書，裁定撤銷原判決，發(fā)回本院重審。本院于2018年10月15日立案后，依法另行組成由審判員趙劍平擔(dān)任審判長，審判員鄒銀林及人民陪審員孫澤雄參加的合議庭，于2018年11月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）郵政銀行團(tuán)風(fēng)支行的委托訴訟代理人周坤、汪虹，被告（反訴原告）王海峰，被告（反訴原告）黎少鴻及其委托訴訟代理人舒勤到庭參加了訴訟。被告（反訴第三人）夏年才、何某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郵政銀行團(tuán)風(fēng)支行向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告夏年才、何某某立即償付下欠原告的借款本金586762.55元，并支付下欠利息117313.51元（截止2017年4月13日），合計(jì)704076.06元，及至該貸款還清之日止的利息（利率按年15.3%計(jì)算）及承擔(dān)30%的罰息；2、由被告王海峰、黎少鴻對上述拖欠本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、由上述被告承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2015年12月23日，被告夏年才夫妻因需要資金周轉(zhuǎn)而向原告申請貸款，被告王海峰、黎少鴻自愿為其擔(dān)保。當(dāng)日原告與被告簽訂了《小額貸款借款合同》及《小額貸款保證合同》，該合同約定：1、由被告夏年才向原告借款60萬元，年利率為15.30%，借款期限為12個(gè)月（即自2015年12月23日至2016年12月23日）。2、被告夏年才不按期歸還借款本息的，從逾期之日按借款利率加收30%的罰息。3、被告何某某是家庭財(cái)產(chǎn)的共有人也是上述借款的知情人，也在合同上簽字，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。4、被告王海峰、黎少鴻對被告夏年才貸款作保證，并對夏年才的貸款本息、違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用提供連帶責(zé)任保證。合同簽訂后，原告依約向被告夏年才發(fā)放了貸款，在合同約定的期間，被告夏年才雖然償還了部分本息，但自2016年2月被告夏年才沒有按照合同的約定履行，拖延本息未還，在原告的多次上門和電話催收下，被告夏年才、何某某、王海峰、黎少鴻均不履行還款責(zé)任，至2017年4月13日仍下欠貸款本金586762.55元及應(yīng)支付的利息117313.51元。原告認(rèn)為：被告夏年才、何某某、王海峰、黎少鴻的行為嚴(yán)重地違反了合同的約定，依法應(yīng)承擔(dān)還款的義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任。為了依法維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告特依法提起訴訟，懇請貴院依法裁判如前所請。原告為支持其訴訟請求，向本院提交了原告的營業(yè)執(zhí)照及負(fù)責(zé)人身份證明，被告夏年才、何某某的身份證及結(jié)婚證復(fù)印件，被告王海峰、黎少鴻的身份證復(fù)印件，《小額貸款借款合同》、借據(jù)，《小額貸款保證合同》二份，流水帳目明細(xì)表一套，貸款發(fā)放單及對帳單。
被告黎少鴻在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱：一、簽訂合同屬實(shí)，但簽訂保證合同時(shí)，郵政銀行未告知夏年才借款60萬元，也未告知我們要承擔(dān)60萬元的擔(dān)保責(zé)任。我方認(rèn)為該借款合同為小額貸款，金額為5萬元，我和王海峰兩人一起對夏年才的借款5萬元承擔(dān)保證責(zé)任。二、簽訂保證合同時(shí)存在重大誤解，我們已向人民法院提起反訴，要求變更或撤銷保證合同。三、請求人民法院對超出5萬元的部分駁回原告對我方的訴請。被告為支持其答辯理由，向本院提交了中國農(nóng)業(yè)銀行的農(nóng)戶小額貸款資料一套及中國郵政儲(chǔ)蓄銀行的官方網(wǎng)頁（含視頻及網(wǎng)頁截圖），被告在郵政銀行簽訂合同時(shí)的視頻資料。
被告王海峰在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱：同被告黎少鴻的答辯意見一致。當(dāng)時(shí)夏年才跟我說了是小額貸款，小額貸款金額為5萬元，而且要兩人擔(dān)保，我才同意擔(dān)保的。被告為支持其答辯理由，提交的證據(jù)與被告黎少鴻一致。
反訴原告王海峰、黎少鴻向本院提出訴訟請求：1、請求依法撤銷《小額貸款擔(dān)保合同》，并判令兩反訴人不承擔(dān)任何法律責(zé)任?；蛘咦兏鼡?dān)保合同的擔(dān)保內(nèi)容為反訴原告承擔(dān)5萬元的擔(dān)保責(zé)任。2、本案的訴訟費(fèi)用由上述被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：黎少鴻、王海峰與夏年才系多年朋友關(guān)系。2015年12月23日，夏年才到郵政儲(chǔ)蓄銀行團(tuán)風(fēng)縣支行辦理有關(guān)貸款保證手續(xù)，兩反訴人據(jù)日常理解以為小額貸款額度為5萬元的情況下，當(dāng)日為夏年才貸款與被反訴人簽訂保證合同。簽訂合同時(shí)郵政銀行工作人員在沒有向反訴人對合同中的所有條款進(jìn)行解釋和說明，亦未告知反訴人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利和義務(wù)，更未告知所擔(dān)保的貸款金額、還款期限及用途前提下，將合同文本直接翻到簽字處，告知反訴人只需要在空白小額貸款保證合同保證人一欄簽字即可，并且該簽字的保證合同一起未提供給反訴人。依據(jù)《中國郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款保證合同》中第七條、第十一條的相關(guān)規(guī)定：銀行應(yīng)向保證人明確告知主合同的內(nèi)容及基于保證可能產(chǎn)生的擔(dān)保責(zé)任。而反訴人在與被反訴人簽訂保證合同時(shí)，其工作人員既未向其提供也未告知主合同的內(nèi)容，未提醒反訴人簽訂從合同可能承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，更為甚之的是僅向反訴人提供一份空白擔(dān)保合同讓其簽字。反訴人一直誤以為是為5萬元的農(nóng)戶小額貸款提供擔(dān)保，在反訴人不知情的情況下對合同內(nèi)容產(chǎn)生了重大誤解而簽訂該保證合同。直至2017年6月30日收到團(tuán)風(fēng)縣人民法院傳票后，方知其擔(dān)保的事宜及法律后果。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第54條之規(guī)定：因重大誤解訂立的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院撤銷?，F(xiàn)反訴人為了維護(hù)其合法權(quán)益，特提起反訴。反訴二原告為支持其反訴請求，提交的證據(jù)與本訴中的證據(jù)一致。
反訴被告郵政銀行團(tuán)風(fēng)支行在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱：我方認(rèn)為貸款保證合同是反訴原告的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法并且已經(jīng)發(fā)生法律效力，故反訴原告應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，請求法庭駁回反訴原告的所有反訴請求。反訴被告為支持其答辯理由，提交的證據(jù)與本訴中的證據(jù)一致。
被告（反訴第三人）夏年才、何某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未在法定期限內(nèi)提交答辯狀及證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告（反訴原告）王海峰、黎少鴻對原告（反訴被告）郵政銀行團(tuán)風(fēng)支行提交的原告營業(yè)執(zhí)照及負(fù)責(zé)人身份證明，被告夏年才、何某某的身份證及結(jié)婚證復(fù)印件，被告王海峰、黎少鴻的身份證復(fù)印件的三性均無異議。對《小額貸款借款合同》有異議，對真實(shí)性無異議，但小額貸款額度為5萬元，而本合同為60萬元，這與銀行宣傳和對外承諾不一致。借款合同上60萬元的金額存在改動(dòng)痕跡。另外在簽訂保證合同時(shí)沒有看到主合同借款合同，原告也沒有向我們出示。對擔(dān)保合同最后一頁簽名的真實(shí)性無異議，是本人簽寫的。但簽合同時(shí)，原告沒有對合同主要條款即金額進(jìn)行告知。合同在形式上不符合法律規(guī)定，合同第8、9頁有很多空白位置，不應(yīng)當(dāng)將擔(dān)保人的簽名放在第9頁，我方有理由懷疑原告將最后一頁簽名與其他內(nèi)容的合同組成新合同。對流水帳目明細(xì)表、貸款發(fā)放單及對帳單不清楚。原告（反訴被告）郵政銀行團(tuán)風(fēng)支行對被告（反訴原告）王海峰、黎少鴻提交的中國農(nóng)業(yè)銀行的農(nóng)戶小額貸款資料的真實(shí)性請求法庭核實(shí)，我方認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，每個(gè)銀行各自體系中格式文本、貸款條件、貸款流程均不一樣，無可比性。對中國郵政儲(chǔ)蓄銀行的官方網(wǎng)頁沒有異議，但郵政銀行有多級分行及支行，各個(gè)省份相對應(yīng)的貸款政策均有差異，該證據(jù)不能明確證實(shí)系原告所發(fā)布的。借款合同中貸款用途為結(jié)清名下頂名貸款，原告只是借用小額貸款借款合同的格式文本，并不能說明其貸款性質(zhì)為小額貸款。對視頻資料的真實(shí)性無異議，對其證明目的有異議，不存在被告所說的對合同進(jìn)行拼接、組合。從視頻中可看出被告簽字時(shí)很果斷，沒有協(xié)商的過程，說明被告對合同內(nèi)容提前已了解，被告為國家公務(wù)人員，對于簽字的法律后果應(yīng)當(dāng)高于普通人的理解，至少應(yīng)當(dāng)關(guān)注保證合同的保證金額。當(dāng)事人在本訴及反訴的質(zhì)證意見一致。
本院認(rèn)證如下：原告（反訴被告）郵政銀行團(tuán)風(fēng)支行提交的證據(jù)，二被告對其真實(shí)性均無異議，本院對其真實(shí)性予以采信。被告（反訴原告）王海峰、黎少鴻認(rèn)為保證合同存在拼接、組合，形式上存在問題，但沒有提供相反證據(jù)證實(shí)，僅限于合理懷疑，本院不予采信。中國農(nóng)業(yè)銀行的農(nóng)戶小額貸款資料系復(fù)印件，且與本案沒有直接關(guān)聯(lián)性，本院亦不予采信。雙方對中國郵政儲(chǔ)蓄銀行的官方網(wǎng)頁及視頻資料的真實(shí)性均無異議，本院對其真實(shí)性予以采信。
經(jīng)庭審審理查明:被告（反訴第三人）夏年才與被告（反訴原告）王海峰、黎少鴻系朋友關(guān)系。2015年12月23日，（反訴第三人）夏年才因結(jié)清名下的頂名貸款需要向原告（反訴被告）郵政銀行團(tuán)風(fēng)支行申請貸款，并于同日與原告簽訂了一份《小額貸款借款合同》，合同約定：借款金額為60萬元，年利率為15.3℅，借款期限自2015年12月至2018年12月。貸款用途為用于結(jié)清名下的頂名貸款。不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收30℅的罰息。被告何某某作為配偶在借款合同上簽名捺印。另被告（反訴原告）王海峰、黎少鴻與原告（反訴被告）郵政銀行團(tuán)風(fēng)支行各自在當(dāng)日簽訂了一份《小額貸款保證合同》，該合同約定：王海峰、黎少鴻為夏年才的借款提供連帶責(zé)任保證，對該貸款本息、違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用提供連帶責(zé)任保證。合同簽訂后，原告（反訴被告）郵政銀行團(tuán)風(fēng)支行依約向被告夏年才發(fā)放了貸款60萬元，貸款到期后，被告夏年才、何某某僅償還部分貸款利息，對余下貸款本金及利息未履行還款義務(wù)。截止2017年4月13日，被告下欠貸款本金586762.55元及利息117313.51元。現(xiàn)原告因催討無果，遂于2017年4月訴至本院。
另查明：《小額貸款保證合同》第十五條為：特別提示乙方與甲方已對本合同所有條款進(jìn)行了充分的協(xié)商。甲方已提請乙方特別注意有關(guān)雙方權(quán)利義務(wù)的全部條款，并對其作全面、準(zhǔn)確的理解。甲方已經(jīng)應(yīng)乙方的要求對上述條款做出相應(yīng)的說明。

經(jīng)合議庭合議后認(rèn)為，原告郵政銀行團(tuán)風(fēng)支行與被告夏年才、何某某簽訂的借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，有小額貸款借款合同、貸款收據(jù)、貸款放款單佐證，借款關(guān)系依法成立且有效，本院予以認(rèn)定。因該借款系被告夏年才與被告何某某在婚姻存續(xù)期間所借，用于夫妻共同利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，被告夏年才、何某某應(yīng)當(dāng)履行償還借款的義務(wù)。本案爭議的最大焦點(diǎn)是被告（反訴原告）王海峰、黎少鴻是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任？本案中，原告郵政銀行團(tuán)風(fēng)支行實(shí)際上是以小額貸款的名義違規(guī)操作頂名貸款，被告（反訴原告）王海峰、黎少鴻舉證提供了中國郵政儲(chǔ)蓄銀行的官方網(wǎng)頁及視頻資料，中國郵政儲(chǔ)蓄銀行的官方網(wǎng)頁已明確農(nóng)戶小額貸款最高額度為5萬元。另從視頻資料來看，王海峰、黎少鴻到郵政銀行團(tuán)風(fēng)支行簽訂保證合同，該行工作人員將《小額貸款保證合同》直接翻至最后一頁保證人簽名處，用手提示其簽名，王、黎簽名后即很快離開，對保證合同的內(nèi)容沒有進(jìn)行查看，銀行工作人員與兩人基本無語言交流。被告（反訴原告）王海峰、黎少鴻在保證合同上簽名并現(xiàn)場出示身份證件，具有提供擔(dān)保的真實(shí)意愿。原告（反訴被告）郵政銀行團(tuán)風(fēng)支行在二擔(dān)保人簽訂保證合同時(shí)沒有履行明確告知的合同義務(wù)，且該擔(dān)保合同是郵政銀行提供的格式合同，在整個(gè)訴訟過程中亦不能提供證據(jù)證明對保證合同主要條款進(jìn)行了說明，從而使被告（反訴原告）王海峰、黎少鴻產(chǎn)生重大誤解，在保證合同上簽名，該擔(dān)保的意愿應(yīng)該僅限于最高額度5萬元，因此對保證合同應(yīng)當(dāng)予以變更。二擔(dān)保人請求撤銷《中國郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款保證合同》，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?！币虼耍妫ǚ丛V被告）郵政銀行團(tuán)風(fēng)支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。結(jié)合庭審情況及相關(guān)證據(jù)，本院對被告王海峰、黎少鴻的答辯理由及反訴主張予以支持。原告郵政銀行團(tuán)風(fēng)支行主張逾期利息按年利率15.30%加收30%的罰息，符合雙方簽訂的借款合同約定，本院予以支持。被告夏年才、何某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為對自身訴訟權(quán)利的放棄，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十四條、一百九十六條、二百零五條、二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告夏年才、何某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司團(tuán)風(fēng)縣支行借款本金586762.55元及利息117313.51元（利息已算至2017年4月13日），并承擔(dān)從2017年4月14日起，按借款年利率15.3％加收30％的罰息計(jì)算至借款本金還清之日止的利息。
二、被告王海峰、黎少鴻于本判決生效之日起十五日內(nèi)對被告夏年才、何某某的上述借款本息在5萬元限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；被告王海峰、黎少鴻如承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告夏年才、何某某進(jìn)行追償。
三、駁回原告（反訴被告）中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司團(tuán)風(fēng)縣支行、反訴原告（本訴被告）王海峰、黎少鴻的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴的案件受理費(fèi)10840元，由原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司團(tuán)風(fēng)縣支行負(fù)擔(dān)2000元，被告夏年才、何某某共同負(fù)擔(dān)8000元，被告王海峰、黎少鴻共同負(fù)擔(dān)840元；反訴的案件受理費(fèi)300元，由反訴被告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司團(tuán)風(fēng)縣支行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 趙劍平
審判員 鄒銀林
人民陪審員 孫澤雄

書記員： 汪振燦