中國郵政儲蓄銀行股份有限公司唐山市豐南支行
鄭立勇
安仕光（河北燕南律師事務(wù)所）
孫某某
董桂某
李秀榮
孫希青
孫紅心
郭愛武

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司唐山市豐南支行，住所地唐山市豐南區(qū)清源街91號。
負責(zé)人:劉艷珍，職務(wù):行長。
委托代理人:鄭立勇，該行員工。
委托代理人安仕光，河北燕南律師事務(wù)所律師。
被告孫某某。
被告董桂某。
被告李秀榮。
被告孫希青。
被告孫紅心。
被告郭愛武。
原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司唐山市豐南支行與被告孫某某、董桂某、李秀榮、孫希青、孫紅心、郭愛武金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司唐山市豐南支行負責(zé)人的委托代理人鄭立勇、安仕光到庭參加了訴訟，被告孫某某、董桂某、李秀榮、孫希青、孫紅心、郭愛武經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告孫某某、董桂某作為借款人于2014年7月18日與原告簽訂一份《小額貸款借款合同》，約定從原告處借款150000元，期限12個月（自2014年7月至2015年7月）。
年利率為14.58%，還款方式為階段性等額本息還款法（即借款前八個月按月償還當期利息，不還本金，此后期間按照等額本息還款法償還），若不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收30%的罰息。
同日，六被告自愿組成聯(lián)保小組并與原告簽訂了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，約定聯(lián)保小組其他成員對本小組成員在聯(lián)保期間內(nèi)與原告的借款承擔(dān)最高額連帶責(zé)任保證，保證范圍包括借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金和因借款人違約，原告為實現(xiàn)債權(quán)而支付的費用和借款人所有其他應(yīng)付費用。
原告于2014年7月18日放款150000元給借款人。
因被告未按合同約定及時足額還款，已構(gòu)成違約。
截止2015年7月23日，被告孫某某、董桂某尚欠原告貸款本金141507.87元、利息2754.9元、罰息3165.02元，合計14877.18元。
經(jīng)原告多次崔要，被告仍未償還，擔(dān)保人也未履行保證責(zé)任，故原告為了維護自己的合法權(quán)益，訴至法院，請求判令:被告孫某某、董桂某償還原告貸款本金141507.87元、利息2754.9元、罰息3165.02元，合計14877.18元（暫計算至2015年7月23日，此后利息、罰息按合同約定的利率計算至清償之日止）；被告李秀榮、孫希青、孫紅心、郭愛武承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告孫某某、董桂某、李秀榮、孫希青、孫紅心、郭愛武均未答辯。
本院認為，原、被告簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額聯(lián)保借款合同》系當事人的真實意思表示且不違反法律和行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，合法有效。
合同簽訂后，原告按約將借款合同項下的貸款發(fā)放給了被告孫某某，因此應(yīng)認定原告已經(jīng)履行了約定的合同義務(wù)。
但被告孫某某、董桂某沒有依約履行償還借款本息的義務(wù)構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任；被告李秀榮、孫希青、孫紅心、郭愛武亦未依約履行保證義務(wù)，應(yīng)對被告孫某某、董桂某所欠債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告所訴，理據(jù)充分，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告孫某某、董桂某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司唐山市豐南支行借款本金141507.87元、利息2754.9元、罰息3165.02元，合計人民幣14877.18元；并給付原告自2015年7月24日起至本判決限定之日止依合同約定的利息、罰息。
被告李秀榮、孫希青、孫紅心、郭愛武對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣172元，由被告孫某某、董桂某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院［在遞交上訴狀之日起7日內(nèi)先預(yù)繳上訴案件受理費172元，逾期未繳納的按自動撤回上訴處理］。

本院認為，原、被告簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額聯(lián)保借款合同》系當事人的真實意思表示且不違反法律和行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，合法有效。
合同簽訂后，原告按約將借款合同項下的貸款發(fā)放給了被告孫某某，因此應(yīng)認定原告已經(jīng)履行了約定的合同義務(wù)。
但被告孫某某、董桂某沒有依約履行償還借款本息的義務(wù)構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任；被告李秀榮、孫希青、孫紅心、郭愛武亦未依約履行保證義務(wù)，應(yīng)對被告孫某某、董桂某所欠債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告所訴，理據(jù)充分，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告孫某某、董桂某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司唐山市豐南支行借款本金141507.87元、利息2754.9元、罰息3165.02元，合計人民幣14877.18元；并給付原告自2015年7月24日起至本判決限定之日止依合同約定的利息、罰息。
被告李秀榮、孫希青、孫紅心、郭愛武對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣172元，由被告孫某某、董桂某負擔(dān)。

審判長：馬俊海
審判員：馬德龍
審判員：許洪嶺

書記員：董建瑞