上訴人（原審原告）中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司雙鴨山市分行。
代表人姚大鵬，該分行行長(zhǎng)。
委托代理人于艾超，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）雙鴨山市弘某醫(yī)藥有限責(zé)任公司。
法定代表人黃某某，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙鴨山市弘某醫(yī)藥有限責(zé)任公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）孫秀麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）馬金銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）相愛(ài)滿，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)。
委托代理人秦國(guó)斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)工商銀行雙鴨山分行清收二部經(jīng)理。

上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司雙鴨山市分行（以下簡(jiǎn)稱郵儲(chǔ)銀行）因與被上訴人雙鴨山市弘某醫(yī)藥有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱弘某公司）、黃某某、孫秀麗、馬金銀、相愛(ài)滿金融借款合同糾紛一案，不服雙鴨山市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱雙鴨山中院）（2014）雙商初字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人郵儲(chǔ)銀行的委托代理人于艾超，被上訴人相愛(ài)滿及其委托代理人秦國(guó)斌到庭參加訴訟。被上訴人弘某公司、黃某某、孫秀麗、馬金銀經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2011年12月9日，郵儲(chǔ)銀行與弘某公司簽訂一份合同編號(hào)為xxxx號(hào)的《小企業(yè)額度借款合同》（以下簡(jiǎn)稱《借款合同》），約定：2011年12月9日至2015年12月8日，郵儲(chǔ)銀行向弘某公司提供可循環(huán)使用借款，額度為490萬(wàn)元。弘某公司在郵儲(chǔ)銀行開(kāi)立賬號(hào)為xxxx號(hào)的一般賬戶，郵儲(chǔ)銀行將貸款劃入弘某公司賬戶之日起計(jì)息，還款方式為按月還息到期一次性還本還款法，貸款利率以中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準(zhǔn)利率。如弘某公司未按期支付到期未清償債務(wù)，郵儲(chǔ)銀行有權(quán)宣布借款提前到期，要求弘某公司立即全部清償。同日，郵儲(chǔ)銀行與馬金銀簽訂一份《小企業(yè)額度抵押合同》（以下簡(jiǎn)稱《抵押合同》），馬金銀以其位于萬(wàn)集綠色蔬菜農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)2#1-4層商服樓，產(chǎn)權(quán)證為雙房權(quán)證尖字第20113867號(hào)，建筑面積為1441.8平方米的房產(chǎn)，為弘某公司上述借款本金490萬(wàn)元及所發(fā)生的利息、違約金、賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)及抵押權(quán)而發(fā)生的一切費(fèi)用提供抵押擔(dān)保，抵押物評(píng)估價(jià)值為1009萬(wàn)元，抵押期限為2011年12月9日至2015年12月8日。同時(shí)，郵儲(chǔ)銀行與黃某某、孫秀麗、馬金銀、相愛(ài)滿四人又簽訂一份《保證合同》，為弘某公司的該筆借款提供最高額保證擔(dān)保，擔(dān)保債權(quán)確定的期間為2011年12月9日至2015年12月8日，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用、因債務(wù)人違約而造成的損失和其他所有應(yīng)付費(fèi)用等，保證方式為連帶責(zé)任保證。上述三份合同簽訂后，郵儲(chǔ)銀行履行了放款義務(wù)。同年12月12日，雙鴨山市房屋產(chǎn)權(quán)部門(mén)為馬金銀提供抵押擔(dān)保的房產(chǎn)辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)證，登記號(hào)為雙房他證尖字第201112123號(hào)。弘某公司于2012年12月13日、17日、19日、24日、28日分五次支用貸款金額490萬(wàn)元，并分別簽訂了《小企業(yè)額度借款支用單》及借據(jù)，利息為年利率8.4%，還款期限分別為2013年12月12日、16日、18日、23日、27日，貸款期間為按月還息到期一次性還本還款，每月20日還利息，逾期不還利息及本金，罰息按利息利率的1.5倍計(jì)算。截止2013年10月20日，弘某公司共償還了22個(gè)月的利息，合計(jì)787，504.00元。此后的利息，弘某公司未按約定償還。截止2013年11月21日，弘某公司尚欠本息4，935，656.15元。郵儲(chǔ)銀行因委托律師代理案件而支出律師費(fèi)65，000.00元，并提交了兩份國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)的發(fā)票，金額共計(jì)65，000.00元。2012年2月6日，黃某某與馬金銀簽訂一份《借款協(xié)議》，其主要內(nèi)容為：雙方合作從郵儲(chǔ)銀行借款490萬(wàn)元，其中411萬(wàn)元借給馬金銀。
2013年11月21日，郵儲(chǔ)銀行以黃某某、孫秀麗、馬金銀、相愛(ài)滿為被告，向雙鴨山中院提起訴訟，請(qǐng)求判令：一、黃某某償還借款本金490萬(wàn)元及利息35，656.15元（按年利率8.4%，自2013年10月21日起至同年11月21日止），本息合計(jì)4，935，656.15元；二、如弘某公司不能清償上述債務(wù)，對(duì)其不能清償部分，以案涉抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣的價(jià)款清償，及保證人黃某某、孫秀麗、馬金銀、相愛(ài)滿承擔(dān)連帶責(zé)任。由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用，實(shí)現(xiàn)債權(quán)及抵押權(quán)而發(fā)生的一切費(fèi)用。2014年3月13日，郵儲(chǔ)銀行向雙鴨山中院遞交一份《起訴狀（補(bǔ)充）》，明確訴訟請(qǐng)求為：一、四被告對(duì)借款人弘某公司借款本金490萬(wàn)元及利息35，656.15元（利息計(jì)算至2013年11月21日，要求被告給付利息至本息全部給付時(shí)止）承擔(dān)連帶保證給付責(zé)任；二、如四被告不能清償上述債務(wù)，對(duì)其不能清償部分，應(yīng)以案涉抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣的價(jià)款清償；三、四被告承擔(dān)訴訟期間發(fā)生的一切費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、交通費(fèi)、公告費(fèi)等）。此外，雙鴨山中院于2014年7月30日又收到郵儲(chǔ)銀行提交的一份落款時(shí)間為2014年3月13日的《追加被告申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)追加弘某公司為被告，并要求弘某公司償還借款本金490萬(wàn)元及利息35，656.15元（利息計(jì)算至2013年11月21日，并給付利息至本息全部給付時(shí)止），本息合計(jì)4，935，656.15元。
原審判決認(rèn)為：郵儲(chǔ)銀行與弘某公司簽訂的《借款合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違背國(guó)家強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，認(rèn)定合法有效。郵儲(chǔ)銀行已履行了放款義務(wù)，弘某公司未按期履行償還利息的義務(wù)，郵儲(chǔ)銀行主張?zhí)崆笆栈亟杩畋鞠⒌恼?qǐng)求應(yīng)予支持。因弘某公司違約，郵儲(chǔ)銀行主張賠償律師費(fèi)的損失符合合同約定。案涉《抵押合同》合法有效，且已辦理抵押權(quán)登記，該抵押權(quán)生效，馬金銀應(yīng)按《抵押合同》約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。案涉《保證合同》合法有效，黃某某、孫秀麗、馬金銀、相愛(ài)滿應(yīng)按《保證合同》約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條關(guān)于“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，馬金銀應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，黃某某、孫秀麗、馬金銀、相愛(ài)滿應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。因《借款合同》、《抵押合同》及《保證合同》均約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)、抵押權(quán)而支出的費(fèi)用由相應(yīng)的責(zé)任人承擔(dān)，故郵儲(chǔ)銀行主張案件受理費(fèi)、律師費(fèi)及公告送達(dá)費(fèi)的請(qǐng)求應(yīng)予支持。黃某某主張?jiān)摴P借款由馬金銀使用，應(yīng)由馬金銀償還，因其主張的事實(shí)屬于另一法律關(guān)系，應(yīng)另訴解決。故判決：一、弘某公司于判決生效后15日內(nèi)給付郵儲(chǔ)銀行欠款本金490萬(wàn)元、利息35，656.15元（利息計(jì)算至2013年11月21日）、律師費(fèi)65，000.00元。上述三項(xiàng)合計(jì)5，000，656.15元；二、馬金銀在抵押財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)上述款項(xiàng)（合計(jì)5，000，656.15元）承擔(dān)連帶償還責(zé)任；三、黃某某、孫秀麗、馬金銀、相愛(ài)滿對(duì)上述款項(xiàng)（合計(jì)5，000，656.15元）承擔(dān)連帶償還責(zé)任。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)46，290.00元、公告送達(dá)費(fèi)520.00元，由弘某公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明：案涉《借款合同》約定，貸款利率以中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準(zhǔn)利率上浮40%。對(duì)于弘某公司未按合同約定日期（包括被宣布提前到期）償還貸款本金，郵儲(chǔ)銀行有權(quán)按罰息利率按日計(jì)收利息；對(duì)不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利。罰息利率以中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準(zhǔn)利率上浮40%基礎(chǔ)上加收50%。
除此，本院二審查明的其他事實(shí)與前述原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：案涉《借款合同》、《抵押合同》和《保證合同》，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，且無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的其他情形，原審判決認(rèn)定前述合同合法有效正確。合同簽訂后，郵儲(chǔ)銀行如約履行了放款義務(wù)，但弘某公司并未如約履行付息義務(wù)，截止2013年11月21日，尚欠利息35，656.15元，已經(jīng)構(gòu)成違約。根據(jù)案涉《借款合同》關(guān)于“如弘某公司未按期支付到期未清償債務(wù)，郵儲(chǔ)銀行有權(quán)宣布借款提前到期，要求弘某公司立即全部清償”的約定，郵儲(chǔ)銀行于欠息當(dāng)日即2013年11月21日提起訴訟，應(yīng)視為郵儲(chǔ)銀行宣布案涉借款提前到期，即案涉490萬(wàn)元借款因弘某公司的違約行為而于2013年11月21日提前到期，弘某公司作為借款人，應(yīng)自案涉借款到期之日履行其付款義務(wù)，故原審判決弘某公司償還借款本息正確。因郵儲(chǔ)銀行在本案原審訴訟中已經(jīng)主張案涉利息計(jì)算至“本息全部給付時(shí)止”，而原審判決僅判令弘某公司給付案涉借款到期前即2013年11月21日前的利息35，656.15元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。自2013年11月22日起至判決確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止的利息，應(yīng)以借款本金490萬(wàn)元為基數(shù)，按合同約定的罰息標(biāo)準(zhǔn)即以中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準(zhǔn)利率上浮40%基礎(chǔ)上加收50%計(jì)收，黃某某、孫秀麗、馬金銀和相愛(ài)滿作為案涉借款的保證人，亦應(yīng)在上述利息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。此外，馬金銀以案涉房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，并已辦理抵押登記，郵儲(chǔ)銀行亦主張以抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣清償債務(wù)，原審判決認(rèn)定該抵押權(quán)已有效設(shè)立正確，但判決表述不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但部分適用法律不當(dāng)。郵儲(chǔ)銀行的上訴張成立，應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持雙鴨山中院（2014）雙商初字第1號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)；
二、弘某公司于本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向郵儲(chǔ)銀行給付自2013年11月22日起至判決確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止的利息，該利息以借款本金490萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準(zhǔn)利率上浮40%基礎(chǔ)上加收50%計(jì)算；
三、變更雙鴨山中院（2014）雙商初字第1號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為，如弘某公司不能按期清償上述債務(wù)，對(duì)其不能清償部分，馬金銀以案涉雙房他證尖字第201112123號(hào)房屋他項(xiàng)權(quán)證項(xiàng)下抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣所得款項(xiàng)向郵儲(chǔ)銀行清償；
四、變更雙鴨山中院（2014）雙商初字第1號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)為，黃某某、孫秀麗、馬金銀、相愛(ài)滿在本判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)確立的債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)92，580.00元、公告送達(dá)費(fèi)520.00元，由弘某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　劍 代理審判員　　黃世斌 代理審判員　　張靜峰

書(shū)記員：馬莎