中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司南漳縣支行
崔強(qiáng)
敖明海（湖北君諧律師事務(wù)所）
童某某
陳以良
劉秀某
張世科
童祖蘭
童方偉
黃雁群
胡振強(qiáng)
童祖翠

原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司南漳縣支行。
代表人鄧澤濤，系該支行行長(zhǎng)。
委托代理人崔強(qiáng)，系該支行職工。
委托代理人敖明海，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
被告童某某，男，生于1956年3月11日，漢族，農(nóng)民。
委托代理人陳以良，男，生于1949年6月22日，漢族，農(nóng)民。
被告劉秀某，女，生于1956年3月13日，漢族，農(nóng)民。
被告張世科，男，生于1958年12月22日，漢族，農(nóng)民。
被告童祖蘭，女，生于1961年3月10日，漢族，農(nóng)民。
被告童方偉，男，生于1979年1月27日，漢族，農(nóng)民。
被告黃雁群，女，生于1983年12月26日，漢族，農(nóng)民。
被告胡振強(qiáng)，男，生于1964年4月7日，漢族，農(nóng)民。
被告童祖翠，女，生于1963年10月21日，漢族，農(nóng)民。
原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司南漳縣支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南漳縣郵政銀行）與被告童某某、劉秀某、張世科、童祖蘭、童方偉、黃雁群、胡振強(qiáng)、童祖翠為金融借款合同糾紛一案，本院于2014年7月14日受理后，依法由審判員馮小平獨(dú)任審判，于2014年8月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告南漳縣郵政銀行的委托代理人崔強(qiáng)、敖明海，被告童某某及其委托代理人陳以良，被告張世科，被告童方偉到庭參加訴訟。被告劉秀某、童祖蘭、黃雁群、胡振強(qiáng)、童祖翠經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告胡振強(qiáng)、童某某、張世科、童方偉四人簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》及原告與被告童某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示且內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，是合法有效的。根據(jù)合同法的規(guī)定:依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。本案中原告已按照合同的約定，按期按額向被告張世科發(fā)放了貸款，被告童某某即應(yīng)依照合同的約定按期償還原告相應(yīng)借款本息。被告童某某未按期償還原告借款已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告劉秀某系被告童某某的妻子，且該借款發(fā)生在被告童某某和劉秀某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，依法應(yīng)屬被告童某某和劉秀某的夫妻共同債務(wù)，被告劉秀某對(duì)該借款負(fù)有共同償還義務(wù)。被告張世科、童方偉、胡振強(qiáng)作為連帶責(zé)任保證人在被告童某某未按期償還原告借款后應(yīng)當(dāng)依照小額聯(lián)保合同的約定依法對(duì)原告借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該擔(dān)保借款均發(fā)生在被告張世科和童祖蘭、被告童方偉和黃雁群、被告胡振強(qiáng)和童祖翠婚姻關(guān)系存續(xù)期間，依法應(yīng)屬被告張世科和童祖蘭，被告童方偉和黃雁群，被告童某某和劉秀某及被告胡振強(qiáng)和童祖翠的夫妻共同債務(wù)，被告童祖蘭、黃雁群、童祖翠對(duì)該擔(dān)保借款負(fù)有共同償還義務(wù)。原告請(qǐng)求八被告償還借款本息的理由正當(dāng)，本院依法予以支持。由于原告未提供其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)已支付相應(yīng)律師代理費(fèi)用的票據(jù)，故本院對(duì)原告要求被告承擔(dān)相應(yīng)律師代理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求不予支持。被告童某某辯稱(chēng)原告發(fā)放的貸款與其無(wú)關(guān)，自己只是在聯(lián)保協(xié)議和借款合同上簽字，并且因自身系留守老人沒(méi)有資格貸款，原告的行為不合法。本院認(rèn)為，被告童某某自愿在聯(lián)保協(xié)議和借款合同上簽字，也并未提出異議，且童某某提出的自己系留守老人不符合貸款資格無(wú)法律依據(jù)，本院對(duì)被告童某某的抗辯事由依法不予支持。被告張世科、童方偉均確認(rèn)在聯(lián)保協(xié)議上簽名的事實(shí)，只是辯稱(chēng)對(duì)于協(xié)議的內(nèi)容并不知情，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為被告張世科、童方偉均系完全民事行為能力人，且屬自愿簽訂該小額貸款聯(lián)保協(xié)議，理應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故對(duì)于被告張世科、童方偉的抗辯事由本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決（缺席）如下:
一、被告童某某、劉秀某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司南漳縣支行借款本金39928.23元，并支付利息（截止2014年6月10日利息為4114.41元，從2014年6月11日起至本判決確定的履行期限屆滿(mǎn)之日止按借款年利率15.30%上浮50%計(jì)算）；
二、被告張世科、童方偉、胡振強(qiáng)對(duì)被告張童某某、劉秀某應(yīng)履行的上述清償義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
三、被告童祖蘭對(duì)被告張世科應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
四、被告黃雁群對(duì)被告童方偉應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
五、被告童祖翠對(duì)被告胡振強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
六、駁回原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司南漳縣支行其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)900元，減半收取450元，由被告童某某、劉秀某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告胡振強(qiáng)、童某某、張世科、童方偉四人簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》及原告與被告童某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示且內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，是合法有效的。根據(jù)合同法的規(guī)定:依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。本案中原告已按照合同的約定，按期按額向被告張世科發(fā)放了貸款，被告童某某即應(yīng)依照合同的約定按期償還原告相應(yīng)借款本息。被告童某某未按期償還原告借款已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告劉秀某系被告童某某的妻子，且該借款發(fā)生在被告童某某和劉秀某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，依法應(yīng)屬被告童某某和劉秀某的夫妻共同債務(wù)，被告劉秀某對(duì)該借款負(fù)有共同償還義務(wù)。被告張世科、童方偉、胡振強(qiáng)作為連帶責(zé)任保證人在被告童某某未按期償還原告借款后應(yīng)當(dāng)依照小額聯(lián)保合同的約定依法對(duì)原告借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該擔(dān)保借款均發(fā)生在被告張世科和童祖蘭、被告童方偉和黃雁群、被告胡振強(qiáng)和童祖翠婚姻關(guān)系存續(xù)期間，依法應(yīng)屬被告張世科和童祖蘭，被告童方偉和黃雁群，被告童某某和劉秀某及被告胡振強(qiáng)和童祖翠的夫妻共同債務(wù)，被告童祖蘭、黃雁群、童祖翠對(duì)該擔(dān)保借款負(fù)有共同償還義務(wù)。原告請(qǐng)求八被告償還借款本息的理由正當(dāng)，本院依法予以支持。由于原告未提供其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)已支付相應(yīng)律師代理費(fèi)用的票據(jù)，故本院對(duì)原告要求被告承擔(dān)相應(yīng)律師代理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求不予支持。被告童某某辯稱(chēng)原告發(fā)放的貸款與其無(wú)關(guān)，自己只是在聯(lián)保協(xié)議和借款合同上簽字，并且因自身系留守老人沒(méi)有資格貸款，原告的行為不合法。本院認(rèn)為，被告童某某自愿在聯(lián)保協(xié)議和借款合同上簽字，也并未提出異議，且童某某提出的自己系留守老人不符合貸款資格無(wú)法律依據(jù)，本院對(duì)被告童某某的抗辯事由依法不予支持。被告張世科、童方偉均確認(rèn)在聯(lián)保協(xié)議上簽名的事實(shí)，只是辯稱(chēng)對(duì)于協(xié)議的內(nèi)容并不知情，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為被告張世科、童方偉均系完全民事行為能力人，且屬自愿簽訂該小額貸款聯(lián)保協(xié)議，理應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故對(duì)于被告張世科、童方偉的抗辯事由本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決（缺席）如下:

一、被告童某某、劉秀某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司南漳縣支行借款本金39928.23元，并支付利息（截止2014年6月10日利息為4114.41元，從2014年6月11日起至本判決確定的履行期限屆滿(mǎn)之日止按借款年利率15.30%上浮50%計(jì)算）；
二、被告張世科、童方偉、胡振強(qiáng)對(duì)被告張童某某、劉秀某應(yīng)履行的上述清償義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
三、被告童祖蘭對(duì)被告張世科應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
四、被告黃雁群對(duì)被告童方偉應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
五、被告童祖翠對(duì)被告胡振強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
六、駁回原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司南漳縣支行其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)900元，減半收取450元，由被告童某某、劉秀某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馮小平

書(shū)記員：章豆豆