中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司南漳縣支行
崔強(qiáng)
敖明海（湖北君諧律師事務(wù)所）
杜某
雷某某
敖明忠
潘玉清
余桂江

原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司南漳縣支行。住所地:湖北省南漳縣水鏡大道546號。組織機(jī)構(gòu)代碼:67368604-3。
代表人鄧澤濤。
委托代理人崔強(qiáng)。
委托代理人敖明海，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
被告杜某，司機(jī)。
被告雷某某，無業(yè)。
被告敖明忠，個(gè)體運(yùn)輸司機(jī)。
被告潘玉清，下崗工人。
被告余桂江，無固定職業(yè)。
原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司南漳縣支行（以下簡稱南漳縣郵政銀行）與被告杜某、雷某某、敖明忠、潘玉清、余桂江為金融借款合同糾紛一案，本院于2014年7月14日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告南漳縣郵政銀行的委托代理人崔強(qiáng)、敖明海，被告杜某，被告敖明忠，被告潘玉清被告余桂江到庭參加訴訟。被告雷某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告敖明忠、杜某、余桂江簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及原告與被告杜某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示且內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，是合法有效的。根據(jù)合同法的規(guī)定:依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。本案中原告已按照合同的約定，按期按額向被告杜某發(fā)放了貸款，被告杜某即應(yīng)依照合同的約定按期償還原告相應(yīng)借款本息。被告杜某未按期償還原告借款已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告雷某某系被告杜某妻子，該借款發(fā)生在被告杜某、雷某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬被告杜某、雷某某夫妻共同債務(wù)，被告雷某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。被告敖明忠、余桂江作為連帶責(zé)任保證人在被告杜某未按期償還原告借款后應(yīng)當(dāng)依照合同的約定某被告潘玉清雖未在聯(lián)保協(xié)議上簽名，但被告潘玉清系被告敖明忠的妻子，該擔(dān)保借款發(fā)生在被告敖明忠、潘玉清婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)當(dāng)按被告敖明忠、潘玉清的夫妻共同債務(wù)處理。原告請求五被告償還借款本息的理由正當(dāng)，本院依法予以支持。由于原告未提供其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)已支付相應(yīng)律師代理費(fèi)用的票據(jù)，故本院對原告要求被告承擔(dān)相應(yīng)律師代理費(fèi)用的訴訟請求不予支持。被告杜某辯稱該貸款實(shí)際是敖波用的，自己只是在借款合同和聯(lián)保協(xié)議上簽名。本院認(rèn)為杜某自愿在聯(lián)保協(xié)議和借款合同上簽字，也并未提出異議，本院對被告杜某的抗辯事由依法不予支持。被告敖明忠、余桂江均辯稱該貸款實(shí)際上是被告敖明忠的哥哥敖波用的，自己只是在聯(lián)保協(xié)議上簽字，其余不清楚。本院認(rèn)為被告敖明忠、余桂江均系完全民事行為能力人，且屬自愿簽訂該小額貸款聯(lián)保協(xié)議，理應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故對于被告敖明忠、余桂江的抗辯事由本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決（缺席）如下:
一、被告杜某、雷某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司南漳縣支行借款本金75942.03元，并支付利息（截止2014年6月9日利息為9058.73元，從2014年6月10日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按借款年利率15.30%上浮50%計(jì)算）；
二、被告敖明忠、余桂江對被告杜某、雷某某應(yīng)履行的上述清償義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
三、被告潘玉清對被告敖明忠應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
四、駁回原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司南漳縣支行其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1925元，由被告杜某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告敖明忠、杜某、余桂江簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及原告與被告杜某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示且內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，是合法有效的。根據(jù)合同法的規(guī)定:依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。本案中原告已按照合同的約定，按期按額向被告杜某發(fā)放了貸款，被告杜某即應(yīng)依照合同的約定按期償還原告相應(yīng)借款本息。被告杜某未按期償還原告借款已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告雷某某系被告杜某妻子，該借款發(fā)生在被告杜某、雷某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬被告杜某、雷某某夫妻共同債務(wù)，被告雷某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。被告敖明忠、余桂江作為連帶責(zé)任保證人在被告杜某未按期償還原告借款后應(yīng)當(dāng)依照合同的約定某被告潘玉清雖未在聯(lián)保協(xié)議上簽名，但被告潘玉清系被告敖明忠的妻子，該擔(dān)保借款發(fā)生在被告敖明忠、潘玉清婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)當(dāng)按被告敖明忠、潘玉清的夫妻共同債務(wù)處理。原告請求五被告償還借款本息的理由正當(dāng)，本院依法予以支持。由于原告未提供其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)已支付相應(yīng)律師代理費(fèi)用的票據(jù)，故本院對原告要求被告承擔(dān)相應(yīng)律師代理費(fèi)用的訴訟請求不予支持。被告杜某辯稱該貸款實(shí)際是敖波用的，自己只是在借款合同和聯(lián)保協(xié)議上簽名。本院認(rèn)為杜某自愿在聯(lián)保協(xié)議和借款合同上簽字，也并未提出異議，本院對被告杜某的抗辯事由依法不予支持。被告敖明忠、余桂江均辯稱該貸款實(shí)際上是被告敖明忠的哥哥敖波用的，自己只是在聯(lián)保協(xié)議上簽字，其余不清楚。本院認(rèn)為被告敖明忠、余桂江均系完全民事行為能力人，且屬自愿簽訂該小額貸款聯(lián)保協(xié)議，理應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故對于被告敖明忠、余桂江的抗辯事由本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決（缺席）如下:

一、被告杜某、雷某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司南漳縣支行借款本金75942.03元，并支付利息（截止2014年6月9日利息為9058.73元，從2014年6月10日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按借款年利率15.30%上浮50%計(jì)算）；
二、被告敖明忠、余桂江對被告杜某、雷某某應(yīng)履行的上述清償義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
三、被告潘玉清對被告敖明忠應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
四、駁回原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司南漳縣支行其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1925元，由被告杜某負(fù)擔(dān)。

審判長：馮小平
審判員：秦愛民
審判員：劉厚全

書記員：章豆豆