中國郵政儲蓄銀行股份有限公司北安市支行
李云生（黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所）
王某某
張某某
石玉玲
柳某某
石樹蓮

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司北安市支行。
法定代表人賈建國，行長。
委托代理人李云生，黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人石玉玲（系張某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告柳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人石樹蓮（系柳某某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司北安市支行與被告王某某、張某某、柳某某借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人李云生及被告王某某、被告張某某委托代理人石玉玲、被告柳某某委托代理人石樹蓮到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告王某某、張某某、柳某某、借款人譚學(xué)軍聯(lián)保借原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司北安市支行貸款40萬元，有借款申請書及與原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司北安市支行簽訂的借款合同書、聯(lián)保協(xié)議書、借據(jù)及原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司北安市支行放款單佐證，事實清楚，證據(jù)充分，予以確認(rèn)。被告王某某、張某某、柳某某、借款人譚學(xué)軍與原告所簽訂的借款合同，聯(lián)保協(xié)議是雙方真實意思表示，合同協(xié)議有效。雖然被告王某某、張某某、柳某某已按約定履行了還款義務(wù)，但三被告作為借款人譚學(xué)軍的連帶責(zé)任保證人有義務(wù)對譚學(xué)軍的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告王某某、張某某、柳某某應(yīng)按合同及聯(lián)保協(xié)議約定履行還款義務(wù)，但其未按約定履行義務(wù)，構(gòu)成違約應(yīng)依雙方約定承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?:“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百二十六條 ?:“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟?！钡囊?guī)定，本案中原告只起訴連帶保證人而不起訴債務(wù)人的行為符合法律規(guī)定。三被告及譚學(xué)軍與原告簽訂承擔(dān)連帶保證責(zé)任的保證合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示且不違反法律規(guī)定，合法有效。借款人譚學(xué)軍未按期償還借款本息，原告要求連帶保證責(zé)任人為借款人譚學(xué)軍履行給付借款本息義務(wù)，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。本案中雖然被告主動要求原告向借款人譚學(xué)軍主張權(quán)利，并協(xié)助原告向借款人譚學(xué)軍催款，因被告沒有提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，且原告不同意放棄向被告主張權(quán)利。因此，被告抗辯理由不成立，本院不予采信。原告選擇只向連帶保證責(zé)任人主張權(quán)利，被告作為連帶保證責(zé)任人在履行義務(wù)后，可以另行向借款人或者向其他保證人行使追償權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某、張某某、柳某某于本判決生效后十日內(nèi)連帶償還借款人譚學(xué)軍所借原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司北安市支行貸款，至2015年6月1日欠原告的貸款本金99999.97元及利息29751.49元、罰息16159.5元，合計:145910.96元。
二、被告王某某、張某某、柳某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)利向債務(wù)人譚學(xué)軍追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3218.00元，由被告王某某、張某某、柳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告王某某、張某某、柳某某、借款人譚學(xué)軍聯(lián)保借原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司北安市支行貸款40萬元，有借款申請書及與原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司北安市支行簽訂的借款合同書、聯(lián)保協(xié)議書、借據(jù)及原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司北安市支行放款單佐證，事實清楚，證據(jù)充分，予以確認(rèn)。被告王某某、張某某、柳某某、借款人譚學(xué)軍與原告所簽訂的借款合同，聯(lián)保協(xié)議是雙方真實意思表示，合同協(xié)議有效。雖然被告王某某、張某某、柳某某已按約定履行了還款義務(wù)，但三被告作為借款人譚學(xué)軍的連帶責(zé)任保證人有義務(wù)對譚學(xué)軍的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告王某某、張某某、柳某某應(yīng)按合同及聯(lián)保協(xié)議約定履行還款義務(wù)，但其未按約定履行義務(wù)，構(gòu)成違約應(yīng)依雙方約定承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?:“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百二十六條 ?:“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟。”的規(guī)定，本案中原告只起訴連帶保證人而不起訴債務(wù)人的行為符合法律規(guī)定。三被告及譚學(xué)軍與原告簽訂承擔(dān)連帶保證責(zé)任的保證合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示且不違反法律規(guī)定，合法有效。借款人譚學(xué)軍未按期償還借款本息，原告要求連帶保證責(zé)任人為借款人譚學(xué)軍履行給付借款本息義務(wù)，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。本案中雖然被告主動要求原告向借款人譚學(xué)軍主張權(quán)利，并協(xié)助原告向借款人譚學(xué)軍催款，因被告沒有提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，且原告不同意放棄向被告主張權(quán)利。因此，被告抗辯理由不成立，本院不予采信。原告選擇只向連帶保證責(zé)任人主張權(quán)利，被告作為連帶保證責(zé)任人在履行義務(wù)后，可以另行向借款人或者向其他保證人行使追償權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某某、張某某、柳某某于本判決生效后十日內(nèi)連帶償還借款人譚學(xué)軍所借原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司北安市支行貸款，至2015年6月1日欠原告的貸款本金99999.97元及利息29751.49元、罰息16159.5元，合計:145910.96元。
二、被告王某某、張某某、柳某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)利向債務(wù)人譚學(xué)軍追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3218.00元，由被告王某某、張某某、柳某某負(fù)擔(dān)。

審判長：邵希奇
審判員：王玉
審判員：趙志輝

書記員：劉秀麗