中國郵政儲蓄銀行股份有限公司北安市支行
李云生（黑龍江鼎圓晟律師事務所）
王某某
張某某
石玉玲
柳某某
石樹蓮

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司北安市支行。
法定代表人賈建國，行長。
委托代理人李云生，黑龍江鼎圓晟律師事務所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人石玉玲（系張某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告柳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人石樹蓮（系柳某某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司北安市支行與被告王某某、張某某、柳某某借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人李云生及被告王某某、被告張某某委托代理人石玉玲、被告柳某某委托代理人石樹蓮到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告王某某、張某某、柳某某、借款人譚學軍聯(lián)保借原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司北安市支行貸款40萬元，有借款申請書及與原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司北安市支行簽訂的借款合同書、聯(lián)保協(xié)議書、借據(jù)及原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司北安市支行放款單佐證，事實清楚，證據(jù)充分，予以確認。被告王某某、張某某、柳某某、借款人譚學軍與原告所簽訂的借款合同，聯(lián)保協(xié)議是雙方真實意思表示，合同協(xié)議有效。雖然被告王某某、張某某、柳某某已按約定履行了還款義務，但三被告作為借款人譚學軍的連帶責任保證人有義務對譚學軍的借款承擔連帶保證責任。被告王某某、張某某、柳某某應按合同及聯(lián)保協(xié)議約定履行還款義務，但其未按約定履行義務，構(gòu)成違約應依雙方約定承擔違約責任，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?:“當事人在保證合同中約定保證人與債務人承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任”及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第一百二十六條 ?:“連帶責任保證的債權(quán)人可以將債務人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務人和保證人作為共同被告提起訴訟?！钡囊?guī)定，本案中原告只起訴連帶保證人而不起訴債務人的行為符合法律規(guī)定。三被告及譚學軍與原告簽訂承擔連帶保證責任的保證合同是雙方當事人的真實意思表示且不違反法律規(guī)定，合法有效。借款人譚學軍未按期償還借款本息，原告要求連帶保證責任人為借款人譚學軍履行給付借款本息義務，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。本案中雖然被告主動要求原告向借款人譚學軍主張權(quán)利，并協(xié)助原告向借款人譚學軍催款，因被告沒有提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，且原告不同意放棄向被告主張權(quán)利。因此，被告抗辯理由不成立，本院不予采信。原告選擇只向連帶保證責任人主張權(quán)利，被告作為連帶保證責任人在履行義務后，可以另行向借款人或者向其他保證人行使追償權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第一百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某、張某某、柳某某于本判決生效后十日內(nèi)連帶償還借款人譚學軍所借原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司北安市支行貸款，至2015年6月1日欠原告的貸款本金99999.97元及利息29751.49元、罰息16159.5元，合計:145910.96元。
二、被告王某某、張某某、柳某某承擔連帶清償責任后，有權(quán)利向債務人譚學軍追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3218.00元，由被告王某某、張某某、柳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

本院認為，被告王某某、張某某、柳某某、借款人譚學軍聯(lián)保借原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司北安市支行貸款40萬元，有借款申請書及與原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司北安市支行簽訂的借款合同書、聯(lián)保協(xié)議書、借據(jù)及原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司北安市支行放款單佐證，事實清楚，證據(jù)充分，予以確認。被告王某某、張某某、柳某某、借款人譚學軍與原告所簽訂的借款合同，聯(lián)保協(xié)議是雙方真實意思表示，合同協(xié)議有效。雖然被告王某某、張某某、柳某某已按約定履行了還款義務，但三被告作為借款人譚學軍的連帶責任保證人有義務對譚學軍的借款承擔連帶保證責任。被告王某某、張某某、柳某某應按合同及聯(lián)保協(xié)議約定履行還款義務，但其未按約定履行義務，構(gòu)成違約應依雙方約定承擔違約責任，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?:“當事人在保證合同中約定保證人與債務人承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任”及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第一百二十六條 ?:“連帶責任保證的債權(quán)人可以將債務人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務人和保證人作為共同被告提起訴訟?！钡囊?guī)定，本案中原告只起訴連帶保證人而不起訴債務人的行為符合法律規(guī)定。三被告及譚學軍與原告簽訂承擔連帶保證責任的保證合同是雙方當事人的真實意思表示且不違反法律規(guī)定，合法有效。借款人譚學軍未按期償還借款本息，原告要求連帶保證責任人為借款人譚學軍履行給付借款本息義務，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。本案中雖然被告主動要求原告向借款人譚學軍主張權(quán)利，并協(xié)助原告向借款人譚學軍催款，因被告沒有提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，且原告不同意放棄向被告主張權(quán)利。因此，被告抗辯理由不成立，本院不予采信。原告選擇只向連帶保證責任人主張權(quán)利，被告作為連帶保證責任人在履行義務后，可以另行向借款人或者向其他保證人行使追償權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第一百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某某、張某某、柳某某于本判決生效后十日內(nèi)連帶償還借款人譚學軍所借原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司北安市支行貸款，至2015年6月1日欠原告的貸款本金99999.97元及利息29751.49元、罰息16159.5元，合計:145910.96元。
二、被告王某某、張某某、柳某某承擔連帶清償責任后，有權(quán)利向債務人譚學軍追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3218.00元，由被告王某某、張某某、柳某某負擔。

審判長：邵希奇
審判員：王玉
審判員：趙志輝

書記員：劉秀麗