中國郵政儲蓄銀行股份有限公司利川市支行
張浩（湖北利佳律師事務所）
文某某
趙某某
郜勝旭
牟方平
李元才
宋光英
劉蘭兵
李林秀

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司利川市支行（以下簡稱利川郵政銀行），住所地利川市東城路88號（東方城）。
負責人向民，利川郵政銀行行長。
委托代理人張浩，湖北利佳律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告文某某，農(nóng)民。
被告趙某某，農(nóng)民。系文某某之妻。
被告郜勝旭，農(nóng)民。
被告牟方平，農(nóng)民。系郜勝旭之妻。
被告李元才，農(nóng)民。
被告宋光英，農(nóng)民。系李元才之妻。
被告劉蘭兵，農(nóng)民。
被告李林秀，農(nóng)民。系劉蘭兵之妻。
原告利川郵政銀行訴被告文某某、趙某某、郜勝旭、牟方平、李元才、宋光英、劉蘭兵、李林秀借款合同糾紛一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由審判員胡興國適用簡易程序，于2015年10月9日公開開庭進行了審理。原告利川郵政銀行的委托代理人張浩及被告文某某到庭參加訴訟，被告趙某某、郜勝旭、牟方平、李元才、宋光英、劉蘭兵、李林秀經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告利川郵政銀行與被告文某某簽訂的《中國郵政儲蓄銀行小額聯(lián)保借款合同》，以及其與被告文某某、郜勝旭、李元才、劉蘭兵簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，均系當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應認定為有效。原告利川郵政銀行履行了《中國郵政儲蓄銀行小額聯(lián)保借款合同》的義務即向被告文某某發(fā)放了貸款30000元，文某某應按照該借款合同約定償還貸款。但截止2015年7月21日，被告文某某尚欠借款本金30000元及利息14856.17元未還，已構(gòu)成違約。因此，被告文某某應當按照借款合同約定承擔歸還本息和支付違約金的責任即向原告利川郵政銀行償還借款本金30000元及該款利息、罰息，且對其欠息部分還應按逾期貸款罰息利率計收復利。因被告趙某某系文某某的配偶，且共同填寫了中國郵政儲蓄銀行“好借好還”小額貸款申請表，故被告趙某某應對文某某的前述債務承擔共同償還責任?！缎☆~貸款聯(lián)保協(xié)議書》明確約定本協(xié)議聯(lián)保小組任一成員自愿為原告向該小組其他成員發(fā)放的貸款提供連帶責任保證，以及聯(lián)保小組成員的配偶同意其夫作為本協(xié)議聯(lián)保小組成員而從事的借款及（或）保證行為，對聯(lián)保小組成員在本協(xié)議項下的義務承擔共同還款責任，故被告郜勝旭、牟方平、李元才、宋光英、劉蘭兵、李林秀應對被告文某某的前述債務承擔連帶責任。被告文某某稱涉案借款實質(zhì)是以本人的名義為案外人趙春海獲得貸款才向原告借款的，被告文某某的該行為本已構(gòu)成違約，但原告未向其主張該項違約金，已是在法律規(guī)定范圍內(nèi)處分了自己的民事權(quán)利，現(xiàn)被告文某某提出由案外人趙春海直接向原告償還涉案借款的理由，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予采納。被告趙某某、郜勝旭、牟方平、李元才、宋光英、劉蘭兵、李林秀經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應訴，視為放棄抗辯等權(quán)利，不影響本院依據(jù)查明的事實依法作出判決。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告文某某、趙某某于本判決生效之日起10日內(nèi)，共同償還原告利川郵政銀行的借款44856.17元及其相應利息（以借款44856.17元為基數(shù)、從2015年7月22日起按年利率22.95%的標準計算至付清之日止）。利隨本清。
二、被告郜勝旭、牟方平、李元才、宋光英、劉蘭兵、李林秀對上述第一項債務承擔連帶清償責任，承擔責任后有權(quán)向被告文某某、趙某某追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費921.40元，減半收取460.70元，由被告文某某、趙某某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告利川郵政銀行與被告文某某簽訂的《中國郵政儲蓄銀行小額聯(lián)保借款合同》，以及其與被告文某某、郜勝旭、李元才、劉蘭兵簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，均系當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應認定為有效。原告利川郵政銀行履行了《中國郵政儲蓄銀行小額聯(lián)保借款合同》的義務即向被告文某某發(fā)放了貸款30000元，文某某應按照該借款合同約定償還貸款。但截止2015年7月21日，被告文某某尚欠借款本金30000元及利息14856.17元未還，已構(gòu)成違約。因此，被告文某某應當按照借款合同約定承擔歸還本息和支付違約金的責任即向原告利川郵政銀行償還借款本金30000元及該款利息、罰息，且對其欠息部分還應按逾期貸款罰息利率計收復利。因被告趙某某系文某某的配偶，且共同填寫了中國郵政儲蓄銀行“好借好還”小額貸款申請表，故被告趙某某應對文某某的前述債務承擔共同償還責任?！缎☆~貸款聯(lián)保協(xié)議書》明確約定本協(xié)議聯(lián)保小組任一成員自愿為原告向該小組其他成員發(fā)放的貸款提供連帶責任保證，以及聯(lián)保小組成員的配偶同意其夫作為本協(xié)議聯(lián)保小組成員而從事的借款及（或）保證行為，對聯(lián)保小組成員在本協(xié)議項下的義務承擔共同還款責任，故被告郜勝旭、牟方平、李元才、宋光英、劉蘭兵、李林秀應對被告文某某的前述債務承擔連帶責任。被告文某某稱涉案借款實質(zhì)是以本人的名義為案外人趙春海獲得貸款才向原告借款的，被告文某某的該行為本已構(gòu)成違約，但原告未向其主張該項違約金，已是在法律規(guī)定范圍內(nèi)處分了自己的民事權(quán)利，現(xiàn)被告文某某提出由案外人趙春海直接向原告償還涉案借款的理由，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予采納。被告趙某某、郜勝旭、牟方平、李元才、宋光英、劉蘭兵、李林秀經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應訴，視為放棄抗辯等權(quán)利，不影響本院依據(jù)查明的事實依法作出判決。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告文某某、趙某某于本判決生效之日起10日內(nèi)，共同償還原告利川郵政銀行的借款44856.17元及其相應利息（以借款44856.17元為基數(shù)、從2015年7月22日起按年利率22.95%的標準計算至付清之日止）。利隨本清。
二、被告郜勝旭、牟方平、李元才、宋光英、劉蘭兵、李林秀對上述第一項債務承擔連帶清償責任，承擔責任后有權(quán)向被告文某某、趙某某追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費921.40元，減半收取460.70元，由被告文某某、趙某某共同負擔。

審判長：胡興國

書記員：趙紅玲