中國郵政儲蓄銀行股份有限公司公安支行
譚波（湖北荊輝律師事務所）
劉露
袁某品
裴芝娥

原告:中國郵政儲蓄銀行股份有限公司公安支行
法定代表人:汪洋
委托代理人:譚波，湖北荊輝律師事務所律師。
委托代理人:劉露，該支行員工
被告:袁某品
被告:裴芝娥
原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司公安支行（以下簡稱郵政銀行）訴被告袁某品、裴芝娥金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2015年4月20日公開開庭進行了審理。原告郵政銀行委托代理人劉露、被告裴芝娥到庭參加了訴訟，被告袁某品經本院公告送達傳票傳喚未到庭應訴，本案現已審理終結。

本院認為:原、被告簽訂的《借款合同》和《房屋抵押合同》是雙方的真實意思表示，且不違反國家強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應當依約履行，被告袁某品沒有依約還款，屬嚴重違約行為，原告據此主張二被告全額還款，并要求在其不能履行時拍賣或者變賣抵押物，在其抵押范圍內優(yōu)先償還債務的請求符合法律規(guī)定，本院依法應以支持。被告裴芝娥的抵押擔保除了簽訂抵押合同外，還將房屋產權證提供給原告郵政銀行，對房屋進行評估、辦理他項權證等手續(xù)，足以證明被告裴芝娥將自己所有的房屋為被告袁某品所負債物進行抵押擔保，是其真實意思表示，其受欺騙進行擔保的主張不能成立。此外，被告裴芝娥要求對被告袁某品的財產處理后再承擔抵押擔保責任，根據原告郵政銀行與被告裴芝娥簽訂的《中國郵政儲蓄銀行個人最高額抵押合同》第二十九條約定，乙方有權在主合同項下債權存在其他擔保的情況下，優(yōu)先要求甲方承擔擔保責任，被告裴芝娥該主張與合同約定不符，本院依法不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?、第四十三條 ?、第四十六條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告袁某品償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司公安支行借款本金60萬元及利息（從2014年3月24日起至實際還款之日止以年利率7.68%計算），于本判決生效二十日內履行完畢；
二、被告裴芝娥在抵押擔保的24.5萬元內承擔償還責任；
三、被告袁某品、裴芝娥屆時不能按上述第一、二項履行還款義務，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司公安支行有權申請拍賣、變賣被告袁某品和被告裴芝娥抵押擔保的房屋，分別在35.5萬元和24.5萬元內優(yōu)先清償原告的債務。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10138元，由被告袁某品負擔6600元，被告裴芝娥負擔3538元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結算戶。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原、被告簽訂的《借款合同》和《房屋抵押合同》是雙方的真實意思表示，且不違反國家強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應當依約履行，被告袁某品沒有依約還款，屬嚴重違約行為，原告據此主張二被告全額還款，并要求在其不能履行時拍賣或者變賣抵押物，在其抵押范圍內優(yōu)先償還債務的請求符合法律規(guī)定，本院依法應以支持。被告裴芝娥的抵押擔保除了簽訂抵押合同外，還將房屋產權證提供給原告郵政銀行，對房屋進行評估、辦理他項權證等手續(xù)，足以證明被告裴芝娥將自己所有的房屋為被告袁某品所負債物進行抵押擔保，是其真實意思表示，其受欺騙進行擔保的主張不能成立。此外，被告裴芝娥要求對被告袁某品的財產處理后再承擔抵押擔保責任，根據原告郵政銀行與被告裴芝娥簽訂的《中國郵政儲蓄銀行個人最高額抵押合同》第二十九條約定，乙方有權在主合同項下債權存在其他擔保的情況下，優(yōu)先要求甲方承擔擔保責任，被告裴芝娥該主張與合同約定不符，本院依法不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?、第四十三條 ?、第四十六條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告袁某品償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司公安支行借款本金60萬元及利息（從2014年3月24日起至實際還款之日止以年利率7.68%計算），于本判決生效二十日內履行完畢；
二、被告裴芝娥在抵押擔保的24.5萬元內承擔償還責任；
三、被告袁某品、裴芝娥屆時不能按上述第一、二項履行還款義務，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司公安支行有權申請拍賣、變賣被告袁某品和被告裴芝娥抵押擔保的房屋，分別在35.5萬元和24.5萬元內優(yōu)先清償原告的債務。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10138元，由被告袁某品負擔6600元，被告裴芝娥負擔3538元。

審判長：龍中貴
審判員：陶業(yè)龍
審判員：江詠

書記員：夏夢丹