原告：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司佳木斯市分行，住所地佳木斯市前進區(qū)中山街111號。負責人：劉玉江，分行行長。委托訴訟代理人：單忠敏，分行職員。被告：袁寶庫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住佳木斯市東風區(qū)。被告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住佳木斯市東風區(qū)。被告：趙彥濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住佳木斯市東風區(qū)。

原告郵儲佳木斯分行向本院提出訴訟請求：1、判令被告袁寶庫立即償還借款本金24971.61元、利息547.86元及逾期利息（以借款本金14881.07元為基數，自2013年4月28日起至2013年5月27日止；以借款本金29971.64元為基數，自2013年5月28日起至2013年6月21日止；以借款本金29971.61元為基數，自2013年6月22日起至2017年1月4日止；以借款本金24971.61元為基數，自2017年1月5日起至借款還清之日止；按年利率14.58%的基礎上上浮50%計算）；2、判令被告田某某、趙彥濤承擔連帶保證責任；3、案件受理費、公告費由被告承擔。事實和理由：2012年10月27日，被告袁寶庫、田某某、趙彥濤以聯保小組形式在原告下屬的中山街支行申請借款，其中袁寶庫借款30000元，借款期限7個月，自2012年10月27日至2013年5月27日，利率為年利率14.58%，逾期還款在借款合同約定的年利率基礎上加收50%的罰息。被告田某某、趙彥濤為被告袁寶庫提供連帶保證擔保。被告袁寶庫于2012年10月27日簽字領取借款后，償還借款本金5028.39元，分5期共償還利息1834.65元，尚欠借款本金24971.61元、利息547.86及逾期利息至今未還。為此，原告訴訟來院，請求依法判令支持原告的訴訟請求。原告郵儲佳木斯分行圍繞訴訟請求依法提交了如下證據：證據一、原告的營業(yè)執(zhí)照（復印件）1份、被告身份證（復印件）3份，證明原、被告的主體資格及自然情況。證據二、小額貸款聯保協(xié)議書、小額聯保借款合同（復印件）各1份，證明被告袁寶庫、田某某、趙彥濤自愿組成聯保小組向原告下屬中山街支行申請借款，聯保成員間互負連帶責任。被告袁寶庫借款30000元，期限為自2012年10月27日至2013年5月27日，年利率為14.58%，階段性等額還本付息，逾期還款，在約定的年利率基礎上加收50%的罰息，被告趙彥濤、田某某承擔連帶保證責任。證據三、中國郵政儲蓄銀行個人貸款放款單、小額貸款借據、被告袁寶庫的存折（復印件）各1份，證明中山街支行已按借款合同約定于2012年10月27日將借款30000元轉入被告袁寶庫個人結算賬戶內。證據四、還款計劃表及還款流水表（復印件）各1份，證明被告袁寶庫借款30000元、應付利息為2382.51元，已償還借款本金5028.39元，分期償還利息1834.65元，尚欠借款本金24971.61元、利息547.86元及逾期利息至今未還。證據五、照片8張，證明借款到期后，中山街支行向被告進行了催收。因被告均未到庭，無法對上述證據進行質證。本院經審查認為，上述證據來源合法，內容真實，與本案具有關聯性，且與原件核對無異，本院予以確認并在卷佐證。被告袁寶庫、田某某、趙彥濤均未提交答辯意見及證據。根據本院審查認定的證據，結合當事人陳述，本案基本事實如下：2012年10月27日，被告袁寶庫、田某某、趙彥濤以聯保小組形式在原告下屬的中山街支行申請借款，其中袁寶庫借款30000元，借款期限7個月，自2012年10月27日至2013年5月27日，利率為年利率14.58%，逾期還款在借款合同約定的年利率基礎上加收50%的罰息。被告田某某、趙彥濤為被告袁寶庫提供連帶保證擔保。借款采取階段性等額本息還款法還款，借款本金分2期償還：2013年4月27日償還本金14909.43元、2013年5月27日償還借款本金15090.57元，借款利息分7期償還，連續(xù)5期償還本息，第5+1期貸款利息予以免除，后續(xù)免息以此類推。被告袁寶庫于2012年10月27日簽字領取借款后，于2013年4月27日償還借款本金28.36元、2013年6月21日償還借款本金0.03元、2017年1月4日償還5000元，分期共償還利息1834.65元，尚欠借款本金24971.61元、利息547.86及逾期利息至今未還。
原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司佳木斯市分行（以下簡稱郵儲佳木斯分行）與被告袁寶庫、田某某、趙彥濤金融借款合同糾紛一案，本院于2018年4月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告郵儲佳木斯分行的委托訴訟代理人單忠敏到庭參加訴訟，被告袁寶庫、田某某、趙彥濤經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為：原告下屬中山街支行與被告簽訂的小額貸款聯保協(xié)議書和小額聯保借款合同是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。中山街支行按約定履行了發(fā)放貸款的義務，被告袁寶庫應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還已構成違約，應承擔違約責任，原告要求被告袁寶庫償還拖欠借款本金24971.61元、利息547.86元及逾期利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告趙彥濤、田某某應按合同約定，對被告袁寶庫應償還的借款本金、利息、逾期利息及訴訟費用等債務承擔連帶清償責任；因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定；被告袁寶庫、田某某、趙彥濤經本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告袁寶庫于本判決生效后十日內，償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司佳木斯市分行借款本金24971.61元、利息547.86元及逾期利息（以借款本金14881.07元為基數，自2013年4月28日起至2013年5月27日止；以借款本金29971.64元為基數，自2013年5月28日起至2013年6月21日止；以借款本金29971.61元為基數，自2013年6月22日起至2017年1月4日止；以借款本金24971.61元為基數，自2017年1月5日起至借款還清之日止；按年利率14.58%的基礎上上浮50%計算）；二、被告趙彥濤、田某某對被告袁寶庫上述應償還的款項及應承擔的案件受理費、公告費承擔連帶清償責任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。案件受理費550元，公告費560元，由被告袁寶庫負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。