中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司仙桃市支行
劉火原（湖北神鼎律師事務(wù)所）
湯長(zhǎng)華（湖北神鼎律師事務(wù)所）
胡某姣
肖玉泉
代漢美
許翠紅
杜左平

再審申請(qǐng)人（原審原告）:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司仙桃市支行。
住所地:仙桃市黃金大道與錢(qián)溝路交叉路口福星城2號(hào)樓。
代表人:劉恒清，該行行長(zhǎng)。
委托代理人:劉火原，湖北神鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人:湯長(zhǎng)華，湖北神鼎律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審被告）:胡某姣，無(wú)業(yè)。
委托代理人:肖玉泉，無(wú)業(yè)。
原審被告:代漢美，個(gè)體工商戶(hù)。
原審被告:許翠紅，個(gè)體工商戶(hù)。
原審被告:杜左平，無(wú)業(yè)。
再審申請(qǐng)人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司仙桃市支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)郵儲(chǔ)銀行仙桃支行）因與被申請(qǐng)人胡某姣、原審被告代漢美、許翠紅、杜左平金融借款合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院作出的（2015）鄂仙桃民二初字第00662號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院于2016年4月18日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查。
因原審被告代漢美、許翠紅下落不明，本院于2016年5月26日向代漢美、許翠紅公告送達(dá)了再審申請(qǐng)書(shū)。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郵儲(chǔ)銀行仙桃支行依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?，即有新的證據(jù)，足以推翻原判決、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明為由，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求:1、維持原審判決第一項(xiàng) ?，即代漢美、許翠紅返還郵儲(chǔ)銀行仙桃支行借款本金547218.86元并支付利息（截止2015年3月29日的利息163626.51元，罰息11302.11元，2015年3月30日至還請(qǐng)之日止按年利率12.48%計(jì)算利息）；2、改判郵儲(chǔ)銀行仙桃支行對(duì)許翠紅、杜左平、胡某姣的用于抵押的房屋均享有優(yōu)先受償權(quán)；3、由被申請(qǐng)人、原審被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
理由是:郵儲(chǔ)銀行仙桃支行與胡某姣于2010年7月9日簽訂的《個(gè)人額度借款抵押合同》，該抵押合同于2010年7月13日向房管部門(mén)備案。
按照房管部門(mén)留存的合同文本記載，該抵押合同被擔(dān)保的債權(quán)范圍為自2010年7月9日至2015年7月2日支用且尚未償還的，最高不超過(guò)22.5萬(wàn)元的借款本金及利息等。
原審時(shí)提交的個(gè)人借款抵押合同中，將擔(dān)保債權(quán)期間寫(xiě)為2010年7月9日至2010年7月9日，屬于筆誤。
原審判決認(rèn)定胡某姣僅對(duì)代漢美、許翠紅于2010年7月9日支用的借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該事實(shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。
胡某姣答辯稱(chēng)，胡某姣僅為代漢美、許翠紅2010年7月9日的貸款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，代漢美、許翠紅的其他貸款與胡某姣無(wú)關(guān)。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚。
請(qǐng)求駁回郵儲(chǔ)銀行仙桃支行的再審申請(qǐng)。
郵儲(chǔ)銀行仙桃支行申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交了一份復(fù)印于仙桃市房產(chǎn)檔案館的《個(gè)人額度借款抵押合同》，以證明郵儲(chǔ)銀行仙桃支行與胡某姣于2010年7月9日簽訂的個(gè)人借款抵押合同，擔(dān)保的債權(quán)范圍期間應(yīng)為自2010年7月9日至2015年7月2日。
對(duì)該證據(jù)，胡某姣質(zhì)證認(rèn)為，該合同中被擔(dān)保的債權(quán)范圍期間有明顯篡改，與雙方留存的合同記載不一致，故對(duì)該合同不予認(rèn)可。
代漢美、許翠紅、杜左平均未提交意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，郵儲(chǔ)銀行仙桃支行申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏摹秱€(gè)人額度借款抵押合同》，原審時(shí)已經(jīng)向人民法院提交，不屬于新的證據(jù)，且新提交的合同中，關(guān)于被擔(dān)保債權(quán)的范圍期間與原審時(shí)提交的證據(jù)不一致，有明顯改動(dòng)，合同相對(duì)人對(duì)此亦不予認(rèn)可，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
原審判決依據(jù)有效證據(jù)，認(rèn)定胡某姣為代漢美、許翠紅2010年7月9日向郵儲(chǔ)銀行支用的借款提供抵押擔(dān)保，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
故郵儲(chǔ)銀行仙桃支行的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司仙桃市支行的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，郵儲(chǔ)銀行仙桃支行申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏摹秱€(gè)人額度借款抵押合同》，原審時(shí)已經(jīng)向人民法院提交，不屬于新的證據(jù)，且新提交的合同中，關(guān)于被擔(dān)保債權(quán)的范圍期間與原審時(shí)提交的證據(jù)不一致，有明顯改動(dòng)，合同相對(duì)人對(duì)此亦不予認(rèn)可，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
原審判決依據(jù)有效證據(jù)，認(rèn)定胡某姣為代漢美、許翠紅2010年7月9日向郵儲(chǔ)銀行支用的借款提供抵押擔(dān)保，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
故郵儲(chǔ)銀行仙桃支行的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司仙桃市支行的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：蘇哲
審判員：印坤
審判員：徐聯(lián)坤

書(shū)記員：胡婷