中國郵政儲蓄銀行股份有限公司京山縣支行
鐘儒華（湖北京源律師事務(wù)所）
魯志斌
危國超
崔某
陳靜
燕波
陳俊
楊愛華（湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）

原告:中國郵政儲蓄銀行股份有限公司京山縣支行，住所地京山縣新市鎮(zhèn)京源大道205號。
組織機(jī)構(gòu)代碼67369488－7。
負(fù)責(zé)人:高翔，該支行行長。
委托代理人:鐘儒華，湖北京源律師事務(wù)所律師。
委托代理人:魯志斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系郵政銀行京山支行員工，住湖北省京山縣。
被告:危國超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
被告:崔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
系被告危國超之妻。
被告:陳靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
被告:燕波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
系被告陳靜之夫。
被告:陳俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
委托代理人楊愛華，湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司京山縣支行（以下簡稱郵政銀行）訴被告危國超、崔某、陳靜、燕波、陳俊金融借款合同糾紛一案。
本院于2016年5月24日立案受理后，依法由審判員楊正軍適用簡易程序獨任審判，于2016年7月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人鐘儒華、魯志斌，被告陳俊的委托代理人楊愛華到庭參加訴訟，被告危國超、崔某、陳靜、燕波未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年7月22日，被告危國超、崔某夫婦，被告陳靜、燕波夫婦與被告陳俊簽訂最高額為10萬元的相互聯(lián)保協(xié)議。
當(dāng)日，被告危國超、崔某向原告郵政銀行借款10萬元，約定階段性等額本息還款，至2016年3月7日止，被告危國超、崔某尚欠借款本金16342.12元及利息2263.38元未還。
要求法院判令被告危國超、崔某償還借款及利息18605.5元，并償還2016年3月8日至還清時止的利息，被告陳靜、燕波、陳俊承擔(dān)連帶清償責(zé)任，由五被告承擔(dān)本案訴訟費。
原告向本院提交如下證據(jù)證明其訴訟主張:
證據(jù)一、金融許可證、負(fù)責(zé)人證明書；
證據(jù)二、五被告身份證明（身份證、戶籍證）及結(jié)婚證；
證據(jù)三、中國郵政儲蓄銀行小額貸款聯(lián)保協(xié)議書一份；
證據(jù)四、中國郵政儲蓄銀行小額貸款業(yè)務(wù)借款合同一份、手工借據(jù)、放款單、分期還款計劃表；
證據(jù)五、逾期客戶還款明細(xì)表，即是還款流水詳情打印單。
被告陳俊辯稱，2014年7月22日，被告陳俊參與聯(lián)保后，也向郵政銀行借款5萬元，事后認(rèn)為與其他聯(lián)保人不認(rèn)識，不知他人信用情況，不宜參與聯(lián)保借款，遂于7月25日到銀行還清了借款，并要求撤回個人聯(lián)保。
因此，其不應(yīng)對被告危國超、崔某的不還款承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告陳俊向本院提交證據(jù)一份，個人還款單及個人貸款結(jié)清證明，證明其訴訟主張。
原、被告雙方對對方證據(jù)均不持異議，本院予以采信。
本院認(rèn)為，原告郵政銀行與被告危國超、崔某簽訂的借款合同及五被告簽訂的相互聯(lián)保協(xié)議，是各方真實意思的表示，不違反我國法律、法規(guī)的規(guī)定，也不侵害他人利益，為合法、有效合同，合同雙方均應(yīng)遵照履行。
被告危國超、崔某夫婦依約取得借款10萬元后，應(yīng)按約定還款，然被告危國超、崔某只償還了部分借款及利息，至2016年3月7日止，被告危國超、崔某尚欠借款本金16342.12元及利息2263.38元未還，依約應(yīng)還本付息共計18605.5元，并承擔(dān)從2016年3月8日至還清之日止的逾期利息，故對原告郵政銀行訴訟請求予以支持。
被告陳俊認(rèn)為，不認(rèn)識其他聯(lián)保人，也不知他人信用情況，不宜參與聯(lián)保借款，聯(lián)保借款后即到銀行還清了借款，并要求撤回個人聯(lián)保，故其不應(yīng)對被告危國超、崔某的不還款承擔(dān)連帶責(zé)任。
因被告陳俊的撤保要求未經(jīng)郵政銀行同意認(rèn)可，依法還應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告陳靜、燕波未到庭參加訴訟，視為其放棄權(quán)利，均應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第一百零七條 ?、第九十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告危國超、崔某于本判決生效后7日內(nèi)向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司京山縣支行償還借款本金及利息18605.5元，并支付逾期還款利息（以本金16342.12元為基數(shù)，按年利率19.89%，從2016年3月8日起計算至還清止）；
被告陳靜、燕波、陳俊對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告陳靜、燕波、陳俊承擔(dān)保證責(zé)任后，可以向被告危國超、崔某追償。
債務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取133元，由五被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告郵政銀行與被告危國超、崔某簽訂的借款合同及五被告簽訂的相互聯(lián)保協(xié)議，是各方真實意思的表示，不違反我國法律、法規(guī)的規(guī)定，也不侵害他人利益，為合法、有效合同，合同雙方均應(yīng)遵照履行。
被告危國超、崔某夫婦依約取得借款10萬元后，應(yīng)按約定還款，然被告危國超、崔某只償還了部分借款及利息，至2016年3月7日止，被告危國超、崔某尚欠借款本金16342.12元及利息2263.38元未還，依約應(yīng)還本付息共計18605.5元，并承擔(dān)從2016年3月8日至還清之日止的逾期利息，故對原告郵政銀行訴訟請求予以支持。
被告陳俊認(rèn)為，不認(rèn)識其他聯(lián)保人，也不知他人信用情況，不宜參與聯(lián)保借款，聯(lián)保借款后即到銀行還清了借款，并要求撤回個人聯(lián)保，故其不應(yīng)對被告危國超、崔某的不還款承擔(dān)連帶責(zé)任。
因被告陳俊的撤保要求未經(jīng)郵政銀行同意認(rèn)可，依法還應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告陳靜、燕波未到庭參加訴訟，視為其放棄權(quán)利，均應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第一百零七條 ?、第九十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告危國超、崔某于本判決生效后7日內(nèi)向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司京山縣支行償還借款本金及利息18605.5元，并支付逾期還款利息（以本金16342.12元為基數(shù)，按年利率19.89%，從2016年3月8日起計算至還清止）；
被告陳靜、燕波、陳俊對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告陳靜、燕波、陳俊承擔(dān)保證責(zé)任后，可以向被告危國超、崔某追償。
債務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取133元，由五被告負(fù)擔(dān)。

審判長：楊正軍

書記員：姜文