原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司嘉某縣支行。
代表人何晶，職務，行長。
委托代理人吳萌，中國郵政儲蓄銀行股份有限公司嘉某縣支行員工。
被告吳紅學，男。
被告許彬，男。
被告柳華，女。
被告蔡付國，男。
被告曹秀蓮，女。

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司嘉某縣支行（以下簡稱郵儲銀行）訴被告吳紅學等金融借款合同糾紛一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員周曉玲獨任審理。原告郵儲銀行的委托代理人吳萌到庭應訴，被告吳紅學、許彬、柳華、蔡付國、曹秀蓮經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭應訴，本案現(xiàn)已缺席審理終結。

本院認為，原、被告自愿訂立小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同，合同合法有效，雙方均應按約履行各自義務?，F(xiàn)被告未按約定履行還款義務,構成違約，故原告要求被告吳紅學償還借款本金、利息的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持；原告要求吳紅學、許彬、蔡付國對上述本息的清償互負連帶責任的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持；對原告要求作為被告柳華、曹秀蓮承擔合同義務的訴訟請求，本院認為，柳華、曹秀蓮不是合同當事人，根據(jù)合同的相對性，合同中所約定的權利義務，對其不具有拘束力，其不是適格的被告,上述三人以聯(lián)保小組成員配偶身份所做的簽字確認，系對于上述債務為婚內(nèi)共同債務的確認，因本案的裁判結果對其亦有一定利害關系，故可作為第三人參加本案訴訟。被告吳紅學、許彬、柳華、蔡付國、曹秀蓮經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭應訴，視為其放棄抗辯之權利，對原告的訴訟請求無異議。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、最高法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題解釋（二）第二十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告吳紅學于本文書生效之日起三日內(nèi)，給付所欠原告
郵儲銀行借款本金人民幣50,000.00元及逾期利息、罰息26,958.97元。(計至2015年12月10日)及自2015年12月11日起至本息清償時止的逾期利息。被告許彬、蔡付國對上款的給付承擔連帶責任；
二、第三人柳華對許彬的給付義務承擔連帶責任、第三人曹秀蓮對蔡付國的給付義務承擔連帶責任。
案件受理費人民幣1,724.00元由被告吳紅學、許彬、蔡付國負擔。
如果未按本文書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞
交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。
本文書規(guī)定執(zhí)行之日起，申請執(zhí)行期限為二年。

審判員　　周曉玲

書記員：趙國棟