原告：中國(guó)進(jìn)出口銀行，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街**號(hào)。
法定代表人：胡曉煉，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：韓飛宇，北京市善邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：童健，北京市善邦律師事務(wù)所律師。
被告天合石油集團(tuán)股份有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
法定代表人：李廣峰，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王登佩，河南恩達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告天合石油集團(tuán)匯豐石油裝備股份有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市海林市。
代表人：李峰，該公司管理人負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：彭德康，北京德恒（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：袁也，北京德恒（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所律師。

原告中國(guó)進(jìn)出口銀行訴被告天合石油集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱天合集團(tuán)）、天合石油集團(tuán)匯豐石油裝備股份有限公司保證合同糾紛一案，原告曾向向北京市西城區(qū)人民法院提出訴前保全申請(qǐng)，要求查封被告天合集團(tuán)的財(cái)產(chǎn)，該院裁定查封后，原告于2018年1月18日向該院提起訴訟。該院受理后，天合石油集團(tuán)匯豐石油裝備股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯豐公司）以其為主債務(wù)人的名義要求參加訴訟。該院準(zhǔn)許其參加訴訟后，認(rèn)為匯豐公司已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，本案屬受理破產(chǎn)法院管轄的范圍，故將本案移送本院審理。本院于2018年9月17日立案后，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國(guó)進(jìn)出口銀行的委托訴訟代理人韓飛宇、童健，被告天合集團(tuán)的法定代表人李廣峰、委托訴訟代理人王登佩，被告匯豐公司的委托訴訟代理人袁也到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國(guó)進(jìn)出口銀行向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告天合集團(tuán)向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任，償還原告信用證墊款本金人民幣27082767.66元并支付每單信用證墊款之日起截至2017年9月4日的利息1068904.01元（包含利息、罰息和復(fù)利，按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），以上合計(jì)為人民幣28151671.67元；2.請(qǐng)求判令被告天合集團(tuán)對(duì)原告的損失（2017年9月4日起至匯豐公司欠款全部清償日止）承擔(dān)賠償責(zé)任（以（2015）進(jìn)出銀《貿(mào)易金融授信業(yè)務(wù)總協(xié)議》約定的利息、罰息、復(fù)利為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；3.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)等全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審中，原告增加訴訟請(qǐng)求，要求確認(rèn)匯豐公司欠原告借款本金27082767.66元,截至2017年9月4日欠利息1068904.01元。事實(shí)與理由：2015年11月24日，原告與匯豐公司簽署《貿(mào)易金融授信業(yè)務(wù)總協(xié)議》，約定：原告委托中國(guó)進(jìn)出口銀行黑龍江省分行（以下簡(jiǎn)稱省分行）向匯豐石油公司提供授信額度最高不超過1億元人民幣的貿(mào)易金融授信業(yè)務(wù)授信額度，中國(guó)進(jìn)出口銀行黑龍江省分行為本合同項(xiàng)下金融服務(wù)的提供、款項(xiàng)的收取等作出的一切行為均視為原告的行為。授信業(yè)務(wù)中涉及的利息及相關(guān)費(fèi)用依據(jù)總協(xié)議和每項(xiàng)具體業(yè)務(wù)合同約定的內(nèi)容確定。2015年11月23日，原告與被告天合集團(tuán)簽訂《最高額保證合同》，約定由被告天合集團(tuán)為匯豐公司在2015年11月23日至2016年12月31日期間就上述總協(xié)議及各具體業(yè)務(wù)合同項(xiàng)下債務(wù)的支付與償還提供1.1億元最高額連帶責(zé)任保證，保證期間為每筆債務(wù)到期之日起兩年。上述合同簽訂后，原告按照約定委托中國(guó)進(jìn)出口銀行黑龍江省分行向匯豐公司提供具體的金融授信業(yè)務(wù)。截至2017年9月4日，有3單信用證款項(xiàng)到期未按約定支付給原告，被告天合集團(tuán)未按照合同約定履行連帶保證責(zé)任。
被告天合集團(tuán)辯稱，一、本案應(yīng)中止審理。主債務(wù)人匯豐公司已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，即使在重整程序中確認(rèn)了原告的債權(quán)金額，如果主債務(wù)人已經(jīng)清償債務(wù)，此時(shí)根本無需保證人承擔(dān)保證責(zé)任，否則不僅債權(quán)人可能因雙重受償獲得不正當(dāng)?shù)睦?，而且將無端增加當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。二、原告要求答辯人對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償不符合法律規(guī)定，應(yīng)不予支持?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定：附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)停止計(jì)息。既然針對(duì)主債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)停止計(jì)息，此時(shí)對(duì)保證人繼續(xù)計(jì)息將使保證人的責(zé)任范圍超過主債務(wù)人，這顯然是不合乎邏輯的。
被告匯豐公司辯稱，認(rèn)可原告增加的訴請(qǐng)中提及的尚欠原告的債權(quán)本金及利息的數(shù)額，具體的受償方式和金額以被告匯豐公司的重整計(jì)劃為準(zhǔn)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年11月24日，原告與匯豐公司簽署《貿(mào)易金融授信業(yè)務(wù)總協(xié)議》，約定：原告委托中國(guó)進(jìn)出口銀行黑龍江省分行向匯豐石油公司提供最高授信額度不超過1億元人民幣的貿(mào)易金融授信業(yè)務(wù)，自2015年11月24日起至2016年12月31日止，總協(xié)議項(xiàng)下具體業(yè)務(wù)合同的授信額度使用以具體業(yè)務(wù)合同的約定為準(zhǔn)；授信業(yè)務(wù)中涉及的利息及相關(guān)費(fèi)用依據(jù)總協(xié)議和每項(xiàng)具體業(yè)務(wù)合同的內(nèi)容確定。2015年11月23日，原告與被告天合集團(tuán)簽訂《最高額保證合同》，約定由被告天合集團(tuán)為被告匯豐公司在2015年11月23日至2016年12月31日期間就上述總協(xié)議及各具體業(yè)務(wù)合同項(xiàng)下債務(wù)的支付與償還提供1.1億元的最高額連帶責(zé)任保證擔(dān)保。保證期間為每筆債務(wù)到期之日起兩年。擔(dān)保的范圍為債務(wù)人在主合同項(xiàng)下應(yīng)向債權(quán)人償還和支付的所有債務(wù)，包括不限于本金、融資款項(xiàng)或其他應(yīng)付款項(xiàng)、利息等。上述合同簽訂后，原告按照約定委托中國(guó)進(jìn)出口銀行黑龍江省分行向被告匯豐公司提供具體的金融授信業(yè)務(wù)。截至2017年9月4日，匯豐公司有3單信用證款項(xiàng)到期未按約定支付給原告，其中：1.押匯業(yè)務(wù)，融資金額13482061.19元，墊付日2016年12月26日，融資期限2016年12月26日—2017年4月25日（120天），融資利率4.5675%，逾期未償還本金為13441835.28元，利息為550209.64元；2.押匯業(yè)務(wù)，融資金額9344148.38元，墊付日2016年12月28日，融資期限2016年12月28日—2017年4月27日（120天），融資利率4.5675%，逾期未償還本金9344148.38元，利息378381.74元；3.押匯業(yè)務(wù)，融資金額4296784元，墊付日2017年2月6日，融資期限2017年2月6日—2017年6月6日（120天），融資利率4.5675%，逾期未償還本金4296784元，利息140312.63元。截至2017年9月4日，被告匯豐公司共欠原告本金27082767.66元,利息1068904.01元。
另查明：2017年9月4日，本院裁定受理了牡丹江市弘宇市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司對(duì)匯豐公司的重整申請(qǐng)。2018年6月1日，本院裁定受理了匯豐公司管理人提出的上海天合公司并入?yún)R豐公司合并重整的申請(qǐng)。目前，兩公司管理人尚未提交重整計(jì)劃，重整程序尚未終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告匯豐公司簽訂的貿(mào)易金融授信業(yè)務(wù)總協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方均負(fù)有按合同履行之義務(wù)。被告匯豐公司在付款期界滿后未全額償還欠款構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任?，F(xiàn)因被告匯豐公司已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，原告請(qǐng)求確認(rèn)截至2017年9月4日，被告匯豐公司欠原告本金27082767.66元,利息1068904.01元，被告匯豐公司當(dāng)庭認(rèn)可上述欠款數(shù)額，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。
針對(duì)本案是否應(yīng)中止審理的問題。我國(guó)擔(dān)保法及司法解釋規(guī)定，保證期間內(nèi)，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，連帶保證責(zé)任的債權(quán)人可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利，故本案原告作為債權(quán)人可以向作為保證人的被告天合集團(tuán)主張權(quán)利。另外，原告對(duì)被告匯豐公司的債權(quán)已在本案庭審中得到被告匯豐公司的自認(rèn)，不存在主債權(quán)不確定的情形。綜上，被告天合集團(tuán)提出的中止理由無事實(shí)及法律依據(jù)，本案不予支持。
針對(duì)被告天合集團(tuán)對(duì)原告自2017年9月4日起至被告匯豐公司欠款全部清償日的利息損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)停止計(jì)息。被告匯豐公司于2017年9月4日進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，原告對(duì)被告匯豐公司的債權(quán)也于該日停止計(jì)息。2017年9月4日以后的利息是否需要繼續(xù)計(jì)算，需視被告匯豐公司破產(chǎn)重整程序進(jìn)行情況而定，目前尚無法確認(rèn)。原告可在被告匯豐公司破產(chǎn)重整程序終結(jié)后，就該部分訴訟請(qǐng)求另行主張權(quán)利。
對(duì)于2017年9月4日之前被告匯豐公司欠付原告的本金及利息，被告天合集團(tuán)在合同約定的1.1億元范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告在被告匯豐公司未償還的情況下，有權(quán)直接向被告天合集團(tuán)請(qǐng)求清償。因原告已向匯豐公司管理人申報(bào)本案?jìng)鶛?quán)，如被告天合集團(tuán)在原告獲得分配前履行保證責(zé)任，則代原告取得破產(chǎn)債權(quán)分配權(quán)。如被告天合集團(tuán)在原告獲得分配后履行保證責(zé)任，則其承擔(dān)的保證責(zé)任中應(yīng)扣除原告獲得清償?shù)牟糠謧鶛?quán)。
綜上，原告的訴訟請(qǐng)求部分有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》二百零一條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)被告天合石油集團(tuán)匯豐石油裝備股份有限公司欠原告中國(guó)進(jìn)出口銀行信用證墊款本金27082767.66元,利息1068904.01元（計(jì)算至2017年9月4日）；
二、被告天合石油集團(tuán)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告中國(guó)進(jìn)出口銀行的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)182558元、保全費(fèi)5000元由被告天合石油集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 姜波
審判員 賈海波
審判員 楊大奎

書記員： 宋佳宜