原告：中國進(jìn)出口銀行，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門。
法定代表人：胡曉煉，該銀行董事長。
委托訴訟代理人：韓飛宇，北京市善邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：童健，北京市善邦律師事務(wù)所律師。
被告：天合石油集團(tuán)股份有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
法定代表人：李廣峰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王登佩，河南恩達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：上海天合石油工程股份有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
代表人：李峰，該公司管理人負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：袁也，北京德恒（長沙）律師事務(wù)所律師。
被告：天合石油集團(tuán)匯豐石油裝備股份有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市海林市。
代表人：李峰，該公司管理人負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：彭德康，北京德恒（長沙）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：袁也，北京德恒（長沙）律師事務(wù)所律師。

原告中國進(jìn)出口銀行訴被告天合石油集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱天合集團(tuán)）、上海天合石油工程股份有限公司（以下簡稱上海天合公司）、天合石油集團(tuán)匯豐石油裝備股份有限公司（以下簡稱匯豐公司）抵押合同糾紛一案，2018年1月30日，北京市第二中級人民法院依據(jù)原告的申請，作出民事裁定書，查封天合集團(tuán)、上海天合公司價值147789815.94元的財(cái)產(chǎn)。2018年3月1日，原告向北京市第二中級人民法院提起訴訟。該院受理后，匯豐公司以其為主債務(wù)人的名義要求參加訴訟。該院準(zhǔn)許其參加訴訟后認(rèn)為匯豐公司已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，本案屬受理破產(chǎn)法院管轄的范圍，故將本案移送本院審理。本院于2018年9月17日立案后，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國進(jìn)出口銀行的委托訴訟代理人韓飛宇、童健，被告天合集團(tuán)的法定代表人李廣峰、委托訴訟代理人王登佩，被告上海天合公司的委托訴訟代理人袁也，被告匯豐公司的委托訴訟代理人袁也到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告天合集團(tuán)在其抵押擔(dān)保的范圍內(nèi)對匯豐公司欠款本息及損失（本金146000000元、利息截至2017年9月4日為1789815.94元，以上合計(jì)147789815.94元；《借款合同》約定的利息、罰息、復(fù)利為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2017年9月4日計(jì)算至欠款本息全部清償之日）承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原告依法對被告天合集團(tuán)抵押于原告的房地產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；2.判令被告上海天合公司在其抵押擔(dān)保的范圍內(nèi)對匯豐公司欠款本息及損失（本金146000000元、利息截至2017年9月4日為1789815.94元，以上合計(jì)147789815.94元；約定的利息、罰息、復(fù)利為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2017年9月4日計(jì)算至欠款本息全部清償之日）承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原告依法對被告上海天合公司抵押給原告的機(jī)器設(shè)備享有優(yōu)先受償權(quán)；3.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。后原告當(dāng)庭變更訴訟請求,變更第二項(xiàng)為:請求確認(rèn)被告上海天合公司在其抵押擔(dān)保范圍內(nèi)對被告匯豐公司的欠款本息及損失（本金146000000元、利息截至2017年9月4日為1789815.94元，以上合計(jì)147789815.94元；《借款合同》約定的利息、罰息、復(fù)利為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2017年9月4日計(jì)算至欠款本息全部清償之日止）承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原告依法對被告上海天合公司抵押于原告的機(jī)器設(shè)備享有優(yōu)先受償權(quán)。另外增加訴訟請求：確認(rèn)被告匯豐公司尚欠原告借款本金146000000元、利息截至2017年9月4日為1789815.94元，以上合計(jì)147789815.94元。事實(shí)與理由：2016年9月19日，原告與匯豐公司簽訂借款合同，約定：原告委托中國進(jìn)出口銀行黑龍江省分行分行向匯豐公司發(fā)放貸款人民幣146000000元,期限24個月，自首次放款日起算,利率按人民銀行同檔次金融機(jī)構(gòu)人民幣商貸基準(zhǔn)利率計(jì)算，每滿一季度浮動一次，按季結(jié)息付息，本息如出現(xiàn)逾期則計(jì)收罰息和復(fù)利。如果被告匯豐公司違約，原告可以宣布貸款提前到期，并要求其立即償還原告貸款本金及利息。同日，原告和被告天合集團(tuán)簽訂房地產(chǎn)抵押合同，約定：被告天合集團(tuán)以其所有的房地產(chǎn)向原告提供抵押擔(dān)保，并依法進(jìn)行了抵押登記；同時原告與被告上海天合公司簽訂了機(jī)器設(shè)備抵押合同，約定被告上海天合公司以其所有的機(jī)器設(shè)備向原告提供抵押擔(dān)保，并依法辦理了抵押登記。原告委托中國進(jìn)出口銀行黑龍江省分行如約放款，匯豐公司未按合同約定支付利息并且具有其他違約情況,被告天合集團(tuán)、被告上海天合公司未按照合同約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，均構(gòu)成違約。
被告天合集團(tuán)辯稱，一、本案應(yīng)中止審理。主債務(wù)人匯豐公司已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，即使在重整程序中確認(rèn)了原告的債權(quán)金額，如果主債務(wù)人已經(jīng)清償債務(wù)，此時根本無需保證人承擔(dān)保證責(zé)任，否則不僅債權(quán)人可能因雙重受償獲得不正當(dāng)?shù)睦?，而且將無端增加當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。因?yàn)橹鱾鶆?wù)人被告匯豐公司、被告上海天合公司以自有財(cái)產(chǎn)為該項(xiàng)債權(quán)提供了物的擔(dān)保，此時應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，即在重整程序中受償而不應(yīng)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。二、原告要求答辯人賠償原告的損失不符合法律規(guī)定，應(yīng)不予支持?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定：附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時停止計(jì)息。既然針對主債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)停止計(jì)息，此時對保證人繼續(xù)計(jì)息將使保證人的責(zé)任范圍超過主債務(wù)人，這顯然是不合乎邏輯的。
被告上海天合公司辯稱：一、原告要求被告上海天合公司在其抵押擔(dān)保的范圍內(nèi)對被告匯豐公司欠款本息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)中止審理。二、原告要求被告上海天合公司對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定，應(yīng)不予支持。
被告匯豐公司辯稱，認(rèn)可原告增加的訴請中提及的尚欠原告的債權(quán)本金及利息的數(shù)額，具體的受償方式和金額以匯豐公司的重整計(jì)劃為準(zhǔn)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年9月19日，原告與被告匯豐公司簽訂借款合同一份，約定：原告授權(quán)中國進(jìn)出口銀行黑龍江省分行向被告匯豐公司發(fā)放貸款人民幣146000000元,期限24個月，自首次放款日起算,利率按人民銀行同檔次金融機(jī)構(gòu)人民幣商貸基準(zhǔn)利率計(jì)算，每滿一季度確定一次，按季結(jié)息付息，出現(xiàn)逾期則在貸款利率基礎(chǔ)上加收50%的罰息。對貸款期內(nèi)不能按期支付的利息，按合同利率計(jì)收復(fù)利。對貸款逾期不能按期支付的利息，按逾期罰息利率計(jì)收復(fù)利。如被告匯豐公司發(fā)生違約，原告有權(quán)宣布所有已貸出的貸款立即到期，并要求被告匯豐公司立即償還全部貸款本金及利息。同日，原告和被告天合集團(tuán)簽訂房地產(chǎn)抵押合同一份，約定被告天合集團(tuán)為被告匯豐公司在原告處的貸款260000000元承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保的范圍包括借款本金及利息、違約金、損害賠償金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。合同還約定,該擔(dān)保獨(dú)立于抵押權(quán)人為被擔(dān)保債務(wù)所取得的任何其他擔(dān)保。抵押權(quán)人行使本合同項(xiàng)下的權(quán)利前無需首先執(zhí)行其持有的任何其他擔(dān)保。2016年9月23日，牡丹江市國土資源局出具不動產(chǎn)登記證明，記載的抵押權(quán)人為原告，義務(wù)人為被告天合集團(tuán)，辦理抵押權(quán)設(shè)立登記的共18戶，2016年9月19日，原告與被告天合集團(tuán)簽訂了機(jī)器設(shè)備抵押合同，約定以被告天合集團(tuán)所有的1080臺機(jī)器設(shè)備對原告的上述債權(quán)提供抵押擔(dān)保。合同還約定,該擔(dān)保獨(dú)立于抵押權(quán)人為被擔(dān)保債務(wù)所取得的任何其他擔(dān)保，抵押權(quán)人行使本合同項(xiàng)下的權(quán)利前無需首先執(zhí)行其持有的任何其他擔(dān)保。2016年9月19日，原告與被告上海天合公司簽訂了機(jī)器設(shè)備抵押合同，約定以被告上海天合公司所有的3552臺機(jī)器設(shè)備對原告的上述債權(quán)提供抵押擔(dān)保。
2016年9月26日，原告委托中國進(jìn)出口銀行黑龍江省分行向被告匯豐公司發(fā)放了71000000元貸款，借款借據(jù)上顯示的利率為4.75%，借款期限為2016年9月26日至2018年9月18日。2016年9月21日，原告委托中國進(jìn)出口銀行黑龍江省分行向被告匯豐公司發(fā)放了75000000元貸款，借款借據(jù)上顯示的利率為4.75%，借款期限為2016年9月21日至2018年9月18日。
2016年12月21日，中國進(jìn)出口銀行黑龍江省分行扣收被告匯豐公司部分銀行存款，目前，被告匯豐公司尚欠原告借款本金146000000元、截至2017年9月4日利息為1789815.94元，以上合計(jì)147789815.94元。
另查明：2017年9月4日，本院裁定受理了牡丹江市弘宇市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司對匯豐公司的重整申請。2018年6月1日，本院裁定受理了匯豐公司管理人提出的上海天合公司并入?yún)R豐公司合并重整的申請。目前，兩公司管理人尚未提交重整計(jì)劃，重整程序尚未終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告匯豐公司簽訂的借款合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方均負(fù)有按合同約定履行之義務(wù)。原告作為總行委托其分支機(jī)構(gòu)中國進(jìn)出口銀行黑龍江省分行向被告匯豐公司發(fā)放貸款亦不違反法律規(guī)定，被告匯豐公司在還款期屆滿后未全額償還貸款構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?，F(xiàn)因被告匯豐公司已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，原告請求確認(rèn)截至2017年9月4日，被告匯豐公司欠原告本金146000000元、截至2017年9月4日利息為1789815.94元，以上合計(jì)147789815.94元，被告匯豐公司當(dāng)庭認(rèn)可上述借款本金及利息的數(shù)額，故本院對原告的該項(xiàng)訴訟請求予以支持。原告與被告上海天合公司簽訂的抵押合同為有效合同，原告對被告上海天合公司抵押的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。2018年6月1日，本院以被告上海天合公司與被告匯豐公司存在法人人格混同為由，裁定兩公司合并重整，故原告現(xiàn)不能向被告上海天合公司主張優(yōu)先受償權(quán)，其在庭審中將訴訟請求變更為確認(rèn)原告對被告上海天合公司抵押的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，該項(xiàng)訴請已變更為確認(rèn)之訴，本院對原告的該項(xiàng)訴訟請求予以支持。
被告天合集團(tuán)與原告簽訂的抵押合同約定，被告天合集團(tuán)作為抵押人為被告匯豐公司在主合同項(xiàng)下的債務(wù)提供抵押擔(dān)保。該抵押合同還約定，該抵押責(zé)任獨(dú)立于其他擔(dān)保，抵押權(quán)人行使本合同項(xiàng)下的權(quán)利前無需首先執(zhí)行其持有的任何其他擔(dān)保。在被告匯豐公司逾期未履行償還借款本息的情況下，原告有權(quán)要求被告天合集團(tuán)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。因原告已向匯豐公司管理人申報(bào)本案債權(quán)，如被告天合集團(tuán)在原告獲得分配前履行保證責(zé)任，則代原告取得破產(chǎn)債權(quán)分配權(quán)。如被告天合集團(tuán)在原告獲得分配后履行保證責(zé)任，則其承擔(dān)的保證責(zé)任中應(yīng)扣除原告獲得清償?shù)牟糠謧鶛?quán)。
針對本案是否應(yīng)中止審理的問題。我國擔(dān)保法及司法解釋規(guī)定，保證期間內(nèi)，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，連帶保證責(zé)任的債權(quán)人可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利，故本案原告作為債權(quán)人可以向作為保證人的被告天合集團(tuán)主張權(quán)利。另外，原告對被告匯豐公司的債權(quán)已在本案庭審中得到被告匯豐公司的自認(rèn)，不存在主債權(quán)不確定的情形。綜上，被告天合集團(tuán)提出的中止理由無事實(shí)及法律依據(jù)，本案不予支持。
針對被告天合集團(tuán)、被告上海天合公司對原告自2017年9月4日起至被告匯豐公司欠款全部清償日止的利息損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。我國破產(chǎn)法規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時停止計(jì)息。被告匯豐公司于2017年9月4日進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，原告對被告匯豐公司的債權(quán)也于該日停止計(jì)息。2017年9月4日以后的利息是否需要繼續(xù)計(jì)算，需視被告匯豐公司破產(chǎn)重整程序進(jìn)行情況而定，目前尚無法確認(rèn)。原告可在被告匯豐公司破產(chǎn)重整程序終結(jié)后，就該部分訴訟請求另行主張權(quán)利。
綜上，原告的訴訟請求部分有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》二百零一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第四十一條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)被告天合石油集團(tuán)匯豐石油裝備股份有限公司欠原告中國進(jìn)出口銀行信用證銀行借款本金本金146000000元、利息1789815.94元（計(jì)算至2017年9月4日）；
二、確認(rèn)原告中國進(jìn)出口銀行對被告上海天合石油工程股份有限公司在其抵押擔(dān)保的范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，原告依法對被告上海天合公司抵押給原告的房地產(chǎn)及機(jī)器設(shè)備明細(xì)附后享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、被告天合石油集團(tuán)股份有限公司在其抵押擔(dān)保的范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，原告中國進(jìn)出口銀行依法對被告天合石油集團(tuán)股份有限公司抵押給原告的房地產(chǎn)及機(jī)器設(shè)備明細(xì)附后享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、駁回原告中國進(jìn)出口銀行的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)780749元、保全費(fèi)5000元由被告天合石油集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 姜波
審判員 賈海波
審判員 楊大奎

書記員： 宋佳宜