原告：中國進(jìn)出口銀行，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門。
法定代表人：胡曉煉，該銀行董事長。
委托訴訟代理人：韓飛宇，北京市善邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：童健，北京市善邦律師事務(wù)所律師。
被告：天合石油集團(tuán)股份有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
法定代表人：李某峰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王登佩，河南恩達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：李某峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
被告：上海天合石油工程股份有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
代表人：李峰，該公司管理人負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：袁也，北京德恒（長沙）律師事務(wù)所律師。
被告：天合石油集團(tuán)匯豐石油裝備股份有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市海林市。
代表人：李峰，該公司管理人負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：彭德康，北京德恒（長沙）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：袁也，北京德恒（長沙）律師事務(wù)所律師。

原告中國進(jìn)出口銀行訴天合石油集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱天合集團(tuán)）、李某峰、上海天合石油工程股份有限公司（以下簡稱上海天合公司）、天合石油集團(tuán)匯豐石油裝備股份有限公司保證合同糾紛一案，2018年1月30日，北京市第二中級人民法院依據(jù)原告的申請，作出（2018）京02財保5號民事裁定書，查封天合集團(tuán)、李某峰、上海天合公司價值202328071.35元的財產(chǎn)。2018年2月27日，原告向北京市第二中級人民法院提起訴訟。該院受理后，天合石油集團(tuán)匯豐石油裝備股份有限公司（以下簡稱匯豐公司）以其為主債務(wù)人的名義要求參加訴訟。該院準(zhǔn)許其參加訴訟后認(rèn)為匯豐公司已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，本案屬受理破產(chǎn)法院管轄的范圍，故將本案移送本院審理。本院于2018年9月17日立案后，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國進(jìn)出口銀行的委托訴訟代理人韓飛宇、童健，被告天合集團(tuán)的法定代表人李某峰、委托訴訟代理人王登佩，被告李某峰、被告上海天合公司委托訴訟代理人袁也，被告匯豐公司的委托訴訟代理人袁也到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國進(jìn)出口銀行向本院提出訴訟請求：1.判令被告天合集團(tuán)、被告李某峰向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任，償還原告貸款本金人民幣2億元及截至2017年9月4日的利息2328071.35元，以上合計202328071.35元；2.判令被告上海天合公司在其抵押擔(dān)保的范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原告依法對被告上海天合公司抵押給原告的房地產(chǎn)及機(jī)器設(shè)備享有優(yōu)先受償權(quán)；3.請求判令被告天合集團(tuán)、李某峰、上海天合公司對原告的損失（自2017年9月4日起至被告匯豐公司欠款全部清償日止）承擔(dān)賠償責(zé)任《借款合同》約定的利息、罰息、復(fù)利的標(biāo)準(zhǔn)計算）；4、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。原告當(dāng)庭變更訴訟請求，變更第二項為：請求確認(rèn)被告上海天合公司在其抵押擔(dān)保的范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原告依法對被告上海天合公司抵押給原告的房地產(chǎn)及機(jī)器設(shè)備享有優(yōu)先受償權(quán)；變更第三項為：請求判令被告天合集團(tuán)、李某峰對原告的損失（自2017年9月4日起至被告匯豐公司欠款全部清償日止）承擔(dān)賠償責(zé)任《借款合同》約定的利息、罰息、復(fù)利的標(biāo)準(zhǔn)計算）；另外增加訴訟請求：一是確認(rèn)被告上海天合公司對原告的損失（自2017年9月4日起至被告匯豐公司欠款全部清償日止）承擔(dān)賠償責(zé)任《借款合同》約定的利息、罰息、復(fù)利的標(biāo)準(zhǔn)計算）；二是請求確認(rèn)被告匯豐公司尚欠原告借款本金2億元及截至2017年9月4日的利息2328071.35元，以上合計202328071.35元。事實與理由：2016年6月22日，原告與被告匯豐公司簽訂借款合同。約定：原告委托中國進(jìn)出口銀行黑龍江省分行向被告匯豐公司發(fā)放貸款人民幣200,000,000元,期限24個月,利率按人民銀行同檔次金融機(jī)構(gòu)人民幣商貸基準(zhǔn)利率計算，本息如出現(xiàn)逾期則計收罰息和復(fù)利。同日，原告和被告天合集團(tuán)、被告李某峰簽訂保證合同，約定被告天合集團(tuán)、被告李某峰為被告匯豐公司的借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。同日，原告與被告上海天合公司簽訂房地產(chǎn)抵押合同及機(jī)器設(shè)備抵押合同，約定被告上海天合公司以其所有的房地產(chǎn)及機(jī)器設(shè)備向原告提供抵押擔(dān)保，并依法辦理了抵押登記。原告委托中國進(jìn)出口銀行黑龍江省分行如約放款，被告匯豐公司未按合同約定支付利息并且具有其他違約情況。
被告天合集團(tuán)辯稱，一、本案應(yīng)中止審理。主債務(wù)人匯豐公司已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，即使在重整程序中確認(rèn)了原告的債權(quán)金額，如果主債務(wù)人已經(jīng)清償債務(wù)，此時根本無需保證人承擔(dān)保證責(zé)任，否則不僅債權(quán)人可能因雙重受償獲得不正當(dāng)?shù)睦?，而且將無端增加當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。因為主債務(wù)人被告匯豐公司、被告上海天合公司以自有財產(chǎn)為該項債權(quán)提供了物的擔(dān)保，此時應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，即在重整程序中受償而不應(yīng)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。二、原告要求答辯人賠償原告的損失不符合法律規(guī)定，應(yīng)不予支持。《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定：附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時停止計息。既然針對主債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)停止計息，此時對保證人繼續(xù)計息將使保證人的責(zé)任范圍超過主債務(wù)人，這顯然是不合乎邏輯的。
被告李某峰答辯意見與被告天合集團(tuán)相同。
被告上海天合公司辯稱：一、原告要求被告上海天合公司在其抵押擔(dān)保的范圍內(nèi)對被告匯豐公司欠款本息承擔(dān)擔(dān)
保責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案應(yīng)中止審理。二、原告要求被告上海天合公司對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定，應(yīng)不予支持。
被告匯豐公司辯稱，認(rèn)可原告增加的訴請中提及的尚欠原告的債權(quán)本金及利息的數(shù)額，具體的受償方式和金額以被告匯豐公司的重整計劃為準(zhǔn)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2016年6月22日，原告與匯豐公司簽訂借款合同，合同約定：原告授權(quán)中國進(jìn)出口銀行黑龍江省分行向被告匯豐公司發(fā)放貸款人民幣200,000,000元,期限24個月，自首次放款日起算,利率按人民銀行同檔次金融機(jī)構(gòu)人民幣商貸基準(zhǔn)利率下浮5%計算，每滿一季度浮動一次，按季結(jié)息付息，出現(xiàn)逾期則在貸款利率基礎(chǔ)上增加50%的罰息。對貸款期內(nèi)不能按期支付的利息，按合同利率計收復(fù)利。對貸款逾期不能按期支付的利息，按罰息計收復(fù)利。同日，原告和被告天合集團(tuán)、被告李某峰簽訂保證合同，約定上述二被告為匯豐公司的借款本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任保證。保證期間為主合同項下債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。同時約定，如果原告就被擔(dān)保債務(wù)持有其他擔(dān)保，被告天合集團(tuán)、李某峰在任何情況下均不得要求原告首先行使其他擔(dān)保，仍應(yīng)承擔(dān)本合同項下全部保證責(zé)任。同日，原告與被告上海天合公司簽訂房地產(chǎn)抵押合同，約定該被告以其所有的產(chǎn)權(quán)工業(yè)用地及83181.53平方米的工業(yè)用房對原告的上述債權(quán)提供抵押擔(dān)保，并于2016年7月25日辦理了抵押登記。在此次抵押前,原告在上述抵押物上還設(shè)定主債權(quán)為2億元及2.6億元的抵押。2016年6月22日，原告與被告上海天合公司簽訂了機(jī)器設(shè)備抵押合同約定被告上海天合公司以其所有的710臺機(jī)器設(shè)備向原告提供抵押擔(dān)保，并于2016年7月22日辦理了抵押登記。2016年7月1日，原告委托中國進(jìn)出口銀行黑龍江省分行向被告匯豐公司發(fā)放了2億元貸款，借款借據(jù)上顯示的利率為4.5125%，借款期限為2016年7月11日至2018年7月10日。
另查明：2017年9月4日，本院裁定受理了牡丹江市弘宇市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司對匯豐公司的重整申請。2018年6月1日，本院裁定受理了匯豐公司管理人提出的上海天合公司并入?yún)R豐公司合并重整的申請。目前，兩公司管理人尚未提交重整計劃，重整程序尚未終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告匯豐公司簽訂的借款合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定,應(yīng)為有效合同，雙方均負(fù)有按合同履行之義務(wù)。原告作為總行委托其分支機(jī)構(gòu)中國進(jìn)出口銀行黑龍江省分行向被告匯豐公司發(fā)放貸款亦不違反法律規(guī)定，被告匯豐公司在付款期滿后未全額償還貸款構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。現(xiàn)因被告匯豐公司已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，原告請求確認(rèn)截至2017年9月4日，被告匯豐公司欠原告本金2億元,利息2328071.35元，被告匯豐公司當(dāng)庭認(rèn)可所欠借款本金及利息的數(shù)額，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持。
針對本案是否應(yīng)中止審理的問題。我國擔(dān)保法及司法解釋規(guī)定，保證期間內(nèi)，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，連帶保證責(zé)任的債權(quán)人可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利，故本案原告作為債權(quán)人可以向作為保證人的被告天合集團(tuán)、李某峰主張權(quán)利。另外，原告對被告匯豐公司的債權(quán)已在本案庭審中得到被告匯豐公司的自認(rèn)，不存在主債權(quán)不確定的情形。綜上，被告天合集團(tuán)提出的中止理由無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
針對被告天合集團(tuán)、李某峰、上海天合公司對自2017年9月4日起至被告匯豐公司欠款全部清償日的利息損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。我國破產(chǎn)法規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時停止計息。被告匯豐公司于2017年9月4日進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，原告對被告匯豐公司的債權(quán)也于該日停止計息。2017年9月4日以后的利息是否需要繼續(xù)計算，需視被告匯豐公司破產(chǎn)重整程序進(jìn)行情況而定，目前尚無法確認(rèn)。原告可在被告匯豐公司破產(chǎn)重整程序終結(jié)后，就該部分訴訟請求另行主張權(quán)利。
原告與被告上海天合公司簽訂的抵押合同已經(jīng)相關(guān)部門登記為有效合同，原告對被告上海天合公司抵押的財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。本院于2018年6月1日以被告上海天合公司與被告匯豐公司存在法人人格混同為由，裁定兩公司合并重整?，F(xiàn)原告將行使抵押擔(dān)保優(yōu)先受償之訴變更為確認(rèn)原告對被告上海天合公司抵押給原告的房地產(chǎn)及機(jī)器設(shè)備享有優(yōu)先受償權(quán)之訴,原告的該項訴請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
針對被告天合集團(tuán)、被告李某峰承擔(dān)保證責(zé)任的范圍的問題。原告與被告天合集團(tuán)及李某峰簽訂的保證合同有效，在被告匯豐公司逾期未履行付款義務(wù)的情況下，原告有權(quán)向該二保證人主張保證責(zé)任。被告天合集團(tuán)、被告李某峰與原告簽訂的保證合同約定,如果原告就被擔(dān)保債務(wù)持有其他擔(dān)保，被告天合集團(tuán)、李某峰在任何情況下均不得要求原告首先行使其他擔(dān)保，故即使原告對該筆債權(quán)還享有抵押權(quán),被告天合集團(tuán)、被告李某峰仍應(yīng)對本合同項下全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。原告在被告匯豐公司未償還的情況下，有權(quán)直接向被告天合集團(tuán)請求清償。因原告已向匯豐公司管理人申報本案債權(quán)，如被告天合集團(tuán)、李某峰在原告獲得分配前履行保證責(zé)任，則代原告取得破產(chǎn)債權(quán)分配權(quán)。如被告天合集團(tuán)、李某峰在原告獲得分配后履行保證責(zé)任，則其承擔(dān)的保證責(zé)任中應(yīng)扣除原告獲得清償?shù)牟糠謧鶛?quán)。
綜上，原告的訴訟請求部分有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》二百零一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第四十一條、第四十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)被告天合石油集團(tuán)匯豐石油裝備股份有限公司欠原告中國進(jìn)出口銀行借款本金2億元,利息2328071.35元（計算至2017年9月4日）；
二、確認(rèn)被告上海天合石油工程股份有限公司在其抵押擔(dān)保的范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原告中國進(jìn)出口銀行依法對被告上海天合石油工程股份有限公司抵押給原告中國進(jìn)出口銀行的房地產(chǎn)及機(jī)器設(shè)備（明細(xì)附后）享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、被告天合石油集團(tuán)股份有限公司、李某峰于本判決生效后十日內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告中國進(jìn)出口銀行的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1053440元、保全費(fèi)5000元由被告天合石油集團(tuán)股份有限公司、李某峰承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 姜波
審判員 賈海波
審判員 楊大奎

書記員： 宋佳宜