中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市分公司
張洋
韓某某
桑文秀（黑龍江桑文秀律師事務(wù)所）
趙某某
孫桂芝

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市分公司，組織機(jī)構(gòu)代碼71108096-7，住所地雞西市雞冠區(qū)中心大街230號(hào)
。
負(fù)責(zé)人李慧，經(jīng)理。
委托代理人張洋。
被上訴人（原審原告）韓某某。
法定代理人王晶。
委托代理人桑文秀，女，黑龍江桑文秀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙某某。
委托代理人孫桂芝。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市分公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服茄子河區(qū)人民法院
（2014）茄民初字第66號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市分公司的委托代理人張洋，被上訴人韓某某的法定代理人王晶及其委托代理人桑文秀，被上訴人趙某某的委托代理人孫桂芝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
查明，2013年8月5日16時(shí)10分，被告趙某某駕駛黑ＫＦ7407號(hào)
福田牌輕型普通貨車由北向南行駛至茄子河區(qū)龍興小區(qū)自修路4號(hào)
樓西側(cè)路段時(shí)，將由東向西過橫道的行人原告韓某某撞倒致傷。
原告受傷后被送至七臺(tái)河礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司總醫(yī)院治療25天，支付醫(yī)療費(fèi)13293.16元。
診斷為:開放性顱腦損傷，顱內(nèi)積氣、右頂骨骨折、額部不完全頭皮撕脫、碾挫傷、右頂部頭皮裂傷、右側(cè)鼻翼外傷等。
原告住院期間為二級(jí)護(hù)理。
原告損傷經(jīng)七臺(tái)河市警官醫(yī)院司法鑒定所（2014）法臨字第34號(hào)
《鑒定意見書
》鑒定為:原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，醫(yī)療終結(jié)期為傷后四個(gè)月，面部整容費(fèi)支持肆仟元至伍仟元，或以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。
經(jīng)（2014）法臨鑒字第128號(hào)
司法《鑒定意見書
》鑒定護(hù)理期限為傷后二個(gè)月。
該事故經(jīng)茄子河交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書
認(rèn)定:被告趙某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，韓某某無責(zé)任。
趙某某駕駛的黑ＫＦ7407號(hào)
福田牌輕型普通貨車在被告中國人保雞西分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)理賠有效期內(nèi)。
本院認(rèn)為，被上訴人趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車，行經(jīng)居民居住區(qū)時(shí)，未避讓行人，未確保行車安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十七條 ?規(guī)定，經(jīng)七臺(tái)河市公安局茄子河交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書
，認(rèn)定趙某某應(yīng)負(fù)此起事故的全部責(zé)任。
故趙某某對(duì)被上訴人韓某某因此事故所受的傷害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
因其所駕駛的機(jī)動(dòng)車在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的傷害，可以依照法律的規(guī)定或合同約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金，故上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)被上訴人韓某某進(jìn)行賠償。
本案各方對(duì)以上事實(shí)均無異議。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)是應(yīng)否給付被上訴人韓某某精神撫慰金及應(yīng)給付的數(shù)額，應(yīng)否給付護(hù)理人員護(hù)理費(fèi)，傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，訴訟費(fèi)等應(yīng)由誰承擔(dān)的問題。
按照《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬要求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院
應(yīng)予支持。
本案被上訴人韓某某在此事故受傷時(shí)是一名四歲孩童，因此事故身心受到極大傷害，且其受傷部位較為特殊，故對(duì)其要求給付精神撫慰金的主張應(yīng)予支持，原審法院
考慮本案實(shí)際情況判決上訴人給付10000.00元精神撫慰金較妥。
關(guān)于傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，本案被上訴人韓某某發(fā)生交通事故是2013年8月5日，一審法院
是2014年6月開庭，按照《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金按照受訴法院
所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
該解釋第三十五條還規(guī)定，“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)的上一年度。
故一審法院
按照2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597.00元計(jì)算殘疾賠償金正確。
關(guān)于應(yīng)否給付護(hù)理人員護(hù)理費(fèi)問題，按照《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本案被上訴人韓某某雖未舉出護(hù)理人員王晶具體的工資數(shù)額，但其所工作的單位已出具未開資的證明，且其所主張的護(hù)理費(fèi)3399.50并不高于該規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。
關(guān)于訴訟費(fèi)等應(yīng)由誰承擔(dān)的問題，本案發(fā)生交通事故后，被上訴人趙某某向七臺(tái)河財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司索賠，并未向上訴人索賠，在未確定上訴人是否積極賠償情況下，引發(fā)本案發(fā)生，故訴訟費(fèi)應(yīng)調(diào)整為由被上訴人趙某某承擔(dān)。
但鑒定費(fèi)是為確定本案被上訴人韓某某傷殘等情況必然發(fā)生的費(fèi)用，故該費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)1494.72元，由被上訴人趙某某承擔(dān)。
鑒定費(fèi)2500.00元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車，行經(jīng)居民居住區(qū)時(shí)，未避讓行人，未確保行車安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十七條 ?規(guī)定，經(jīng)七臺(tái)河市公安局茄子河交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書
，認(rèn)定趙某某應(yīng)負(fù)此起事故的全部責(zé)任。
故趙某某對(duì)被上訴人韓某某因此事故所受的傷害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
因其所駕駛的機(jī)動(dòng)車在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的傷害，可以依照法律的規(guī)定或合同約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金，故上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)被上訴人韓某某進(jìn)行賠償。
本案各方對(duì)以上事實(shí)均無異議。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)是應(yīng)否給付被上訴人韓某某精神撫慰金及應(yīng)給付的數(shù)額，應(yīng)否給付護(hù)理人員護(hù)理費(fèi)，傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，訴訟費(fèi)等應(yīng)由誰承擔(dān)的問題。
按照《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬要求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院
應(yīng)予支持。
本案被上訴人韓某某在此事故受傷時(shí)是一名四歲孩童，因此事故身心受到極大傷害，且其受傷部位較為特殊，故對(duì)其要求給付精神撫慰金的主張應(yīng)予支持，原審法院
考慮本案實(shí)際情況判決上訴人給付10000.00元精神撫慰金較妥。
關(guān)于傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，本案被上訴人韓某某發(fā)生交通事故是2013年8月5日，一審法院
是2014年6月開庭，按照《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金按照受訴法院
所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
該解釋第三十五條還規(guī)定，“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)的上一年度。
故一審法院
按照2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597.00元計(jì)算殘疾賠償金正確。
關(guān)于應(yīng)否給付護(hù)理人員護(hù)理費(fèi)問題，按照《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本案被上訴人韓某某雖未舉出護(hù)理人員王晶具體的工資數(shù)額，但其所工作的單位已出具未開資的證明，且其所主張的護(hù)理費(fèi)3399.50并不高于該規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。
關(guān)于訴訟費(fèi)等應(yīng)由誰承擔(dān)的問題，本案發(fā)生交通事故后，被上訴人趙某某向七臺(tái)河財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司索賠，并未向上訴人索賠，在未確定上訴人是否積極賠償情況下，引發(fā)本案發(fā)生，故訴訟費(fèi)應(yīng)調(diào)整為由被上訴人趙某某承擔(dān)。
但鑒定費(fèi)是為確定本案被上訴人韓某某傷殘等情況必然發(fā)生的費(fèi)用，故該費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)1494.72元，由被上訴人趙某某承擔(dān)。
鑒定費(fèi)2500.00元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市分公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：遲麗杰