中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司
張洋
韓某某
桑文秀（黑龍江桑文秀律師事務所）
趙某某
孫桂芝

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司，組織機構代碼71108096-7，住所地雞西市雞冠區(qū)中心大街230號
。
負責人李慧，經(jīng)理。
委托代理人張洋。
被上訴人（原審原告）韓某某。
法定代理人王晶。
委托代理人桑文秀，女，黑龍江桑文秀律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）趙某某。
委托代理人孫桂芝。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服茄子河區(qū)人民法院
（2014）茄民初字第66號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司的委托代理人張洋，被上訴人韓某某的法定代理人王晶及其委托代理人桑文秀，被上訴人趙某某的委托代理人孫桂芝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院
查明，2013年8月5日16時10分，被告趙某某駕駛黑ＫＦ7407號
福田牌輕型普通貨車由北向南行駛至茄子河區(qū)龍興小區(qū)自修路4號
樓西側路段時，將由東向西過橫道的行人原告韓某某撞倒致傷。
原告受傷后被送至七臺河礦業(yè)（集團）有限公司總醫(yī)院治療25天，支付醫(yī)療費13293.16元。
診斷為:開放性顱腦損傷，顱內(nèi)積氣、右頂骨骨折、額部不完全頭皮撕脫、碾挫傷、右頂部頭皮裂傷、右側鼻翼外傷等。
原告住院期間為二級護理。
原告損傷經(jīng)七臺河市警官醫(yī)院司法鑒定所（2014）法臨字第34號
《鑒定意見書
》鑒定為:原告構成十級傷殘，醫(yī)療終結期為傷后四個月，面部整容費支持肆仟元至伍仟元，或以實際發(fā)生為準。
經(jīng)（2014）法臨鑒字第128號
司法《鑒定意見書
》鑒定護理期限為傷后二個月。
該事故經(jīng)茄子河交通警察大隊出具道路交通事故認定書
認定:被告趙某某承擔事故全部責任，韓某某無責任。
趙某某駕駛的黑ＫＦ7407號
福田牌輕型普通貨車在被告中國人保雞西分公司投保了機動車交通事故責任強制險，該起事故發(fā)生在保險理賠有效期內(nèi)。
本院認為，被上訴人趙某某駕駛機動車，行經(jīng)居民居住區(qū)時，未避讓行人，未確保行車安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十七條 ?規(guī)定，經(jīng)七臺河市公安局茄子河交通警察大隊作出道路交通事故認定書
，認定趙某某應負此起事故的全部責任。
故趙某某對被上訴人韓某某因此事故所受的傷害承擔全部賠償責任。
因其所駕駛的機動車在上訴人處投保了機動車交通事故責任強制保險，按照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的傷害，可以依照法律的規(guī)定或合同約定，直接向該第三者賠償保險金，故上訴人應在保險責任限額內(nèi)對被上訴人韓某某進行賠償。
本案各方對以上事實均無異議。
爭議焦點是應否給付被上訴人韓某某精神撫慰金及應給付的數(shù)額，應否給付護理人員護理費，傷殘賠償金計算標準，訴訟費等應由誰承擔的問題。
按照《最高人民法院
關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，被侵權人或者其近親屬要求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院
應予支持。
本案被上訴人韓某某在此事故受傷時是一名四歲孩童，因此事故身心受到極大傷害，且其受傷部位較為特殊，故對其要求給付精神撫慰金的主張應予支持，原審法院
考慮本案實際情況判決上訴人給付10000.00元精神撫慰金較妥。
關于傷殘賠償金計算標準問題，本案被上訴人韓某某發(fā)生交通事故是2013年8月5日，一審法院
是2014年6月開庭，按照《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金按照受訴法院
所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。
該解釋第三十五條還規(guī)定，“上一年度”是指一審法庭辯論終結的上一年度。
故一審法院
按照2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597.00元計算殘疾賠償金正確。
關于應否給付護理人員護理費問題，按照《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。
本案被上訴人韓某某雖未舉出護理人員王晶具體的工資數(shù)額，但其所工作的單位已出具未開資的證明，且其所主張的護理費3399.50并不高于該規(guī)定的標準，應予支持。
關于訴訟費等應由誰承擔的問題，本案發(fā)生交通事故后，被上訴人趙某某向七臺河財產(chǎn)保險公司索賠，并未向上訴人索賠，在未確定上訴人是否積極賠償情況下，引發(fā)本案發(fā)生，故訴訟費應調整為由被上訴人趙某某承擔。
但鑒定費是為確定本案被上訴人韓某某傷殘等情況必然發(fā)生的費用，故該費用應由上訴人承擔。
綜上所述，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確。
上訴人的上訴請求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費1494.72元，由被上訴人趙某某承擔。
鑒定費2500.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人趙某某駕駛機動車，行經(jīng)居民居住區(qū)時，未避讓行人，未確保行車安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十七條 ?規(guī)定，經(jīng)七臺河市公安局茄子河交通警察大隊作出道路交通事故認定書
，認定趙某某應負此起事故的全部責任。
故趙某某對被上訴人韓某某因此事故所受的傷害承擔全部賠償責任。
因其所駕駛的機動車在上訴人處投保了機動車交通事故責任強制保險，按照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的傷害，可以依照法律的規(guī)定或合同約定，直接向該第三者賠償保險金，故上訴人應在保險責任限額內(nèi)對被上訴人韓某某進行賠償。
本案各方對以上事實均無異議。
爭議焦點是應否給付被上訴人韓某某精神撫慰金及應給付的數(shù)額，應否給付護理人員護理費，傷殘賠償金計算標準，訴訟費等應由誰承擔的問題。
按照《最高人民法院
關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，被侵權人或者其近親屬要求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院
應予支持。
本案被上訴人韓某某在此事故受傷時是一名四歲孩童，因此事故身心受到極大傷害，且其受傷部位較為特殊，故對其要求給付精神撫慰金的主張應予支持，原審法院
考慮本案實際情況判決上訴人給付10000.00元精神撫慰金較妥。
關于傷殘賠償金計算標準問題，本案被上訴人韓某某發(fā)生交通事故是2013年8月5日，一審法院
是2014年6月開庭，按照《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金按照受訴法院
所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。
該解釋第三十五條還規(guī)定，“上一年度”是指一審法庭辯論終結的上一年度。
故一審法院
按照2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597.00元計算殘疾賠償金正確。
關于應否給付護理人員護理費問題，按照《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。
本案被上訴人韓某某雖未舉出護理人員王晶具體的工資數(shù)額，但其所工作的單位已出具未開資的證明，且其所主張的護理費3399.50并不高于該規(guī)定的標準，應予支持。
關于訴訟費等應由誰承擔的問題，本案發(fā)生交通事故后，被上訴人趙某某向七臺河財產(chǎn)保險公司索賠，并未向上訴人索賠，在未確定上訴人是否積極賠償情況下，引發(fā)本案發(fā)生，故訴訟費應調整為由被上訴人趙某某承擔。
但鑒定費是為確定本案被上訴人韓某某傷殘等情況必然發(fā)生的費用，故該費用應由上訴人承擔。
綜上所述，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確。
上訴人的上訴請求，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費1494.72元，由被上訴人趙某某承擔。
鑒定費2500.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司承擔。

審判長：遲麗杰