原告（反訴被告）：中國葛洲壩集團股份有限公司，住所地武漢市解放大道558號葛洲壩大酒店。
法定代表人：聶凱，董事長。
委托訴訟代理人：馮某，中國××集團股份有限公司員工。
委托訴訟代理人：鄭子文，廣東格林律師事務所律師。
被告(反訴原告)：東莞市太龍灣建設工程有限公司，住所地：東莞市南城區(qū)體育路26號盈鋒商務中心3棟辦公705、706號。
法定代表人：陳堅榮，董事長。
被告（反訴原告）：肖某某。
被告（反訴原告）：肖楊勝。
三被告共同委托訴訟代理人：易學超，廣東正大聯(lián)合律師事務所律師。

原告中國葛洲壩集團股份有限公司（以下簡稱葛洲壩集團）與被告東莞市太龍灣建設工程有限公司（以下簡稱太龍灣公司）、被告肖某某、被告肖楊勝建設工程施工合同糾紛一案，本院2016年8月9日立案受理后，依法適用普通程序進行審理。三被告在舉證期限內提起反訴，本院決定合并審理，本案于2016年12月27日、2017年3月17日兩次公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）葛洲壩集團委托訴訟代理人鄭子文、馮某、被告（反訴原告）太龍灣公司、被告（反訴原告）肖某某、被告（反訴原告）肖楊勝及三被告（反訴原告）委托訴訟代理人易學超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告太龍灣公司返還多收的工程款2118078元及廢樁處理費用697571元，共計2815649元；2、判令被告肖某某、被告肖楊勝承擔連帶清償責任；3、判令三被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2014年1月，原告下屬的葛洲壩集團武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利段第三合同段項目經理部代表原告與被告太龍灣公司簽訂建設工程施工勞務分包合同，將第三合同段橋梁工程所有樁基礎的成孔、混凝土灌注及與此有關的一切輔助工作分包給被告太龍灣公司，原告提供混凝土、鋼筋、柴油等材料，其他施工所需設備、材料機具以及具體施工操作均由被告太龍灣公司負責，合同約定了工程范圍、承包方式、工期、質量標準、工程計量支付等條款。被告肖某某與被告肖楊勝系叔侄關系。在履行合同過程中，被告肖某某、被告肖楊勝掛靠被告太龍灣公司進行施工。原告共向被告太龍灣公司提供混凝土、鋼筋、柴油等材料計款10722214元，向被告太龍灣公司支付工程款6254201元，后經對被告太龍灣公司實際完成工程量的價款進行核算，其實際完成工程的價款為14858337元，因原告工作人員的失誤，原告向被告太龍灣公司多付款2118078元。另外，被告太龍灣公司施工存在廢樁，被告應返還原告廢樁處理費用1730983元（原告僅主張697571元）。
原告（反訴被告）為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：原告及被告太龍灣公司的營業(yè)執(zhí)照和組織機構代碼證、被告肖某某和被告肖楊勝的身份證明資料。證明原告及三被告的主體資格。
第二組證據(jù)：被告太龍灣公司于2014年1月6日出具的《法人授權委托證明書》、原告與被告太龍灣公司于同日簽訂的兩份《建設工程施工勞務分包合同》（合同編號分別為hlqh-03-2014001、hlqh-03-2014002）及合同附件。證明原告與被告太龍灣公司間的工程承包合同關系，以及被告太龍灣公司授權被告肖某某簽訂上述兩份合同。
第三組證據(jù)：hlqh-03-2014001號合同的《樁基可計量工程計算表》（在庭前會議時原告將該計算表修改后提交，庭審時原告提交了未經修改的計算表）、工程費用計算表。證明原告與被告太龍灣公司已確認被告太龍灣公司履行上述合同所完成的工程量，以及含材料款的工程價款為11148002.06元。
第四組證據(jù)：hlqh-03-2014002號合同的《樁基可計量工程計算表》（在庭前會議時原告將該計算表修改后提交，庭審時原告提交了未經修改的計算表）、工程費用計算表。證明原告與被告太龍灣公司已確認被告太龍灣公司履行上述合同所完成的工程量，以及含材料款的工程價款為3710335.77元。
第五組證據(jù)：被告太龍灣公司為向原告領用材料所出具的《委托書》、材料領用出庫單或生產領料出庫單、材料領用明細表?！段袝份d明被告太龍灣公司和被告肖某某授權其所指定的人員辦理材料領用簽字確認、單據(jù)簽收、材料扣款對帳表簽字確認等相關手續(xù)，并表明其認可所指定的人員簽署的文件。出庫單上均載明了材料名稱、規(guī)格型號、單價、實領數(shù)量、金額，以及發(fā)料人和領料人的簽名。證明被告太龍灣公司領用材料的價款總額為10722214元。
第六組證據(jù)：原告向被告太龍灣公司付款的憑證、被告太龍灣公司開具的收款收據(jù)、付款明細表。證明原告共向被告太龍灣公司付款6254201元（含原告墊付的電費133797.65元）。
第七組證據(jù)：工程監(jiān)理指令、樁基工程質量問題確認單、原告與第三方簽訂的涉及報廢樁處理的施工合同及其工程記錄表、報廢樁處理費用計算表。證明被告太龍灣公司所做工程存在質量問題，原告為處理質量問題產生費用1730983元。
三被告（反訴原告）共同辯稱，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，其沒有多付工程款，其提供的材料有質量問題導致出現(xiàn)廢樁。被告肖某某和被告肖楊勝是被告太龍灣公司的工程管理人員，不應承擔責任。
三反訴原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令反訴被告立即向反訴原告支付所欠工程款2199600元及利息損失（自2016年5月1日起至實際支付完畢之日止，按照銀行同期逾期貸款利率計算）；2、判令反訴被告賠償反訴原告為追索欠款造成的差旅費、誤工費等損失15萬元。3、判令反訴被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：2014年1月，反訴原告太龍灣公司與反訴被告下屬單位葛洲壩集團武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利段第三合同段項目經理部簽訂建設工程施工勞務分包合同（合同編號hlqh-03-2014），由反訴原告太龍灣公司承包武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利段第三合同段樁基礎工程。2014年8月初，反訴原告太龍灣公司完成反訴被告所要求完成的工作量后退場，并向反訴被告報送《計量匯總表》，但反訴被告拖延不辦理結算。反訴原告太龍灣公司在施工過程中，反訴被告不作為造成反訴原告太龍灣公司窩工。2014年7月22日，反訴原告太龍灣公司書面要求反訴被告補償4563042元，反訴被告未予解決。2015年10月12日，反訴原告太龍灣公司再次書面要求反訴被告補償4563042元，但反訴被告未作出書面回應。根據(jù)原建設部（2001）第107號令和財政部（2004）第369號文件的規(guī)定，應視為反訴被告認可反訴原告太龍灣公司所報送的工程量匯總款額為16275012元和窩工損失賠償額為4563042元，共計20838054元。反訴被告另應補償777278元（其中鋼筋籠加工費用23810元，短鋼筋回收補償費73600元，混凝土超消耗補償費用647868元，電纜線被盜保險賠償款32000元），扣除反訴被告提供的材料款10722214元和已付進度款6254201元，反訴被告欠款4538917元。為解決問題，反訴原告太龍灣公司多次與反訴被告及其掛靠方廣東龍浩公路橋梁工程有限公司（以下簡稱龍浩公司）協(xié)商，最終達成三方共識：在反訴被告已支付6254201元和不追究工程質量的前提下，反訴被告與龍浩公司于2016年5月1日前共同向反訴原告太龍灣公司支付238萬元。2016年2月29日，龍浩公司支付首筆款50萬元后，余款188萬元反訴被告違約一直未付。反訴原告太龍灣公司多次與反訴被告交涉無果。反訴被告欠付反訴原告太龍灣公司188萬元，按國家稅收政策，應另加17％的增值稅，反訴被告含稅欠款應為2199600元。另外，反訴被告違約造成反訴原告太龍灣公司差旅費、誤工費等損失15萬元。
三反訴原告為支持其反訴主張，向本院提交了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：《計量匯總表》。證明反訴原告太龍灣公司完成的工程量總額為16275012元，并于2014年8月5日向反訴被告報送。
第二組證據(jù)：2014年6月和7月期間的部分混凝土發(fā)料單、民工出具的停工證明及部分民工出具的守護施工設備的收款收據(jù)、反訴原告太龍灣公司制作的《索賠（補償）函》。證明反訴原告太龍灣公司在2014年6月和7月期間仍在進行施工作業(yè)，反訴被告造成反訴原告太龍灣公司窩工損失4563042元，反訴原告太龍灣公司于2014年7月22日向反訴被告提出了索賠及補償要求。
第三組證據(jù)：反訴原告與反訴被告項目負責人張意波的往來郵件。證明反訴原告太龍灣公司與反訴被告多次協(xié)商擬定《計量匯總表》和《結算（補充）協(xié)議》。
第四組證據(jù)：反訴原告太龍灣公司提交的《結算（補充）協(xié)議》、反訴被告項目負責人張意波于2015年10月12日的回復郵件。證明反訴被告項目負責人張意波同意就反訴原告太龍灣公司提出的窩工損失進行協(xié)商，并擬簽訂正式的《結算（補充）協(xié)議》。
第五組證據(jù)：岳陽市悅通勞務有限公司（以下簡稱悅通公司）與反訴原告太龍灣公司于2014年12月9日簽訂的《結算協(xié)議》（編號：hl-3-a-qh-20131201(1101)-jsxy）。另外本院依反訴原告申請在廣東省東莞市公安局南城分局新城派出所調取了反訴被告向該派出所提交的《結算協(xié)議》，兩份《結算協(xié)議》內容完全一致。證明反訴被告通過其所控制的第三方悅通公司與反訴原告太龍灣公司簽訂的《結算協(xié)議》，未將反訴原告太龍灣公司的停工窩工等損失納入其中。
第六組證據(jù)：反訴原告肖某某與肖楊勝于2015年12月3日向反訴被告方紀委投訴的《投訴書》、反訴被告工程項目經理部對虛假的“民工工資表”的說明、本院依反訴原告申請在廣東省東莞市公安局南城分局新城派出所調取的反訴被告項目管理人員劉世輝的詢問筆錄、劉世輝、張意波對犯罪嫌疑人偽造工資表的辨認意見及簽名以及其他相關資料。證明反訴被告及龍浩公司涉嫌操縱黑社會恐嚇反訴原告，企圖迫使反訴原告太龍灣公司放棄或被迫減少“停工、窩工等損失”的索賠金額。
第七組證據(jù)：反訴被告項目負責人張意波與反訴原告工程管理人員肖某某間的微信、qq、短信記錄截屏。證明反訴被告與反訴原告對停工窩工損失進行協(xié)商的過程，以及反訴原告、反訴被告、龍浩公司三方協(xié)商共同確定《承諾書》相關內容的過程。
第八組證據(jù)：反訴被告項目負責人張意波修改的《承諾書》。證明反訴原被告雙方對《承諾書》的內容進行了談判和修改，更證明張意波代表反訴被告同意以反訴原告單方寫《承諾書》的形式解決付款問題，該《承諾書》事實上是經雙方共同協(xié)商的協(xié)議。
第九組證據(jù)：在反訴被告信訪辦三方協(xié)調會的談話錄音、簽署《承諾書》全過程談話錄音、張意波與龍浩公司負責人蔣勇談話錄音、三方一起協(xié)商的照片、《承諾書》、50萬元收款收據(jù)、付款記錄。證明經反訴原告、反訴被告、龍浩公司三方協(xié)商后，決定由反訴被告和龍浩公司共同支付反訴原告余款238萬元，并定于2016年5月1日前付清。但反訴被告只支付了50萬元后便毀約不再支付。
第十組證據(jù)：2016年6月29日反訴被告項目負責人張意波與反訴原告肖某某通話錄音。證明反訴被告及龍浩公司未按三方共同制定的《承諾書》履行付款義務。
第十一組證據(jù)：反訴被告項目負責人張意波與反訴原告肖某某于2016年7月26日、8月18日的電話錄音及于同年8月30日的談話錄音。證明原告葛洲壩集團提起訴訟是為了以調解方式解決未按《承諾書》中所確定的數(shù)額進行付款的問題。
反訴被告辯稱，1、反訴被告不存在拖欠反訴原告工程余款的事實。相反，根據(jù)反訴原被告所簽訂的合同及雙方共同簽名確認的工程量計算表能計算出反訴原告應得的工程款，上述工程款與反訴被告已付款項及提供的材料款相比較，反訴被告已經超額支付工程款；2、反訴被告并未與反訴原告達成繼續(xù)支付238萬元工程款的協(xié)議，《索賠（補償）函》、《承諾書》等是反訴原告單方制作的，不是反訴被告的真實意思表示；3、反訴原告要求反訴被告支付差旅費、誤工費無事實依據(jù)。請求駁回反訴原告的反訴請求。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
三被告對原告提交的第一組證明雙方主體資格的證據(jù)、第五組證明被告太龍灣公司從原告處領取的材料款總額的證據(jù)、第六組證明原告已付款總額的證據(jù)無異議。對原告提交的其它幾組證據(jù)，三被告均提出異議。原告提交的第二組證據(jù)是為了證明原告與被告太龍灣公司之間存在施工合同關系，三被告認為該組證據(jù)中的兩份合同雖名為勞務分包合同，實為專業(yè)分包合同。本院認為，原告與被告太龍灣公司簽訂的施工合同中，約定的合同價款不僅僅是人工費，還包含管理費、機械費、材料費等直接費和間接費，該約定價款實質是包干價。雖然部分材料由原告提供，但由于材料費已包含在包干價中，被告太龍灣公司向誰購買材料，不影響計價方式為包干價的性質。且分包的內容不僅是勞務，而是整個樁基礎分項工程。故三被告的上述質證意見成立。原告提交的第三組、第四組證據(jù)是為了證明被告太龍灣公司施工完成的工程量及工程款數(shù)額，三被告對上述兩組證據(jù)中未經修改的《樁基可計量工程計算表》的真實性無異議，但對關聯(lián)性有異議，對其余證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議。原告提交的第七組證據(jù)是為了證明原告為處理被告太龍灣公司施工產生的廢樁所花費用，三被告對其真實性、合法性、關聯(lián)性均提出異議。本院認為，根據(jù)三被告提交的悅通公司與被告太龍灣公司簽訂的《結算協(xié)議》，并綜合本案其他證據(jù)，能認定該《結算協(xié)議》即為原告與被告太龍灣公司之間的結算協(xié)議（具體理由在判決理由部分再詳細闡述）。雙方既已結算，則本院對原告提交的第三組、第四組、第七組證據(jù)之證明目的不予采信。
反訴被告對反訴原告提交的所有證據(jù)均提出異議。本院認為，反訴原告提交的第一組證據(jù)中的《計量匯總表》、第二組證據(jù)中的《索賠（補償函）》、第四組證據(jù)中的《結算（補充）協(xié)議》均是反訴原告單方制作，本院不予采信。但對第三組證據(jù)及第四組證據(jù)中的往來郵件，本院予以采信，上述郵件能證明反訴被告項目負責人張意波與反訴原告多次就反訴原告停工窩工損失進行協(xié)商的事實。對反訴原告提交的第五組證據(jù)即悅通公司與太龍灣公司簽訂的《結算協(xié)議》，反訴被告對其真實性、合法性無異議，但對其關聯(lián)性有異議。本院綜合本案其他證據(jù)，對該證據(jù)予以采信。對反訴原告提交的第六組證據(jù)即《投訴書》等，該組證據(jù)不足以證明反訴原告主張的事實，且與本案實體處理無關，對該組證據(jù)本院不予采信。對反訴原告提交的第七組證據(jù)即張意波與反訴原告肖某某間的微信、qq、短信記錄截屏、第九組證據(jù)即相關談話錄音、三方協(xié)商的照片、《承諾書》、收據(jù)、付款記錄等，上述電子數(shù)據(jù)、視聽資料、書證等證據(jù)能互相印證。且張意波作為本案所涉工程反訴被告的項目負責人，知道本案相關情況，為核實三反訴原告提供的肖某某與張意波之間的微信、短信、qq記錄以及談話錄音的真實性，本院兩次通知張意波出庭作證，并要求反訴被告支持張意波出庭作證，但張意波沒有履行出庭作證義務。綜合考慮上述情形，本院對反訴原告提交的第七組、第九組證據(jù)的真實性予以認定。該兩組證據(jù)能證明以下事實：張意波與反訴原告肖某某就反訴原告的停工窩工損失補償問題進行過反復協(xié)商，張意波要求肖某某以單方出具《承諾書》的形式解決損失補償問題，最終，張意波、龍浩公司工作人員及反訴原告肖某某、肖揚勝經協(xié)商就損失補償問題達成一致，反訴原告肖某某、肖揚勝出具《承諾書》，龍浩公司根據(jù)該《承諾書》向反訴原告肖某某支付50萬元。對反訴原告提交的第八組證據(jù)即張意波修改的《承諾書》，雖然張意波與肖某某就《承諾書》的內容進行過多次協(xié)商，但該證據(jù)不足以證明《承諾書》中的修改內容系張意波本人所修改，故對該證據(jù)本院不予采信。對反訴原告提交的第十組證據(jù)、第十一組證據(jù)即三次電話錄音及一次談話錄音，上述錄音內容與上述《承諾書》的簽訂和履行密切相關，能證明張意波與肖某某就《承諾書》的履行情況及原告葛洲壩集團提起訴訟的情況進行過溝通，本院對其真實性予以認定。
經審理查明，2012年8月8日，原告在承建湖北洪利高速公路有限公司發(fā)包的武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利段第三合同段項目中，設立中國葛洲壩集團股份有限公司武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利段第三合同段項目經理部（以下簡稱三標段項目部），并確定其員工張意波為三標段項目部經理。2014年1月6日，三標段項目部（甲方）與被告太龍灣公司（乙方）簽訂兩份涉及兩個作業(yè)段面的《建設工程施工勞務分包合同》，兩份合同均有《工程量清單》、《工程量計量支付規(guī)則》、《勞務人員名冊》、《乙方自帶設備機具》四份附件，作為合同的組成部分。其中《工程量清單》分項列明勞務單價，《勞務人員名冊》列明被告肖楊勝、被告肖某某分別為被告太龍灣公司項目負責人、副負責人。兩份合同均約定，甲方將其指定的三標段橋梁工程的所有樁基礎的成孔、混凝土灌注及與此有關的一切輔助工作分包給乙方，采取勞務單價承包方式，甲方提供混凝土、鋼筋、柴油等材料，其他施工所需設備、材料機具以及具體施工操作均由乙方負責。乙方實際完成的工程量以甲方簽認的合格工程數(shù)量為準，結算時以《工程量清單》列明的單價為準；單價內容指按合同約定完成質量合格的工程內容所包含的一切勞務（包括勞務的管理、機械、材料、小五金）費用、以及合同明示或暗示與本工程有關的所有責任、義務和一切風險等費用。除清單單價外，其它與本工程項目內容有關的施工項目作為完成本項工程的輔助工作，不再另行計價?！豆こ塘壳鍐巍妨忻鞯膯蝺r為綜合勞務單價，氣候因素、市場價格波動、施工人員生活費用增加、項目部對工期的調整、甲方相關的施工進度、國家政策調整等因素的影響、因乙方原因造成的窩工、停工而形成的費用增加，由乙方自行承擔，甲方不予補償。甲乙雙方還在合同中特別約定：甲方與乙方進行工程款結算時，除本合同規(guī)定的甲方指定人員簽字外，相應資料上還必須加蓋甲方公章，否則，乙方不得以此向甲方主張支付任何款項。乙方對此表示充分理解，并承諾不以任何理由提出異議，即使可以以此向甲方主張款項，乙方也予以放棄。
上述兩份合同簽訂后，被告太龍灣公司組織設備機具和人員進入原告指定的兩個段面k66＋800_k69＋000和k81＋130_k87＋000進行作業(yè)。在施工過程中，被告太龍灣公司向原告領用混凝土、鋼筋、柴油等施工材料，價款總額為10722214元。2014年7月22日，被告太龍灣公司以原告協(xié)調工作不到位、材料供應不足，造成停工窩工為由，向原告遞交《索賠（補償）函》要求索賠，原告未予答復。2014年8月，被告太龍灣公司停止作業(yè)，雙方對被告太龍灣公司實際完成的工程量進行核算，形成《樁基可計量工程計算表》。
2014年12月9日，原告葛洲壩集團以悅通公司名義與被告太龍灣公司就涉案工程進行結算，達成《結算協(xié)議》（編號：hl-3-a-qh-20131201(1101)-jsxy）。此《結算協(xié)議》的主要內容有：1、所結算的工程是k66＋800_k69＋000和k81＋130_k87＋000兩個段面的橋梁樁基工程，包括樁基成孔、清空、鋼筋籠制作、安裝、樁基混凝土水下灌注等；2、乙方（太龍灣公司）承包的橋梁樁基工程的結算價為14931249元，甲方（悅通公司）補償乙方鋼筋籠加工、短鋼筋回收、混凝土超消耗、誤工及機械退場、電纜線被盜等費用共計2150066元（其中誤工及機械退場費用1372788元），扣除偏位樁處理費及樁頭鑿除費10萬元、材料款10722214元、安全質量罰款4900元，結算甲方應付款為6254201元；3、雙方不再追究斷樁、報廢樁的責任；4，至本協(xié)議簽訂之日止，甲方已實際支付給乙方工程款（含甲方代繳電費、保險索賠款）累計4252215.29元，未付款為2001985.71元；5、協(xié)議生效15天內，甲方向乙方支付100萬元，余款于2015年春節(jié)之前付清；6、協(xié)議確定的結算款是乙方完成合同所規(guī)定的（含在合同實施過程中變更的部分）全部勞務協(xié)作施工所需要的設備、材料、人力、風險及相關費用補償?shù)纫磺匈M用，是對乙方的全部償付。《結算協(xié)議》達成之后，原告于2014年12月16日、2015年6月25日、2015年8月31日，向被告太龍灣公司分別支付工程款100萬元、30萬元、701985.71元，三次付款共計2001985.71元。
《結算協(xié)議》達成之后，被告太龍灣公司認為結算不合理、損失補償不足，其通過被告肖某某、肖楊勝與原告項目負責人張意波反復交涉，要求原告補充補償。2015年9月8日，張意波通過微信及短信要求被告肖某某書面提出具體訴求及理由，并作出問題解決后的承諾。2015年10月12日，被告肖某某向張意波送交其草擬的《結算（補充）協(xié)議》，要求原告再補充補償260萬元。張意波郵件回復稱：你方起草的協(xié)議為單方意見，我會轉給有關人員審核，審核后再協(xié)商具體內容。此后至當年年底，肖某某通過微信、短信、電話等方式與張意波反復磋商，并向原告葛洲壩集團高層投訴、舉報三標段項目部的問題。后張意波短信告知被告肖某某：原告葛洲壩集團討論補充補償問題時，不同意雙方簽訂有關補充補償?shù)膮f(xié)議，建議被告肖某某以單方出具《承諾書》的形式解決補充補償問題。2016年2月29日，經張意波分別與龍浩公司工作人員、肖某某對《承諾書》內容的反復協(xié)商，最終達成一致意見，《承諾書》由被告肖某某和肖楊勝對原告及龍浩公司作出，其主要內容有：2014年12月9日簽訂的《結算協(xié)議》（編號：hl-3-a-qh-20131201(1101)-jsxy）規(guī)定的付款工作已經完成，雙方已結清所有工程款且不存在任何經濟糾紛；葛洲壩集團、龍浩公司、肖某某和肖楊勝經多次協(xié)商，由龍浩公司支付肖某某和肖楊勝238萬元，此款于2016年2月29日前支付50萬元，同年3月1日前、5月1日前分別支付110萬元、78萬元；肖某某和肖楊勝對過去的沖動行為表示歉意；在葛洲壩集團與龍浩公司付款到帳后，肖某某和肖楊勝保證今后不以誣告、投訴與舉報、媒體炒作等形式傷害葛洲壩集團，不支持其他勞務隊伍采取類似行為。
被告肖某某和肖楊勝作出《承諾書》的當日，龍浩公司通過銀行轉帳向被告肖某某付款50萬元。此后，龍浩公司再未向被告肖某某或肖楊勝付款。

本院認為，原告與被告太龍灣公司簽訂的兩份《建設工程施工勞務分包合同》，名為勞務分包合同，實為專業(yè)分包合同?！督ㄔO工程質量管理條例》第七十八條第一款規(guī)定“……本條例所稱違法分包，是指下列行為：……（二）建設工程總承包合同中未有約定，又未經建設單位認可，承包單位將其承包的部分建設工程交由其他單位完成的”，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定“承辦人非法轉包、違反分包建設工程……的行為無效”，根據(jù)上述規(guī)定，原告與被告太龍灣公司簽訂的兩份專業(yè)分包合同無效。
本案爭議焦點為：一、悅通公司與被告太龍灣公司簽訂的《結算協(xié)議》能否視為原告與被告太龍灣公司之間的工程款結算協(xié)議；二、被告肖某某、肖揚勝出具的《承諾書》之性質及對原告是否發(fā)生效力。
一、關于悅通公司與被告太龍灣公司簽訂的《結算協(xié)議》能否視為原告與被告太龍灣公司之間的工程款結算協(xié)議問題。三被告認為，原告為了規(guī)避相關規(guī)定，通過其控制的悅通公司與被告太龍灣公司進行了工程結算，達成了《結算協(xié)議》，此《結算協(xié)議》對原告具有約束力。原告葛洲壩集團對《結算協(xié)議》的真實性和合法性無異議，但其認為三被告無證據(jù)證明悅通公司是代表原告葛洲壩集團與被告太龍灣公司就涉案工程進行結算，《結算協(xié)議》與本案沒有關聯(lián)，雙方應按照《樁基可計量工程計算表》及合同約定的價格進行結算。本院認為，上述《結算協(xié)議》所涉工程范圍及施工內容與原告和被告太龍灣公司所簽訂的施工合同所涉工程范圍及施工內容一致；《結算協(xié)議》中工程起止樁號與原被告簽字認可的《樁基可計量工程計算表》中起止樁號一致，可見，該《結算協(xié)議》即為本案所涉工程的結算協(xié)議，而本案所涉工程只可能有一個發(fā)包方，即原告葛洲壩集團，而非悅通公司。在廣東省東莞市公安局南城分局新城派出所立案偵查的一起刑事案件中，原告將上述《結算協(xié)議》作為證據(jù)向該派出所提供，說明原告對該《結算協(xié)議》是認可的，在庭審質證時，原告也認可該《結算協(xié)議》的真實性和合法性，且該《結算協(xié)議》記載的內容與原告和被告太龍灣公司履行施工合同的情況完全一致：該《結算協(xié)議》確認的材料款數(shù)額與原告主張的被告太龍灣公司領用材料的價款總額一致，確認的原告已付工程款額與原告主張的數(shù)額及其所提供的付款明細表一致。原告還按該《結算協(xié)議》的約定于該協(xié)議生效后15日內向被告太龍灣公司支付了100萬元，并按該《結算協(xié)議》約定的數(shù)額支付了下余欠款。故雖然無證據(jù)證明原告授權悅通公司與被告太龍灣公司簽訂了《結算協(xié)議》，原告也未在該《結算協(xié)議》上簽名或蓋章，但原告已按該《結算協(xié)議》實際履行，故本院認定該《結算協(xié)議》即為原告以悅通公司名義與被告太龍灣公司作出的結算協(xié)議。對雙方均具有約束力。
二、關于被告肖某某、肖揚勝出具的《承諾書》之性質和對原告是否發(fā)生效力問題。三反訴原告認為，該《承諾書》是反訴原告就其停工窩工損失與反訴被告項目負責人張意波及龍浩公司工作人員多次協(xié)商的結果，最終版本也是由反訴被告與龍浩公司提供，龍浩公司也按該《承諾書》支付了50萬元，該《承諾書》的性質應為反訴被告、龍浩公司與反訴原告達成的三方協(xié)議，對三方均應具有約束力，現(xiàn)龍浩公司未按約定支付余款，根據(jù)合同法第六十五條“當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任”之規(guī)定，對龍浩公司未履行部分，反訴被告應繼續(xù)履行。反訴被告認為，反訴原告所舉證據(jù)不足以證明反訴被告參與了《承諾書》的協(xié)商和形成過程，《承諾書》是反訴原告單方行為，未得到反訴被告的確認。
本院認為，關于該《承諾書》之性質，被告提交的證據(jù)足以證明上述《承諾書》的內容是張意波、龍浩公司工作人員及被告肖某某、肖揚勝多次協(xié)商所達成，且所付之款應為被告太龍灣公司停工窩工損失賠償款。關于《承諾書》的效力，首先，在原告與被告太龍灣公司簽訂的兩份《建設工程施工勞務分包合同》中均特別約定：原告項目經理部與被告太龍灣公司進行工程款結算時，除有本合同規(guī)定的原告項目經理部指定人員簽字外，相應資料上還必須加蓋原告項目經理部公章，否則，被告太龍灣公司不得向原告項目經理部主張支付任何款項，被告太龍灣公司承諾不以任何理由提出異議，即使可以以此向原告項目經理部主張款項，被告太龍灣公司也予以放棄。因該特別條款系關于工程款結算的條款及對結算人員授權的條款，應屬獨立存在的解決合同爭議的條款，與雙方實體權利義務無關?！吨腥A人民共和國合同法》第五十七條規(guī)定“合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關解決爭議方法的條款的效力”，第九十八條規(guī)定“合同的權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力”，故雙方簽訂的合同雖然無效，但不影響上述特別條款之效力。上述條款之約定既是當事人之間對工程款結算方式的特別約定，也是對原告結算人員結算權限的限制，是當事人之真實意思。根據(jù)上述特別約定，即使是原告涉案工程項目經理張意波也無代表原告進行工程款結算的最終權限，其當然也無權單獨對該條款進行變更，如果其本人參與工程結算，相關結算資料上除了應該有其簽字外，還必須加蓋原告方項目經理部公章，否則，結算文件對原告無約束力。本案中，張意波代表原告就被告太龍灣公司停工窩工損失與該被告委托代理人肖某某、肖揚勝多次協(xié)商，協(xié)商后形成的《承諾書》上無張意波之簽名，更未加蓋原告項目經理部公章，說明原告并未追認該《承諾書》。其次，該《承諾書》第二條約定“在中國葛洲壩集團股份有限公司及廣東龍浩承諾按本承諾書規(guī)定的時間付款給肖某某個人賬戶后，肖揚勝、肖某某保證今后不以誣告、投訴與舉報、媒體或網(wǎng)絡炒作等形式惡意傷害貴司……”，可見，《承諾書》中約定由原告與龍浩公司共同向被告太龍灣公司的代理人肖某某支付賠償款，即原告與龍浩公司對所欠被告太龍灣公司之債務負連帶責任，龍浩公司是加入原告的債務，而不是代替原告向被告太龍灣公司履行債務，是債務加入也即并存的債務承擔。雖然龍浩公司已按該《承諾書》向被告肖某某支付了50萬元，但因龍浩公司也是《承諾書》約定的債務主體，其上述履行是對其自身約定義務的履行，不能視為原告之意思表示。原告既未認可該《承諾書》，又未按該《承諾書》履行，故該《承諾書》對原告不發(fā)生效力。至于龍浩公司與原告之間的關系，三被告主張是掛靠，但未提交相應證據(jù)，原告又予以否認。因兩者之間的關系不影響本案基本事實的查明及實體處理，故本案中不必追加龍浩公司為反訴第三人。龍浩公司因其履行行為與原告及被告太龍灣公司之間形成的法律關系，可另行解決。
綜上所述，原告主張被告肖某某、肖揚勝與被告太龍灣公司之間是掛靠關系，但未提交任何證據(jù)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告肖某某、肖揚勝只是被告太龍灣公司之涉案工程管理人員，其行為后果應由被告太龍灣公司承擔，故原告要求被告肖某某、肖揚勝向其返還多付工程款之請求本院不予支持。關于原告對被告太龍灣公司之訴訟請求，原告以悅通公司名義與被告太龍灣公司就涉案工程進行了結算，并達成了《結算協(xié)議》，經結算，涉案工程價款為14931249元，加上補償費用2150066元，減去扣款10萬元，減去材料費10722214元，再減去安全質量罰款4900元，原告應付工程款為6254201元，原告也已按上述數(shù)額履行了付款義務，原告認為其向被告太龍灣公司多付款2118078元與事實不符，原告提出返還2118078元的請求，本院不予支持。另外《結算協(xié)議》明確約定雙方不再追究斷樁、報廢樁的責任，原告要求被告太龍灣公司承擔廢樁處理費用697571元與《結算協(xié)議》的約定不符，其請求本院亦不予支持。
關于反訴，反訴原告肖某某、肖揚勝只是反訴原告太龍灣公司工程管理人員，故肖某某、肖揚勝作為反訴原告主體不適格，本院裁定駁回其反訴（裁定書另行制作）。對反訴原告太龍灣公司的反訴請求，本院認為，《承諾書》系張意波、反訴原告、龍浩公司工作人員達成的協(xié)議，因該《承諾書》上未加蓋原告（反訴被告）項目部公章，不符合雙方特別約定的結算形式，故原告（反訴被告）未追認該《承諾書》?！冻兄Z書》中約定由龍浩公司支付反訴原告肖某某賠償款項，系債務加入，龍浩公司已支付50萬元是對其自身義務的履行，其履行行為不能體現(xiàn)原告（反訴被告）的意志。故該《承諾書》對原告（反訴被告）不發(fā)生效力。反訴原告太龍灣公司依據(jù)《承諾書》要求原告（反訴被告）向其支付賠償款2199600元及利息、差旅費、誤工費等，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。本案經合議庭合議，并經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告（反訴被告）中國葛洲壩集團股份有限公司的訴訟請求。
二、駁回被告(反訴原告)東莞市太龍灣建設工程有限公司的反訴請求。
本案本訴案件受理費29325元，由原告（反訴被告）中國葛洲壩集團股份有限公司負擔，反訴案件受理費13017元由被告(反訴原告)東莞市太龍灣建設工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費?？顓R湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17×××30。開戶銀行：中國農業(yè)銀行荊州市長江大學支行。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　李秀軍 人民陪審員　　劉亦周 人民陪審員　　杜萬云

書記員：張婷