上訴人（原審再審申請人）：江蘇海王工程建設(shè)有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼60883768-5，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)諫壁鎮(zhèn)焦灣社區(qū)居委會。法定代表人：王劍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：崔登泉，男，該公司廣東分公司經(jīng)理。上訴人（原審被申請人）：中國葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420000706856118H，住所地宜昌市猇亭區(qū)猇亭大道18號。法定代表人：劉愛東，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉穎，女，該公司法務(wù)。委托訴訟代理人：童成祥，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。

海王公司上訴稱：1、原判認(rèn)定事實(shí)錯誤。海王公司提交了《出廠證》、施工人員的證人證言、《設(shè)備清單》，還有《公安文書》佐證，這些證據(jù)能夠相互印證，形成證據(jù)鏈條，證明了設(shè)備扣押的基本事實(shí)和具體數(shù)量、價值。根據(jù)稅法規(guī)定，這些設(shè)備折舊后，設(shè)備殘值還有47.34萬元。2、原判適用法律錯誤。海王公司已經(jīng)對自己的主張完成了舉證責(zé)任，但原審法院沒有認(rèn)定這些證據(jù)的真實(shí)性，反而只判決賠償部分設(shè)備款118050元，系適用法律錯誤。3、葛洲壩船舶公司7次訴訟中拒不承認(rèn)侵占設(shè)備，應(yīng)屬于刑事犯罪。為此，請求二審撤銷原審判決，改判葛洲壩船舶公司賠償設(shè)備全部價款47.34萬元；賠償扣押設(shè)備所造成的利潤損失和租賃設(shè)備費(fèi)；賠償逾期交付設(shè)備的銀行貸款利息至交付之日止；賠償因參加訴訟的差旅費(fèi)及承擔(dān)訴訟費(fèi)。葛洲壩船舶公司上訴稱：1、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。原審判決以海王公司單方提供的照片、清單、發(fā)票認(rèn)定本案事實(shí)，明顯認(rèn)定事實(shí)不清。同時，設(shè)備折舊應(yīng)當(dāng)以評估結(jié)論作為定案依據(jù)，不能以稅法規(guī)定來認(rèn)定本案折舊損失。2、原審判決違反法定舉證規(guī)則，違法適用高度蓋然性原則來推定葛洲壩船舶公司扣押施工設(shè)備的案件事實(shí)。海王公司所提供的證據(jù)不能相互印證，沒有形成完整的證據(jù)鏈，無法得出唯一的證明結(jié)論，海王公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。3、海王公司的訴請?jiān)缫殉^訴訟時效。為此，請求二審依法改判駁回海王公司全部訴訟請求。一審法院認(rèn)定：2008年，海王公司與葛洲壩船舶公司簽訂一份承攬合同，由海王公司承攬葛洲壩船舶公司“6000噸瀝青船油漆涂裝”工程業(yè)務(wù)。2009年，合同相關(guān)工程依約完工。2009年8月14日，因海王公司施工設(shè)備需從葛洲壩船舶公司廠區(qū)工地運(yùn)出退場，葛洲壩船舶公司給海王公司簽發(fā)了《出廠證》一份，載明“防腐隊(duì)退場設(shè)備一車”。但直到2011年4月6日，海王公司向110報警稱：因雙方工程結(jié)算發(fā)生爭議，葛洲壩船舶公司保衛(wèi)部門對退場設(shè)備不予放行，報警要求公安機(jī)關(guān)登記備案。當(dāng)天下午2點(diǎn)左右，猇亭區(qū)公安分局古老背派出所接受110指令，指派民警到達(dá)葛洲壩船舶公司廠區(qū)現(xiàn)場，經(jīng)公安民警現(xiàn)場走訪了解情況后，認(rèn)為海王公司報警屬民事糾紛，未作具體處理，只是告知雙方通過合法途徑解決。2013年5月31日，海王公司訴至猇亭法院，要求葛洲壩船舶公司歸還全部扣押設(shè)備，并賠償其相應(yīng)損失。一審?fù)瑫r查明，海王公司承接工程的施工地點(diǎn)在葛洲壩船舶公司所屬開放式露天生產(chǎn)廠區(qū)之內(nèi)，其工程設(shè)備分散在施工工地的各個區(qū)域；海王公司在葛洲壩船舶公司處施工期間，露天生產(chǎn)廠區(qū)內(nèi)亦有多支施工隊(duì)伍同時在開展施工業(yè)務(wù)。另查明，海王公司在報警當(dāng)天（2011年4月6日），其并未將設(shè)備集中堆放，未雇請車輛轉(zhuǎn)運(yùn)設(shè)備，未組織人員搬運(yùn)設(shè)備。其報警之后，仍未將設(shè)備集中堆放，未雇請車輛和人員將設(shè)備運(yùn)出退場，未安排人員看管設(shè)備，其對訴稱的現(xiàn)場設(shè)備一直處于放任不管狀態(tài)。一審審理中，海王公司提交了2008年雙方簽訂的“6000噸瀝青船油漆涂裝”承攬合同，根據(jù)合同第十四條第2項(xiàng)約定,乙方(即海工公司)在施工現(xiàn)場的物資、設(shè)備應(yīng)派專人值班保管，若丟失甲方不負(fù)責(zé)任。海王公司表示，其對施工期間的設(shè)備保管職責(zé)為自己并無異議，但認(rèn)為其設(shè)備在施工結(jié)束后未能退場的原因系葛洲壩船舶公司扣押所致，因此葛洲壩船舶公司對扣押后的設(shè)備負(fù)有保管職責(zé)。葛洲壩船舶公司認(rèn)為根據(jù)合同約定，其對海王公司的設(shè)備在合同期內(nèi)沒有保管義務(wù)，根據(jù)《出廠證》也證明其在合同完工后是同意海王公司將設(shè)備拖運(yùn)出廠，因此不存在扣押設(shè)備一說。一審審理中，案件承辦法官與雙方當(dāng)事人同時到現(xiàn)場實(shí)地勘查，經(jīng)海王公司的委托訴訟代理人崔登泉現(xiàn)場指認(rèn)，稱有螺桿空壓機(jī)一臺、氣管兩卷（具體長度不清楚）、工具箱兩個、氣包一個系該公司所有，其余設(shè)備已經(jīng)丟失。但葛洲壩船舶公司對此不予認(rèn)可。法院將三組照片（第一組為2011年報警前海王公司代理人崔登泉自行拍攝，第二組為2013年訴訟過程中崔登泉自行拍攝，第三組為一審訴訟中法院組織雙方現(xiàn)場勘查后由法院拍攝）與設(shè)備清單一起與海王公司進(jìn)行比對，有部分照片可以與清單以及海王公司提供的發(fā)票相對應(yīng)，還有部分設(shè)備清單上有列明但沒有相應(yīng)照片及發(fā)票，部分設(shè)備有照片但在清單上又未列明。目前清單、照片以及發(fā)票三者均能夠相對應(yīng)的設(shè)備有以下幾項(xiàng)：①6立方螺桿空壓機(jī)2臺，單價45000元。②10立方螺桿空壓機(jī)1臺，單價78000元。③1.5立方活塞空壓機(jī)2臺，單價6000元。④6立方活塞空壓機(jī)1臺，單價28000元。⑤0.9立方活塞空壓機(jī)1臺,單價4500元。上述產(chǎn)品的發(fā)票金額共計(jì)212500元（其中除2臺6立方螺桿空壓機(jī)及1臺0.9立方活塞空壓機(jī)購買于2007年外，其余設(shè)備均購于2008年）。一審判決認(rèn)為：1、關(guān)于海王公司在再審發(fā)回重審過程中變更及新增加的訴訟請求是否屬于本案審理范圍的問題?；诒景改壳皩?shí)地勘查的情況，海王公司在原審中所主張的設(shè)備已基本丟失，因此對于原審中海王公司所主張的“返還全部設(shè)備”的請求目前已經(jīng)缺乏返還的基礎(chǔ)，因此應(yīng)允許其對訴訟請求進(jìn)行變更。而其原來在主張返還設(shè)備的同時要求賠償設(shè)備折舊損失10萬元的請求也已一并被此請求吸收。同時，對于其主張的貸款利息損失、設(shè)備租賃費(fèi)以及差旅費(fèi)均系再審發(fā)回重審中新增加的訴訟請求。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋第三十三條第二款規(guī)定：“經(jīng)再審裁定撤銷原判決，發(fā)回重審后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，人民法院依照民事訴訟法第一百二十六條的規(guī)定處理?！倍裨V法第一百二十六條即修改后的第一百四十條規(guī)定“原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理?！备鶕?jù)上述規(guī)定，對海王公司新增加的訴訟請求可以在本案中一并提出。對于新增加的訴訟請求，經(jīng)本院通知，海王公司僅補(bǔ)交了關(guān)于設(shè)備租賃費(fèi)以及差旅費(fèi)的訴訟費(fèi)，因此對其提出的貸款利息損失不作為本案的審理范圍。2、關(guān)于本案的舉證責(zé)任應(yīng)如何分配的問題。通常來說，民事訴訟中“誰主張誰舉證”。海王公司主張要求葛洲壩船舶公司賠償其設(shè)備折價款，首先必須證明其對爭議標(biāo)的物享有物權(quán)。從目前的證據(jù)來看，海王公司提供了葛洲壩船舶公司出具的“出廠證”原件，證明有“設(shè)備一車”在葛洲壩船舶公司廠區(qū)內(nèi)需要出廠；也提供了公安機(jī)關(guān)的接處警記錄，能夠證明2011年4月6日雙方因設(shè)備出廠的問題發(fā)生矛盾并報警；同時，海王公司還向法庭提交了設(shè)備清單、設(shè)備照片及購買設(shè)備的發(fā)票。雖然設(shè)備的明細(xì)無法完全查清，但對海王公司確實(shí)有設(shè)備在葛洲壩船舶公司廠區(qū)內(nèi)未拖出這一基本事實(shí)是可以認(rèn)定的。如果葛洲壩船舶公司堅(jiān)持否認(rèn)海王公司在該公司廠區(qū)內(nèi)有設(shè)備未拖走，也否認(rèn)其對海王公司的設(shè)備進(jìn)行了扣押，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。同時，雙方在2011年4月6日因設(shè)備出廠發(fā)生爭議，葛洲壩船舶公司也沒有提出阻止設(shè)備出廠的正當(dāng)理由，故從2011年4月6日開始，對這些設(shè)備的保管責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)由葛洲壩船舶公司承擔(dān)?？v觀本案審理的全過程，葛洲壩船舶公司無論是在原審、再審還是發(fā)回重審過程中，均未對其主張?zhí)峁┤魏巫C據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判決一方提供證據(jù)的證據(jù)力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判”。因此，由于葛洲壩船舶公司對其主張未能提出相應(yīng)的證據(jù)，故對其辯稱海王公司沒有設(shè)備在該公司廠區(qū)內(nèi)的這一主張不予支持。3、關(guān)于海王公司遺留在葛洲壩船舶公司廠區(qū)內(nèi)設(shè)備及其折價損失應(yīng)如何認(rèn)定的問題。海王公司雖然提供了設(shè)備清單證明其設(shè)備總價值為536400元，但該清單系其于2009年8月14日開具《出廠證》后單方面出具，其提供的設(shè)備照片上由于無明顯的標(biāo)識，也不能完全認(rèn)定均為海王公司所有，故對其設(shè)備的明細(xì)目前只能參照設(shè)備清單、設(shè)備照片以及購買設(shè)備的發(fā)票綜合認(rèn)定，即在上述三項(xiàng)中均存在的設(shè)備，三者能相互印證，應(yīng)為遺留在葛洲壩船舶公司的設(shè)備，予以確認(rèn)。關(guān)于設(shè)備價值，按照發(fā)票價值扣除折舊后確定其設(shè)備價值。對于設(shè)備的折舊率問題，海王公司在訴訟中主張為每年10%，原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第六十條規(guī)定：“除國務(wù)院財(cái)政、稅務(wù)主管部門另有規(guī)定外，固定資產(chǎn)計(jì)算折舊的最低年限如下：㈡飛機(jī)、火車、輪船、機(jī)器、機(jī)械和其他生產(chǎn)設(shè)備，為10年；”故海王公司主張按照每年10%提取折舊率，葛洲壩船舶公司沒有提出不同意見，予以認(rèn)可。對于折舊的年限，原審認(rèn)為應(yīng)以設(shè)備購買之日起計(jì)算至2011年海王公司向公安機(jī)關(guān)報警請求處理為宜，本案中除6立方螺桿空壓機(jī)2臺及0.9立方活塞空壓機(jī)1臺購買于2007年外，其余被認(rèn)定的設(shè)備均購買于2008年，故對該批設(shè)備分別按照50%和40%提取折舊。計(jì)算折舊為（45000元×2臺＋4500元）×50%＋（78000元＋6000元×2臺＋28000元）×40%＝94450元，扣除設(shè)備折舊后，海王公司所應(yīng)得的設(shè)備折價補(bǔ)償款應(yīng)為118050元。4、關(guān)于海王公司主張的利潤損失、設(shè)備租賃費(fèi)損失及差旅費(fèi)損失的請求，因無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。5、關(guān)于葛洲壩船舶公司提出的關(guān)于本案訴訟時效的問題，因?yàn)樵V訟時效適用的客體是債權(quán)請求權(quán)，而本案是一起物權(quán)糾紛，故不適用訴訟時效的問題。綜上，一審遂判決：一、葛洲壩船舶公司賠償海王公司設(shè)備折價款118050元；二、駁回海王公司的其他訴訟請求。本院二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。二審中沒有新的事實(shí)和證據(jù)否定或改變一審所認(rèn)定的事實(shí)，本院二審確認(rèn)一審所認(rèn)定的事實(shí)。
上訴人江蘇海王工程建設(shè)有限公司（以下簡稱海王公司）與上訴人中國葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司（以下簡稱葛洲壩船舶公司）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，宜昌市猇亭區(qū)人民法院（以下簡稱猇亭法院）于2013年7月16日作出（2013）鄂猇亭民初字第305號民事判決：駁回海王公司訴訟請求。海王公司不服，向本院提起上訴。2013年12月13日，本院作出（2013）鄂宜昌中民一終字第740號民事判決：駁回上訴，維持原判。海王公司不服，向湖北省高級人民法院申請?jiān)賹彙?014年8月4日，湖北省高級人民法院作出（2014）鄂民申字第515號民事裁定，指令本院對本案進(jìn)行再審。2015年8月14日，本院作出（2015）鄂宜昌中民再終字第8號民事裁定：撤銷本院（2013）鄂宜昌中民一終字第740號民事判決和猇亭法院（2013）鄂猇亭民初字第305號民事判決；發(fā)回猇亭法院重審。2016年8月31日，猇亭法院重審后作出（2016）鄂0505民初5號民事判決：駁回海王公司訴訟請求。海王公司仍不服，向本院提起上訴。2016年12月8日，本院作出（2016）鄂05民終2384號民事裁定：撤銷猇亭法院（2016）鄂0505民初5號民事判決，發(fā)回猇亭法院重審。2017年1月9日，猇亭法院就本案向本院報請指定管轄。2017年2月13日，本院作出（2017）鄂05民轄1號裁定：本案由宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院審理。2017年11月22日，宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院作出（2017）鄂0504民再1號民事判決，海王公司、葛洲壩船舶公司均不服，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭于2018年1月25日公開開庭進(jìn)行了審理，海王公司的委托訴訟代理人崔登泉，葛洲壩船舶公司的委托訴訟代理人劉穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院二審認(rèn)為：1、葛洲壩船舶公司是否扣押了海王公司的施工設(shè)備。其一、猇亭法院審理中，海王公司聘請的管理人員舒化兵當(dāng)庭出庭作證陳述：海王公司有空壓機(jī)、鼓風(fēng)機(jī)、噴涂機(jī)等設(shè)備進(jìn)場施工。本院原二審時，海王公司聘請的設(shè)備管理人員劉先長當(dāng)庭出庭作證陳述：施工完成后，我為他們看管設(shè)備，……海王公司將這些設(shè)備運(yùn)出廠時，船廠門衛(wèi)不讓運(yùn)走。其二、猇亭法院原一審及本案現(xiàn)一審法院審判人員在審理中，分別組織了雙方當(dāng)事人到現(xiàn)場查看，確認(rèn)還有屬于海王公司的零星設(shè)備仍在葛洲壩船舶公司廠區(qū)內(nèi)。其三、報警記錄及法院調(diào)查接處警警察的證言證實(shí)：海王公司將設(shè)備運(yùn)出葛洲壩船舶公司廠區(qū)時，葛洲壩船舶公司門衛(wèi)不讓出廠，雙方為此發(fā)生糾紛而報警。其四、海王公司一直持有葛洲壩船舶公司保衛(wèi)處開具的準(zhǔn)予海王公司“一車設(shè)備”出廠的《出廠證》。等等這些證據(jù)，已經(jīng)符合民事訴訟證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的高度蓋然性原則，已能夠認(rèn)定海王公司確有“一車設(shè)備”被葛洲壩船舶公司扣押的基本事實(shí)。葛洲壩船舶公司稱并未扣押海王公司施工設(shè)備的上訴理由不能成立。2、如何認(rèn)定被扣押的是些什么設(shè)備。海王公司一車設(shè)備被扣押后，海王公司及葛洲壩船舶公司均未再采取妥善保管措施，雙方也未共同清點(diǎn)所扣押的設(shè)備，而是將這些設(shè)備在廠區(qū)內(nèi)隨意堆放，而當(dāng)時在同一場地還有其他幾個工程隊(duì)在施工，而且自2011年4月6日雙方因設(shè)備出廠發(fā)生糾紛至2013年5月13日訴至法院，已時隔兩年余，等等這些因素導(dǎo)致所扣押的具體設(shè)備至訴訟時絕大部分已不復(fù)存在。一審法院只得將拍攝設(shè)備的三組照片與海王公司單方所列的設(shè)備清單以及海王公司提交的部分設(shè)備購置發(fā)票一起進(jìn)行比對，有部分照片能夠與清單及發(fā)票相對應(yīng)，還有部分設(shè)備清單上有列明但沒有相應(yīng)照片及發(fā)票，有部分設(shè)備有照片但在清單上又未列明。一審法院以此來認(rèn)定所扣押的具體設(shè)備，這一認(rèn)定并無不當(dāng)。3、關(guān)于所扣押設(shè)備的價值。所扣押的設(shè)備，絕大部分已經(jīng)滅失，葛洲壩船舶公司認(rèn)為應(yīng)經(jīng)過價值鑒定來認(rèn)定設(shè)備殘值的主張不可能實(shí)現(xiàn)。一審法院參照企業(yè)所得稅法實(shí)施條例規(guī)定的各種設(shè)備折舊率計(jì)算公式，來認(rèn)定所扣押具體設(shè)備的殘值，并不違背法律規(guī)定。4、雙方上訴人的其他上訴理由及請求，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，雙方上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)12438元，由江蘇海王工程建設(shè)有限公司、中國葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司各負(fù)擔(dān)6219元。本判決為終審判決。

代理審判員　　鄭桂華