上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司。住所地：湖北省孝感市玉泉南路40號(hào)。
負(fù)責(zé)人張志平，該公司經(jīng)理。
委托代理人秦文濤，該公司職員。代理權(quán)限：代為出庭應(yīng)訴，代為遴選鑒定機(jī)構(gòu)，代為和解，代為簽收法律文書。
委托代理人王斌，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為出庭應(yīng)訴，代為遴選鑒定機(jī)構(gòu)，代為和解，代為簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）中國(guó)葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司。住所地：湖北省宜昌市西壩建設(shè)路40號(hào)。
法定代表人趙獻(xiàn)勇，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張華堂，湖北正堂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解，代為簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司大崗山某某交通項(xiàng)目部。
負(fù)責(zé)人王華，該項(xiàng)目部經(jīng)理。
委托代理人張華堂，湖北正堂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解，代為簽收法律文書。
原審被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司。住所地：湖北省孝感市孝昌縣北京路429號(hào)。
負(fù)責(zé)人管安明，該公司經(jīng)理。
委托代理人邱雨沫，該公司職員。代理權(quán)限：代為出庭應(yīng)訴，代為遴選鑒定機(jī)構(gòu)，代為和解，代為簽收法律文書。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝感中支公司）因與被上訴人中國(guó)葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)公司）、葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司大崗山某某交通項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部）及原審被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，湖北省孝昌縣人民法院受理后，作出（2014）鄂孝昌民初字第01287號(hào)民事判決。中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司不服該判決，向本院提出上訴，本院立案受理后，作出（2015）鄂孝感中民二終字第00053號(hào)民事裁定，撤銷湖北省孝感市孝昌縣人民法院（2014）鄂孝昌民初字第01287號(hào)民事判決，發(fā)回湖北省孝昌縣人民法院重審。湖北省孝昌縣人民法院另行組成合議庭進(jìn)行了審理，于2015年8月27日作出（2015）鄂孝昌民初字第00685號(hào)民事判決。中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝感中支公司不服該判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2016年1月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝感中支公司的委托代理人王斌，被上訴人葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)公司、葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部的委托代理人張華堂，原審被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司的委托代理人邱雨沫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審經(jīng)審理查明：葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司現(xiàn)名為中國(guó)葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司。葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部沒(méi)有登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝感中支公司、中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司均登記領(lǐng)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2012年4月16日，葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)公司為其大崗山某某交通工程投保建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)和附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)。投保單上注明無(wú)名單，投保人數(shù)為100人，沒(méi)有指定受益人；其中建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)每人保險(xiǎn)金額為600000元，附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)每人保險(xiǎn)金額為40000元，葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部在投保人處蓋章。中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝感中支公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單號(hào)為xxxx133000010；保單確定的保險(xiǎn)期間為2012年4月17日0時(shí)至2013年4月16日24時(shí)，2013年4月12日中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝感中支公司以批單形式將保險(xiǎn)終止日變更為至2013年10月13日，本保險(xiǎn)單所載其他內(nèi)容不變。2012年7月30日，葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部施工人員徐某在新華村連接公路K0＋050段邊坡支護(hù)時(shí)因邊坡塌方被落石擊中意外身亡。事故發(fā)生當(dāng)日，中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司接到報(bào)案后，委托四川中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司的王某查勘現(xiàn)場(chǎng)收集資料。2012年8月4日，葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部作為甲方與徐某之妻等親屬簽訂了補(bǔ)償協(xié)議書，該協(xié)議書明確約定：“甲方一次性支付乙方死亡補(bǔ)償金670000元；乙方自愿放棄就本次事故所享有的仲裁、訴訟的權(quán)利，今后乙方不得再就本次事故向甲方提出任何索賠要求；甲方為所有參建人員購(gòu)買了人身意外傷害保險(xiǎn)，受害人保險(xiǎn)理賠款歸甲方所有，乙方負(fù)責(zé)提供保險(xiǎn)理賠資料”。協(xié)議簽訂后，徐某親屬領(lǐng)取了葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部支付的相關(guān)賠償款項(xiàng)，還向中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司簽署了授權(quán)委托書，轉(zhuǎn)賬支付授權(quán)確認(rèn)書等書面文件，委托保險(xiǎn)公司將本次理賠款劃入指定的葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部賬戶。2013年12月23日，中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司受理項(xiàng)目部人身保險(xiǎn)給付申請(qǐng)，沒(méi)有賠付。2014年6月8日，死者徐某親屬具狀起訴，同年10月31日撤回起訴。2014年11月5日葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部以中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司為被告提起訴訟。
一審法院認(rèn)為：本案為人身保險(xiǎn)合同糾紛，作為保險(xiǎn)合同組成部分的投保單上投保人名稱欄填寫的是葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)公司，投保工程為該公司大崗山某某交通項(xiàng)目，但在投保人告知事項(xiàng)和投保人聲明兩欄投保人簽章處均加蓋的是葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部印章；該項(xiàng)目部還簽署了補(bǔ)償協(xié)議書和人身保險(xiǎn)給付申請(qǐng)書。葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部因?yàn)橥侗６蔀楸ｋU(xiǎn)合同當(dāng)事人；因簽署補(bǔ)償協(xié)議，支付費(fèi)用而成為另一合同當(dāng)事人；因徐某親屬所簽文件而成為保險(xiǎn)賠償金受領(lǐng)人。葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部認(rèn)為其對(duì)本案訴訟標(biāo)的有請(qǐng)求權(quán)，故原一審以自己名義提起訴訟；現(xiàn)已查明，葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部未經(jīng)工商登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，依法不能作為其他組織參加訴訟，其既不具備法人資格又不能以公民或其他組織名義參加訴訟，只能由設(shè)立項(xiàng)目部的法人葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)公司作為當(dāng)事人參加訴訟。葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)公司與其項(xiàng)目部在事實(shí)和法律上與保險(xiǎn)公司發(fā)生爭(zhēng)議，與請(qǐng)求法院裁判的保險(xiǎn)合同民事法律關(guān)系有關(guān)聯(lián)，訴訟標(biāo)的是共同的。一審法院通知葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)公司作為本案原告參加訴訟合法有據(jù)。合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。合法的民事權(quán)益請(qǐng)求保護(hù)至少要符合權(quán)利主體合法，權(quán)利客體合法，提起的程序合法這些要素。葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部欠缺合法要素，難以受到法律保護(hù)。保險(xiǎn)人情況亦大致如此，投保單上營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)填寫的是中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司，保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)蓋有中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司印章；保單上公司地址為孝昌縣花園大道，印章是中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝感中支公司保險(xiǎn)單專用章，人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)批單用印亦相同。保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票蓋有中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司印章，讓投保人認(rèn)為保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人就是中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司，故而原一審以其為被告提出訴訟。作為涉案保險(xiǎn)合同重要組成部分的投保單、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、保單及業(yè)務(wù)批單上出現(xiàn)由同為其他組織的中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司，中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝感中支公司分別蓋章情形，應(yīng)視為兩公司均因該保險(xiǎn)合同與他人發(fā)生爭(zhēng)議，訴訟標(biāo)的是共同的，中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝感中支公司應(yīng)當(dāng)作為共同被告參與本案訴訟。投保人一方的施工人員徐某死亡，保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人應(yīng)依合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審法院確定以同意承保，簽發(fā)保單，作出批單的中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝感中支公司履行保險(xiǎn)合同責(zé)任。一審法院已確認(rèn)證據(jù)真實(shí)性的2012年8月4日補(bǔ)償協(xié)議書（葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部與中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司均提供）明確約定了本案保險(xiǎn)金歸葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部所有和保險(xiǎn)金轉(zhuǎn)入指定的項(xiàng)目部賬戶。中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司認(rèn)為上述協(xié)議只是約定保險(xiǎn)金的分配問(wèn)題，沒(méi)有約定保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。涉案人身保險(xiǎn)合同沒(méi)有指定受益人，被保險(xiǎn)人徐某已在保險(xiǎn)事故中死亡，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)，保險(xiǎn)人負(fù)有依照《中華人民共和國(guó)繼承法》規(guī)定向繼承人履行給付保險(xiǎn)金的法定義務(wù)。在確定本案保險(xiǎn)金的遺產(chǎn)屬性和保險(xiǎn)人的法定義務(wù)后，對(duì)遺產(chǎn)的處理即以繼承法規(guī)定為衡量、判定標(biāo)準(zhǔn)。繼承從被繼承人死亡時(shí)開始；繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，以書面形式作出意思表示；遺產(chǎn)分割后，繼承人放棄繼承的不再是繼承權(quán)，而是所有權(quán)。《中華人民共和國(guó)民訴法》第十三條規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。繼承人協(xié)商同意的，遺產(chǎn)份額可以不均等，單個(gè)或數(shù)個(gè)繼承人可以書面形式對(duì)繼承權(quán)和遺產(chǎn)進(jìn)行處分，故葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部依補(bǔ)償協(xié)議書享有受領(lǐng)保險(xiǎn)金的規(guī)定權(quán)利。中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司應(yīng)按被保險(xiǎn)人的繼承人的指定履行給付保險(xiǎn)金的法定義務(wù)。給付保險(xiǎn)金的數(shù)額依法應(yīng)為人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額。中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司所提投保人未如實(shí)告知問(wèn)題，其既未在法定期間內(nèi)行使合同解除權(quán)，又與其舉證自認(rèn)的2013年2月28日收到賴維波死亡事故的理賠申請(qǐng)，2013年4月12日以批單形式延長(zhǎng)保險(xiǎn)期間行為相矛盾，對(duì)該意見，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第五十五條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第十六條第三款、第四十二條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第十五條、第二十五條、《最高院貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)繼承法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見》第47條、49條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第一百三十二條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：1、中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝感中支公司于判決生效后十日內(nèi)支付葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)公司保險(xiǎn)金600000元。2、駁回葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9800元由中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝感中支公司負(fù)擔(dān)9700元，葛洲壩集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)100元。
經(jīng)審理查明，一審判決所查明的事實(shí)屬實(shí)。
本案二審雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、一審法院通知葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)公司作為本案原告，通知中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝感中支公司作為本案被告參加訴訟是否合法。二、葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)公司、葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部是否享有案涉保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。三、本案保險(xiǎn)金的賠付范圍應(yīng)當(dāng)如何確定。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題一，本院認(rèn)為：1、案涉保險(xiǎn)合同的簽訂及保險(xiǎn)費(fèi)用的交納均是葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部以其自己的名義完成的，而葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部是葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)公司下屬的、未經(jīng)工商登記的、不具備企業(yè)法人和其他組織資格的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其對(duì)外民事行為的后果應(yīng)當(dāng)由設(shè)立該機(jī)構(gòu)的企業(yè)法人（即葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)公司）來(lái)承擔(dān)。本案中，一審法院通知葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)公司參加本案訴訟，是基于葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)公司是本案程序和實(shí)體權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者的考量。葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)公司是本案適格的原告，且該公司在一審法院通知其參加訴訟后委托代理人在本案中主張了權(quán)利，故一審法院通知葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)公司作為本案原告參與訴訟并不違反法律規(guī)定。2、從本案事實(shí)來(lái)看，中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝感中支公司是案涉保單的簽發(fā)人，中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司是案涉保險(xiǎn)費(fèi)用的收取人，上述兩公司均跟案涉保險(xiǎn)合同相關(guān)，故一審法院按照合同相對(duì)性的原則通知中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝感中支公司參與本案訴訟以厘清責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題二，本院認(rèn)為：案涉《補(bǔ)償協(xié)議書》約定：“甲方一次性支付乙方死亡補(bǔ)償金670000元；乙方自愿放棄就本次事故所享有的仲裁、訴訟的權(quán)利，今后乙方不得再就本次事故向甲方提出任何索賠要求；甲方為所有參建人員購(gòu)買了人身意外傷害保險(xiǎn)，受害人保險(xiǎn)理賠款歸甲方所有，乙方負(fù)責(zé)提供保險(xiǎn)理賠資料”。從上述約定的內(nèi)容來(lái)看，被保險(xiǎn)人徐某的繼承人與葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部所約定的并非是獲得保險(xiǎn)金后的分配問(wèn)題，而是受益人保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（三）》第十三條的規(guī)定，該保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓有效，葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)公司享有案涉保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題三，本院認(rèn)為：案涉保險(xiǎn)合同是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的商業(yè)人身保險(xiǎn)合同，人的生命是無(wú)價(jià)的，不得從商業(yè)角度衡量，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故身亡，其損失無(wú)法計(jì)算，故一審判決按照案涉保險(xiǎn)合同的限額確定本案保險(xiǎn)金的賠付范圍符合合同約定，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（三）》第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　錚 審判員　胡　紅 審判員　代紹娟

書記員：潘潔 附相關(guān)法律條款： 1、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（三）》第十三條：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人將與本次保險(xiǎn)事故相對(duì)應(yīng)的全部或者部分保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，當(dāng)事人主張?jiān)撧D(zhuǎn)讓行為有效的，人民法院應(yīng)予支持，但根據(jù)合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外。 2、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； 3、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。