中國葛洲壩集團機械船舶有限公司
李金陽
徐怡
湖北普濟律師事務(wù)所
毛良燕（湖北普濟律師事務(wù)所）
劉素素（湖北普濟律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國葛洲壩集團機械船舶有限公司。住所地:宜昌市猇亭大道18號。
法定代表人彭景亮，該公司董事長。
委托代理人李金陽，該公司員工。一般授權(quán)代理。
委托代理人徐怡，該公司員工。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）湖北普濟律師事務(wù)所。住所地:宜昌市西陵區(qū)西陵一路7號勤業(yè)大廈8樓。
負責(zé)人謝東，該所主任。
委托代理人毛良燕，湖北普濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人劉素素，湖北普濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人中國葛洲壩集團機械船舶有限公司因與被上訴人湖北普濟律師事務(wù)所訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第01939號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月7日受理后，依法組成由審判員閆玲玲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定:2012年4月9日，湖北普濟律師事務(wù)所（乙方）與中國葛洲壩集團機械船舶有限公司（甲方）簽訂《委托代理合同》1份，合同約定:乙方接受甲方委托，指派毛良燕（實習(xí)）、袁青青為甲方與重慶逐際機電設(shè)備安裝有限公司一審、二審訴訟代理人，案件爭議標(biāo)的820000元，甲方在合同簽訂之日起3日內(nèi)向乙方支付代理費25000元，簽訂合同后，如甲方無正當(dāng)理由單方解除合同，乙方收取的律師服務(wù)費和差旅費全部不予退還，如甲方尚未支付律師服務(wù)費和差旅費且無正當(dāng)理由單方面解除合同，乙方有權(quán)繼續(xù)追討。合同還對雙方其他權(quán)利和義務(wù)進行了約定。
合同簽訂后，湖北普濟律師事務(wù)所指派毛良燕、袁青青參與了中國葛洲壩集團機械船舶有限公司與重慶逐際機電設(shè)備安裝有限公司在武漢海事法院的一審訴訟，中國葛洲壩集團機械船舶有限公司在2012年9月18日前支付了湖北普濟律師事務(wù)所代理費10000元。2012年11月8日，武漢海事法院作出（2012）武海法商字第00480號民事判決書，判決重慶逐際機電設(shè)備安裝有限公司賠償中國葛洲壩集團機械船舶有限公司83457.37元，并支付違約金50000元，駁回中國葛洲壩集團機械船舶有限公司的其他訴訟請求。
2013年1月10日，湖北普濟律師事務(wù)所向中國葛洲壩集團機械船舶有限公司郵寄授權(quán)委托書、法定代表人身份證明書，擬作上訴準(zhǔn)備。中國葛洲壩集團機械船舶有限公司口頭告知湖北普濟律師事務(wù)所解除雙方的委托代理關(guān)系。湖北普濟律師事務(wù)所以中國葛洲壩集團機械船舶有限公司拖欠其代理費15000元為由，訴至人民法院，請求判令:中國葛洲壩集團機械船舶有限公司立即支付湖北普濟律師事務(wù)所代理費15000元，并承擔(dān)本案訴訟費。
本院認為:雙方當(dāng)事人于2012年4月9日簽訂的《委托代理合同》系當(dāng)事人真實意思表示，其主體適格、內(nèi)容合法，應(yīng)為有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行己方義務(wù)。按照雙方合同約定，中國葛洲壩集團機械船舶有限公司應(yīng)當(dāng)將《委托代理合同》中所涉的一審、二審的訴訟代理事項交由湖北普濟律師事務(wù)所，并且及時支付全部的訴訟代理費25000元。但中國葛洲壩集團機械船舶有限公司在合同簽訂后僅向湖北普濟律師事務(wù)所支付了10000元代理費，且在一審審理結(jié)束后無正當(dāng)理由解除了與湖北普濟律師事務(wù)所的委托代理合同，其行為構(gòu)成違約。雖然中國葛洲壩集團機械船舶有限公司主張系因受委托的律師未能盡到忠誠勤勉義務(wù)，中國葛洲壩集團機械船舶有限公司才解除其與湖北普濟律師事務(wù)所的委托代理合同，但中國葛洲壩集團機械船舶有限公司不能提供有效證據(jù)對其主張予以證實。其提出的一審法院判決僅支持了十多萬、而非八十多萬元的訴訟標(biāo)的額的事實不能直接推定系由于律師未盡到忠誠勤勉義務(wù)所致。且按照雙方的約定，如果湖北普濟律師事務(wù)所派出的律師未盡到忠誠勤勉義務(wù)，中國葛洲壩集團機械船舶有限公司可以向湖北普濟律師事務(wù)所提出并要求更換律師，但沒有證據(jù)證實中國葛洲壩集團機械船舶有限公司曾就委托的律師未盡到忠誠勤勉義務(wù)向湖北普濟律師事務(wù)所進行反映。因此，中國葛洲壩集團機械船舶有限公司的前述主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。鑒于中國葛洲壩集團機械船舶有限公司無正當(dāng)理由解除了其與湖北普濟律師事務(wù)所的委托合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。且雙方當(dāng)事人在合同中已經(jīng)對該違約責(zé)任的承擔(dān)進行了約定，即湖北普濟律師事務(wù)所可以繼續(xù)向中國葛洲壩集團機械船舶有限公司追討尚未支付的代理費。故原審據(jù)此支持湖北普濟律師事務(wù)所的訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費175元（中國葛洲壩集團機械船舶有限公司已預(yù)交），由中國葛洲壩集團機械船舶有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:雙方當(dāng)事人于2012年4月9日簽訂的《委托代理合同》系當(dāng)事人真實意思表示，其主體適格、內(nèi)容合法，應(yīng)為有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行己方義務(wù)。按照雙方合同約定，中國葛洲壩集團機械船舶有限公司應(yīng)當(dāng)將《委托代理合同》中所涉的一審、二審的訴訟代理事項交由湖北普濟律師事務(wù)所，并且及時支付全部的訴訟代理費25000元。但中國葛洲壩集團機械船舶有限公司在合同簽訂后僅向湖北普濟律師事務(wù)所支付了10000元代理費，且在一審審理結(jié)束后無正當(dāng)理由解除了與湖北普濟律師事務(wù)所的委托代理合同，其行為構(gòu)成違約。雖然中國葛洲壩集團機械船舶有限公司主張系因受委托的律師未能盡到忠誠勤勉義務(wù)，中國葛洲壩集團機械船舶有限公司才解除其與湖北普濟律師事務(wù)所的委托代理合同，但中國葛洲壩集團機械船舶有限公司不能提供有效證據(jù)對其主張予以證實。其提出的一審法院判決僅支持了十多萬、而非八十多萬元的訴訟標(biāo)的額的事實不能直接推定系由于律師未盡到忠誠勤勉義務(wù)所致。且按照雙方的約定，如果湖北普濟律師事務(wù)所派出的律師未盡到忠誠勤勉義務(wù)，中國葛洲壩集團機械船舶有限公司可以向湖北普濟律師事務(wù)所提出并要求更換律師，但沒有證據(jù)證實中國葛洲壩集團機械船舶有限公司曾就委托的律師未盡到忠誠勤勉義務(wù)向湖北普濟律師事務(wù)所進行反映。因此，中國葛洲壩集團機械船舶有限公司的前述主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。鑒于中國葛洲壩集團機械船舶有限公司無正當(dāng)理由解除了其與湖北普濟律師事務(wù)所的委托合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。且雙方當(dāng)事人在合同中已經(jīng)對該違約責(zé)任的承擔(dān)進行了約定，即湖北普濟律師事務(wù)所可以繼續(xù)向中國葛洲壩集團機械船舶有限公司追討尚未支付的代理費。故原審據(jù)此支持湖北普濟律師事務(wù)所的訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費175元（中國葛洲壩集團機械船舶有限公司已預(yù)交），由中國葛洲壩集團機械船舶有限公司負擔(dān)。

審判長：閆玲玲
審判員：鄧愛民
審判員：聶麗華

書記員：張鵬煒