申請(qǐng)人：中國(guó)船舶重工集團(tuán)公司第七一〇研究所,住湖北省宜昌市勝利三路58號(hào)。機(jī)構(gòu)代碼：12100000717807370U。法定代表人：王曉林,該所所長(zhǎng)。委托訴訟代理人：徐偉，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：張夢(mèng)靈，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。特別授權(quán)代理。被申請(qǐng)人:黃某,男,漢族，xxxx年xx月xx日出生,住湖北省宜昌市西陵區(qū)。2委托訴訟代理人：賀嫚，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：李繼紅，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

中國(guó)船舶重工集團(tuán)公司第七一〇研究所稱(chēng)，一、宜昌仲裁委未通知舉證期限，申請(qǐng)人未被告知舉證時(shí)間，仲裁委程序違法，嚴(yán)重影響了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。根據(jù)《宜昌仲裁委員會(huì)仲裁暫行規(guī)則》第三十六條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在仲裁委員會(huì)通知的期限內(nèi)提交證據(jù)材料。宜昌仲裁委員會(huì)未通知申請(qǐng)人舉證期限，違反了《宜昌仲裁委員會(huì)仲裁暫行規(guī)則》的規(guī)定，因此該裁決應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)；二、宜昌仲裁委未通知申請(qǐng)人裁決時(shí)間，仲裁程序違法。本案于2017年5月23日開(kāi)庭審理后，因法律關(guān)系復(fù)雜涉及面廣、關(guān)系社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題，因此申請(qǐng)人申請(qǐng)延期裁決，但宜昌仲裁委未通知裁決時(shí)間，仲裁程序違反了法律規(guī)定；三、被申請(qǐng)人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，本案裁決應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)。被申請(qǐng)人的房屋產(chǎn)權(quán)已經(jīng)登記，在此情形下，申請(qǐng)人無(wú)法再配合被申請(qǐng)人取得房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，更不應(yīng)支付逾期辦證的違約金。但被申請(qǐng)人對(duì)該部分事實(shí)進(jìn)行了隱瞞，導(dǎo)致仲裁庭的裁決出現(xiàn)了偏差，嚴(yán)重?fù)p害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益；四、中國(guó)船舶重工集團(tuán)公司第七一〇研究所所售三號(hào)樓為公司職工用戶(hù)，被申請(qǐng)人黃某不是該公司職工，其主體條件不適格。2004年3月18日，申請(qǐng)人向宜昌市計(jì)劃委員會(huì)申請(qǐng)建設(shè)職工集資住房，2004年5月28日，宜昌市計(jì)劃委員會(huì)對(duì)此作出批復(fù)并明確房屋用途為職工住房。2004年8月2日，宜昌市規(guī)劃局作出該建設(shè)工程建筑拆遷紅線(xiàn)圖及規(guī)定。以上事實(shí)均證明中國(guó)船舶重工集團(tuán)公司第七一〇研究所所北山小區(qū)3號(hào)住宅樓確為職工集資建房項(xiàng)目。被申請(qǐng)人黃某無(wú)購(gòu)房資格，該房屋合同為黃某假冒公司職工所簽訂，該房屋買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)確認(rèn)無(wú)效，因此合同約定的仲裁條款應(yīng)屬無(wú)效，本案不應(yīng)由宜昌仲裁委員會(huì)受理，宜昌仲裁委員會(huì)的裁決不應(yīng)發(fā)生效力；五、仲裁委裁決所依據(jù)的主要證據(jù)是復(fù)印件，原件未進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證，因此該證據(jù)不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)最高人民法院證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，不能提供證據(jù)原件的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人不認(rèn)可的，不能作為法院裁判的依據(jù)，同理，也不應(yīng)當(dāng)作為仲裁委裁決的依據(jù)。該案在審理過(guò)程中，被申請(qǐng)人沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)原件，而宜昌仲裁委員會(huì)卻違法予以認(rèn)定，導(dǎo)致明顯偏袒被申請(qǐng)人的錯(cuò)誤裁定，造成申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到侵害；六、宜昌仲裁委作出的裁決中，對(duì)違約金的裁決金額過(guò)高。仲裁庭對(duì)違約金的裁決是依照中國(guó)人民銀行公布的同期商業(yè)銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)（4.75%）計(jì)算的，但中國(guó)人民銀行公布的同期商業(yè)銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)為4.35%。且仲裁庭所計(jì)算的三年違約金不是合理的。申請(qǐng)人不應(yīng)承擔(dān)違約金。申請(qǐng)人于2011年5月10日取得建設(shè)工程竣工規(guī)劃條件核實(shí)合格證，并于2011年11月21日取得房屋產(chǎn)權(quán)證明單，此時(shí)申請(qǐng)人已經(jīng)具備了辦理轉(zhuǎn)移登記的資格。同時(shí)，根據(jù)《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第三條第三款、第十條第一款的規(guī)定該房屋產(chǎn)權(quán)登記應(yīng)由被申請(qǐng)人劉文俊提出申請(qǐng)。但被申請(qǐng)人始終未提出房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)，因此申請(qǐng)人沒(méi)有任何違約行為和侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約金。綜上所述，根據(jù)《仲裁法》規(guī)定，申請(qǐng)依法撤銷(xiāo)宜昌仲裁委員會(huì)于2017年11月15日作出的[2017]宜仲裁字第68號(hào)裁決書(shū)。黃某未向本院提交陳述意見(jiàn)。經(jīng)審查查明：2017年11月15日，宜昌仲裁委員會(huì)作出（2017）宜仲裁字第68號(hào)裁決：一、被申請(qǐng)人中國(guó)船舶重工集團(tuán)公司第七一〇研究所于本裁決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)協(xié)助申請(qǐng)人黃某辦理并取得東山大道145-4-312號(hào)房屋權(quán)屬證書(shū)；二、被申請(qǐng)人中國(guó)船舶重工集團(tuán)公司第七一〇研究所支付申請(qǐng)人黃某逾期辦證違約金42566.6元；三、本案仲裁費(fèi)7900元（申請(qǐng)人已預(yù)繳），由被申請(qǐng)人中國(guó)船舶重工集團(tuán)公司第七一〇研究所承擔(dān)。被申請(qǐng)人在履行本裁決第二條義務(wù)時(shí)一并支付給申請(qǐng)人。同時(shí)查明，宜昌仲裁委員會(huì)受理黃某的仲裁申請(qǐng)后，于2017年4月26日向中國(guó)船舶重工集團(tuán)公司第七一〇研究所送達(dá)了《仲裁申請(qǐng)書(shū)》副本及證據(jù)、《答辯通知書(shū)》、《宜昌仲裁委員會(huì)仲裁暫行規(guī)則》、《仲裁員名冊(cè)》；宜昌仲裁委員會(huì)根據(jù)《宜昌仲裁委員會(huì)仲裁暫行規(guī)則》的規(guī)定，決定對(duì)本案適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，于2017年5月18日向雙方當(dāng)事人送達(dá)了《仲裁庭組成通知書(shū)》、《開(kāi)庭通知書(shū)》。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決：（一）沒(méi)有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)?！睂?duì)于超出上述法定情形之外的事項(xiàng)，如仲裁庭對(duì)證據(jù)效力的認(rèn)定、證據(jù)的運(yùn)用、案件事實(shí)的確認(rèn)、裁決理由的闡述、裁決結(jié)果的推導(dǎo)過(guò)程等，人民法院均無(wú)權(quán)進(jìn)行審查。本案中，一、宜昌仲裁委員會(huì)對(duì)本案的審理適用簡(jiǎn)易程序，且在開(kāi)庭審理前規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向雙方當(dāng)事人送達(dá)了相關(guān)法律文書(shū)。宜昌仲裁委員會(huì)對(duì)本案的審理程序符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》、《宜昌仲裁委員會(huì)仲裁暫行規(guī)則》的規(guī)定。申請(qǐng)人中國(guó)船舶重工集團(tuán)公司第七一〇研究所關(guān)于本案宜昌仲裁委員會(huì)未通知舉證期限、未通知裁決時(shí)間屬程序違法的申請(qǐng)理由不能成立，本院不予采納；二、申請(qǐng)人中國(guó)船舶重工集團(tuán)公司第七一〇研究所關(guān)于黃某不是公司職工、購(gòu)房主體條件不適格、證據(jù)系復(fù)印件、違約金計(jì)算過(guò)高等申請(qǐng)理由系對(duì)證據(jù)效力的認(rèn)定及對(duì)案件事實(shí)的確認(rèn)，不屬于申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案件審查的范圍，本院不予審查。綜上所述，申請(qǐng)人中國(guó)船舶重工集團(tuán)公司第七一〇研究所未舉證證明宜昌仲裁委員會(huì)[2017]宜仲裁字第68號(hào)裁決存在違反《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條與《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定的應(yīng)予撤銷(xiāo)的情形，本院對(duì)申請(qǐng)人中國(guó)船舶重工集團(tuán)公司第七一〇研究所的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六十條規(guī)定，裁定如下：
申請(qǐng)人中國(guó)船舶重工集團(tuán)公司第七一〇研究所與被申請(qǐng)人黃某申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決一案，本院于2018年1月2日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

駁回中國(guó)船舶重工集團(tuán)公司第七一〇研究所的申請(qǐng)。申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人中國(guó)船舶重工集團(tuán)公司第七一〇研究所負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書(shū)記員：張萍