申請(qǐng)人（仲裁被申請(qǐng)人）：中國能源建設(shè)集團(tuán)北京電力建設(shè)公司，住所北京市朝陽區(qū)定福莊西里一號(hào)。
法定代表人：宋玉文，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李康，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：劉婷，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（仲裁申請(qǐng)人）：袁中華，男，1965年8月16日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：周欣，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人中國能源建設(shè)集團(tuán)北京電力建設(shè)公司申請(qǐng)撤銷荊門仲裁委員會(huì)荊裁（2017）62號(hào)裁決一案，本院于2017年8月30日立案后進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中國能源建設(shè)集團(tuán)北京電力建設(shè)公司申請(qǐng)稱：請(qǐng)求事項(xiàng)：申請(qǐng)撤銷荊裁（2017）62號(hào)裁決書。事實(shí)與理由：1、雙方?jīng)]有仲裁協(xié)議；2、荊門仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁；3、裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；4、袁中華隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。
袁中華答辯稱：1、雙方有明確的仲裁協(xié)議；2、荊門仲裁委員會(huì)享有對(duì)本案的管轄權(quán)；3、仲裁裁決所依據(jù)的袁中華的證據(jù)是真實(shí)的，是經(jīng)過了庭審質(zhì)證無異議的；4、袁中華沒有隱瞞證據(jù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷?！鄙鲜鲆?guī)定屬于申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的法定事由。
本案庭審中，中國能源建設(shè)集團(tuán)北京電力建設(shè)公司當(dāng)庭撤回了第1、2項(xiàng)申請(qǐng)撤銷的理由，本院對(duì)此不再審查。
對(duì)于中國能源建設(shè)集團(tuán)北京電力建設(shè)公司提出的裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的撤銷理由，本院認(rèn)為，在仲裁庭庭審過程中，中國能源建設(shè)集團(tuán)北京電力建設(shè)公司對(duì)袁中華提交的證據(jù)的真實(shí)性均無異議，現(xiàn)又以上述證據(jù)系偽造的為由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決違反了禁止反言的規(guī)定，且未提供證據(jù)證明上述證據(jù)系偽造，對(duì)該理由本院不予支持。
對(duì)于中國能源建設(shè)集團(tuán)北京電力建設(shè)公司提出的袁中華隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)撤銷理由，本院認(rèn)為，中國能源建設(shè)集團(tuán)北京電力建設(shè)公司與袁中華系合同的雙方當(dāng)事人，如中國能源建設(shè)集團(tuán)北京電力建設(shè)公司認(rèn)為袁中華隱瞞了證據(jù)，可以自行向仲裁庭提供，中國能源建設(shè)集團(tuán)北京電力建設(shè)公司也未提供證據(jù)證明袁中華隱瞞了證據(jù)，對(duì)該申請(qǐng)撤銷理由，本院亦不予支持。

中國能源建設(shè)集團(tuán)北京電力建設(shè)公司申請(qǐng)撤銷荊門仲裁委員會(huì)荊裁（2017）62號(hào)裁決的理由均不能成立。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人中國能源建設(shè)集團(tuán)北京電力建設(shè)公司提出的撤銷荊門仲裁委員會(huì)（2017）62號(hào)裁決的申請(qǐng)。
申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人中國能源建設(shè)集團(tuán)北京電力建設(shè)公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審判長　　劉永清 審判員　　楊紅艷 審判員　　董菁菁

書記員：陳錦書