上訴人（原審被告）：中國(guó)聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定支公司。住所地：保定市隆興中路111號(hào)。
負(fù)責(zé)人：周建強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫偉中，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吳橋縣。
委托訴訟代理人:崔愛(ài)敏，山東正敏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：韓文彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吳橋縣。
被上訴人（原審被告）：吳立華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市深澤縣。
被上訴人（原審被告）：張?jiān)鲂?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）因與被上訴人田某某、韓文彬、吳立華、張?jiān)鲂訖C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省吳橋縣人民法院（2016）冀0928民初67號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月9日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。庭審中，上訴人要求撤回上訴狀中事實(shí)與理由的第一項(xiàng)。二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條規(guī)定：當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。本案中，上訴人要求撤回上訴狀中事實(shí)與理由的第一項(xiàng)是對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條規(guī)定：誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定；受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天；護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定；護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)；交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算；交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。本案中，一審法院認(rèn)定被上訴人田某某的誤工期150+60日包括二次手術(shù)的誤工期60日，被上訴人田某某第一次住院的誤工期為150日，比上訴人主張的誤工期153日少3天，并未加重上訴人的賠償責(zé)任，并且一審法院認(rèn)定誤工期并無(wú)不妥，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。被上訴人提供的證據(jù)不足以證實(shí)其護(hù)理人員的收入情況，一審法院根據(jù)居民服務(wù)業(yè)、陳陣居民人均可支配收入計(jì)算其護(hù)理費(fèi)及鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定護(hù)理期限、護(hù)理人數(shù)并無(wú)不妥。被上訴人田某某及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療必然要花費(fèi)交通費(fèi)，一審法院酌定支持1000元并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)，一審法院按30元/日計(jì)算120日營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。被上訴人田某某在此次事故中無(wú)責(zé)任，一審法院支持其精神撫慰金12000元并無(wú)不當(dāng)。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。本案中，鑒定費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故造成的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，上訴人應(yīng)承擔(dān)。訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，一審法院認(rèn)定由上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2207元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　冉　旭 審　判　員　　劉俊蓉 代理審判員　　孫雅靜

書(shū)記員：姚勝男