上訴人（原審被告）：中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司隆化縣分公司。
法定代表人：尉國峰。
委托訴訟代理人：杜麗娟。
委托訴訟代理人：李志偉，河北德律律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某。
委托訴訟代理人：金霞，河北王樹國律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：北京鐵路局北京供電段。
負(fù)責(zé)人：裴曉瓊。
委托訴訟代理人：張慶松。
委托訴訟代理人：張立夫。

上訴人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司隆化縣分公司因與被上訴人王某某、北京鐵路局北京供電段財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2015）隆民初字第197號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司隆化縣分公司委托訴訟代理人杜麗娟、李志偉，被上訴人王某某及其委托訴訟代理人金霞，被上訴人北京鐵路局北京供電段委托訴訟代理人張慶松、張立夫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司隆化縣分公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷河北省隆化縣人民法院（2015）隆民初字第197號(hào)民事判決，依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；由被上訴人承擔(dān)上訴費(fèi)用和鑒定費(fèi)用。事實(shí)和理由：房屋損壞未經(jīng)鑒定，不能證明是由上訴人鍋爐閥門漏水所致；上訴人從始至終沒有侵權(quán)行為，沒有過錯(cuò)，本案是因?yàn)楣芾砣斯芾聿坏轿划a(chǎn)生的侵權(quán)糾紛，鍋爐也由36戶業(yè)主購買，負(fù)有管理義務(wù)的主體不是上訴人而是36戶業(yè)主，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任；北京鐵路局北京供電段向鍋爐供水有水表計(jì)量，對(duì)漏水產(chǎn)生的大額水費(fèi)有注意和提醒義務(wù)，未盡該義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
王某某辯稱，上訴人的陳述已認(rèn)可了鍋爐供水閥門漏水給答辯人房屋造成損害的事實(shí)；漏水鍋爐產(chǎn)權(quán)歸上訴人；上訴人與36名業(yè)主之間簽訂的協(xié)議只對(duì)其雙方有約束力，不能成為免責(zé)理由，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；上訴人與北京鐵路局北京供電段間的糾紛不影響答辯人權(quán)益。
北京鐵路局北京供電段辯稱，雙方已協(xié)議約定設(shè)備產(chǎn)權(quán)及維修分解，鍋爐房產(chǎn)權(quán)與管理責(zé)任歸屬上訴人；我單位收水費(fèi)沒有盈利性。
王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：涉訴鍋爐的所有權(quán)人是被告聯(lián)通公司，由被告北京供電段的隆化給水所負(fù)責(zé)供水，因二被告沒有盡到管理和使用責(zé)任，致使停暖后兩個(gè)多月無人檢查供水閥門，造成侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生，二被告對(duì)給原告造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求人民法院依法判令二被告賠償原告的損失。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告居住在被告聯(lián)通公司的鎮(zhèn)北小區(qū)鍋爐房西面。2014年5月19日，原告和鄰居李洪學(xué)、張東華等發(fā)現(xiàn)自家的房屋出現(xiàn)裂縫和水浸現(xiàn)象，便找到在被告北京供電段隆化給水所工作的張東華的親戚王國峰，一起到被告聯(lián)通公司鎮(zhèn)北小區(qū)樓下的水表井查看，發(fā)現(xiàn)井內(nèi)的鍋爐供水閥門未關(guān)，水還在不停地往外跑，王國峰下井將閥門關(guān)上后，井里的水逐漸沉下去。原告及鄰居李洪學(xué)等將查找跑水點(diǎn)的過程錄了像、拍攝了照片，并制作了光盤。因停暖后被告聯(lián)通公司的取暖鍋爐供水閥門未關(guān)跑水，導(dǎo)致原告家的房屋嚴(yán)重受損，經(jīng)承德德匯資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司鑒定，原告房屋的修復(fù)費(fèi)為50700元，原告為此支付了鑒定費(fèi)3000元。另查明，被告聯(lián)通公司鎮(zhèn)北小區(qū)居民和涉訴鍋爐房的供水單位是被告北京供電段隆化給水所。在庭審中，二被告明確表示對(duì)原告房屋的損害成因均不申請(qǐng)鑒定。
一審法院認(rèn)為：根據(jù)原告提供的證據(jù)及生活常理，能夠推定出涉訴鍋爐供水閥門未關(guān)跑水是造成原告房屋損害的直接原因。被告聯(lián)通公司提供的證據(jù)能夠證明其系涉訴鍋爐及相關(guān)供水設(shè)施的所有權(quán)人，其雖主張?jiān)娣课莸膿p壞不是上述原因所致或上述原因不是唯一原因，但未能提供證據(jù)加以證明，在庭審中又明確表示不申請(qǐng)鑒定，故應(yīng)認(rèn)定原告房屋的損壞就是被告聯(lián)通公司的鍋爐供水閥門跑水所致，因此對(duì)給原告造成的合理損失，應(yīng)由被告聯(lián)通公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告聯(lián)通公司與鎮(zhèn)北小區(qū)36戶業(yè)主針對(duì)涉訴鍋爐簽訂的協(xié)議，僅應(yīng)對(duì)協(xié)議的雙方具有法律效力，不能對(duì)抗第三人，如被告聯(lián)通公司認(rèn)為36戶業(yè)主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)根據(jù)協(xié)議另行向36戶業(yè)主主張權(quán)利，故對(duì)被告聯(lián)通公司認(rèn)為應(yīng)追加36戶業(yè)主為被告，以及由36戶業(yè)主承擔(dān)責(zé)任的抗辯主張本院不予支持。原告及被告聯(lián)通公司未能提供證據(jù)證明涉訴鍋爐供水閥門跑水與被告北京供電段有關(guān)，且被告北京供電段作為供水單位，對(duì)用水人的供水設(shè)施沒有檢查、管理和維護(hù)的義務(wù)，故對(duì)原告和被告聯(lián)通公司認(rèn)為被告北京供電段對(duì)原告的損失也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，亦不應(yīng)支持。原告主張的房屋修復(fù)費(fèi)、鑒定費(fèi)以外的損失，因無證據(jù)加以證明，被告亦不予認(rèn)可，對(duì)此本院無法保護(hù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款，《中華人民共和國合同法》第二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十三條的規(guī)定，判決如下：一、由被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司隆化縣分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某房屋修復(fù)費(fèi)50700元、鑒定費(fèi)3000元，計(jì)人民幣53700元。二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4300元，由被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司隆化縣分公司負(fù)擔(dān)3079元，由原告王某某負(fù)擔(dān)1221元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審審理查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方提供的證據(jù)及生活常理，能夠認(rèn)定涉訴鍋爐供水閥門跑水是造成被上訴人王某某房屋損害的直接原因，上訴人主張房屋的損壞并非因鍋爐供水閥門漏水所致證據(jù)不足，本院不予支持；涉訴鍋爐及相關(guān)供水設(shè)施登記于上訴人名下，可以認(rèn)定上訴人是鍋爐的所有權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)維修責(zé)任，鍋爐供水閥門跑水對(duì)被上訴人王某某房屋造成的損失，上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原審法院判決認(rèn)為上訴人與鎮(zhèn)北小區(qū)36戶業(yè)主針對(duì)涉訴鍋爐簽訂的協(xié)議，僅對(duì)協(xié)議的雙方具有法律效力，不能對(duì)抗第三人，并無不當(dāng)；北京供電段作為供水單位，對(duì)用水人的供水設(shè)施沒有檢查、管理和維護(hù)的義務(wù)，上訴人主張北京供電段應(yīng)承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司隆化縣分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣4300.00元，由上訴人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司隆化縣分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 代理審判員　　張喜艷 代理審判員　　于　一

書記員：耿建