中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司沽源縣分公司
李榮斌
張某
高某
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定縣支公司
巴曉立（河北恒利律師事務(wù)所）
河北正洋汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
楊某

原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司沽源縣分公司，住所地沽源縣橋西大街。
法定代表人:黃成亮。
委托代理人:李榮斌，系公司職員。
原告張某。
原告高某。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定縣支公司，住所地正定縣燕趙北大街與正無路口南30米路西。
法定代表人:仝雪蘋。
委托代理人:巴曉立，河北恒利律師事務(wù)所律師。
被告河北正洋汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地正定縣車站南大街。
法定代表人:楊謹(jǐn)。
被告楊某。
原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司沽源縣分公司（以下簡稱聯(lián)通公司）、張某、高某訴被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定縣支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）、河北正洋汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱運(yùn)輸公司）、楊某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告聯(lián)通公司委托代理人李榮斌、原告張某、高某、被告保險(xiǎn)公司委托代理人巴曉立均到庭參加了訴訟，被告運(yùn)輸公司、被告楊某經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年9月3日15時(shí)30分許，楊昭駕駛冀A×××××/冀A×××××掛重型半掛（車載蔬菜，車貨高度距地面5.1米）沿半虎線由東向西行至36公里加420米路段處，車輛因超高刮碰橫跨道路上空的線纜，致使線纜拽斷路北一根線桿，將正在線桿上安裝網(wǎng)線的安裝工人劉樹全摔到路面，造成劉樹全受傷經(jīng)搶救無效死亡、線纜、線桿損壞的道路交通事故，線桿折斷時(shí)又將路邊高家飯店玻璃彩鋼房、華康大藥房玻璃及監(jiān)控設(shè)施、路燈桿、路邊停放的冀G×××××號起亞小轎車砸壞。
沽源縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定楊昭應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任。
冀A×××××/冀A×××××掛重型半掛車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。
三原告起訴至法院，要求被告對其損失進(jìn)行賠償。
訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告中國聯(lián)通具體損失為:搶修費(fèi)30054.72元。
要求被告保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分要求被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
原告張某具體損失為:3600元，要求被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
原告高某具體的損失為:不銹鋼、彩鋼錢2468.4元，飯費(fèi)200元，要求被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
原告聯(lián)通公司向法庭提交:白土窯車輛超高掛斷光纜線路預(yù)算、決算各一份、發(fā)票一張。
原告張某向法庭提交:車輛修理發(fā)票4張金額合計(jì)3600元，維修清單一份。
原告高某向法庭提交:裝修發(fā)票3張，明細(xì)一份，飯費(fèi)2張。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，事故車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
在核實(shí)車輛的駕駛證和行駛證合法有效的情況下，對原告的有證據(jù)證明的合理的損失同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償，我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)等間接損失費(fèi)用。
另外我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償了一部分，請法院在判決時(shí)核實(shí)有關(guān)情況。
對三個(gè)原告的證據(jù)不予認(rèn)可，沒有經(jīng)過鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定。
線路的預(yù)算、決算單不具有證明力，不能證明損失情況，飯費(fèi)沒有法律依據(jù)不予認(rèn)可。
被告運(yùn)輸公司及被告楊某未到庭參加訴訟，也未向法庭提交答辯狀。
本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
本院2015年11月12日作出（2015）沽民初字第1215號民事判決書，保險(xiǎn)公司已經(jīng)對受害人劉樹全的家屬進(jìn)行了賠償。
在（2015）沽民初字第1215號案件中受害人劉樹全家屬并未主張財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)并未按照承保的限額全額賠償，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)對本案三原告主張的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償聯(lián)通公司2000元。
對于聯(lián)通公司不足的損失、張某的損失、高某的損失，因冀A×××××/冀A×××××掛重型半掛車司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償聯(lián)通公司28054.72元、賠償張某3600元、賠償高某2468.4元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定縣支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司沽源縣分公司30054.72元、賠償原告張某3600元、賠償原告高某2468.4元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)703元，由被告楊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
本院2015年11月12日作出（2015）沽民初字第1215號民事判決書，保險(xiǎn)公司已經(jīng)對受害人劉樹全的家屬進(jìn)行了賠償。
在（2015）沽民初字第1215號案件中受害人劉樹全家屬并未主張財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)并未按照承保的限額全額賠償，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)對本案三原告主張的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償聯(lián)通公司2000元。
對于聯(lián)通公司不足的損失、張某的損失、高某的損失，因冀A×××××/冀A×××××掛重型半掛車司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償聯(lián)通公司28054.72元、賠償張某3600元、賠償高某2468.4元。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定縣支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司沽源縣分公司30054.72元、賠償原告張某3600元、賠償原告高某2468.4元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)703元，由被告楊某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉繼恒
審判員：李倩
審判員：于景艷

書記員：李曉棠