湖北未來(lái)科技有限公司
周剛
中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司
袁良明（湖北松之盛律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（原一審被告、二審上訴人）湖北未來(lái)科技有限公司（原名湖北華人科技有限公司）。住所地:武漢市硚口區(qū)中山大道315號(hào)硚口區(qū)檔案局綜合樓7-8層。
法定代表人陳治明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人周剛，系該公司職員。代理權(quán)限:一般代理。
被申請(qǐng)人（原一審原告、二審被上訴人）中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司。工商登記經(jīng)營(yíng)地址:湖北省武漢市東西湖區(qū)金銀湖馬池路南睿升學(xué)校東，實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址:湖北省武漢市江岸區(qū)科技館路9號(hào)。
代表人王小輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人袁良明，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
再審申請(qǐng)人湖北未來(lái)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“未來(lái)公司”）與被申請(qǐng)人中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱“武漢聯(lián)通公司”）代理合同糾紛一案，湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院于2012年5月21日作出（2011）硚民二初字第625號(hào)民事判決。宣判后，未來(lái)公司不服向湖北省武漢市中級(jí)人民法院提起上訴，該院于2012年12月17日作出（2012）鄂武漢中民商終字第00797號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。該判決發(fā)生法律效力后，未來(lái)公司向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛撛河?013年5月22日作出（2013）鄂民申字第00424號(hào)民事裁定，指定本院再審本案。本院立案受理后，依法組成合議庭于2015年12月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人未來(lái)公司的委托代理人周剛、被申請(qǐng)人武漢聯(lián)通公司的委托代理人袁良明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為支持其訴訟主張，未來(lái)公司向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一，省高院調(diào)解筆錄一份。擬證明雙方達(dá)成的1700萬(wàn)元是基于互諒互讓形成的，對(duì)每筆項(xiàng)目明細(xì)雖沒(méi)有明確劃分，但該調(diào)解包括了522.69萬(wàn)元。
證據(jù)二，2003年2月12日武漢聯(lián)通公司綜合市場(chǎng)部向華人公司出具的《承諾函》一份。內(nèi)容為:“貴公司于2002年12月30日向我公司出具的《關(guān)于擔(dān)保主體CDMA手機(jī)欠款說(shuō)明》及2003年元月19日與我公司簽訂的合作協(xié)議，是為配合我公司作年終財(cái)務(wù)審計(jì)之用，不具備法律效應(yīng)，特此承諾?！睌M證明未來(lái)公司是為了配合武漢聯(lián)通公司內(nèi)部需要提供的文件，不是雙方真實(shí)的債權(quán)債務(wù)。
證據(jù)三，證人鄺遠(yuǎn)平的庭審證言。擬證明雙方于省高院調(diào)解所達(dá)成的1700萬(wàn)元的組成及包括了本案爭(zhēng)訟的522.69萬(wàn)元。
證據(jù)四，武漢市仲裁委員會(huì)（2006）武仲調(diào)字第00934號(hào)調(diào)解書(shū)一份、武漢市武昌區(qū)人民法院（2006）武區(qū)民一初字第413-1號(hào)民事裁定書(shū)一份及付款憑證和記賬憑證若干。擬證明雙方基于代理合同糾紛而產(chǎn)生的所有債權(quán)債務(wù)已通過(guò)調(diào)解之后自動(dòng)履行、撤訴等方式全部結(jié)清。
被申請(qǐng)人對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明未來(lái)公司的證明目的，即該調(diào)解筆錄并不能充分證明雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系在省高院調(diào)解書(shū)中已經(jīng)一攬子解決；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為本案發(fā)生于該承諾函產(chǎn)生之后，該函與本案無(wú)關(guān)聯(lián)；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性有異議，且認(rèn)為該證人證言不能證明再審申請(qǐng)人未來(lái)公司的證明目的，因?yàn)?700萬(wàn)元是由1500萬(wàn)元加200萬(wàn)元資金占用費(fèi)組成，武漢聯(lián)通公司在代理合同糾紛案中未提起反訴，但在該案的一審重審過(guò)程中將確認(rèn)函作為反駁證據(jù)提交，一審法院重審時(shí)以本案所涉522.69萬(wàn)元與該案不屬于同一法律關(guān)系未作處理；對(duì)上述證據(jù)四無(wú)異議，武漢聯(lián)通公司對(duì)三份生效的法律文書(shū)都已履行完畢。
本院認(rèn)為，對(duì)于雙方均認(rèn)可的上述證據(jù)四，本院予以采信；
再審申請(qǐng)人提供的證據(jù)一、證據(jù)三，結(jié)合已經(jīng)發(fā)生法律效力的湖北省高級(jí)人民法院（2009）鄂民二終字第00029號(hào)民事調(diào)解書(shū)及證據(jù)四，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)予以采信。證據(jù)二不屬于新證據(jù)，被申請(qǐng)人不認(rèn)可，且無(wú)其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
被申請(qǐng)人武漢聯(lián)通公司再審辯稱:1、本案不存在一案兩審的問(wèn)題，在未來(lái)公司訴武漢聯(lián)通公司案中一審、二審處理的均為代理合同糾紛，而本案所涉的522.69萬(wàn)元欠款屬于不當(dāng)?shù)美?，本案是圍繞不當(dāng)?shù)美m紛進(jìn)行處理的，前案與本案的性質(zhì)和案由不同，故本案不屬于一案兩審；2、在前案中，雙方在本訴與反訴中均未涉及本案的522.69萬(wàn)元應(yīng)否扣減或返還等問(wèn)題，因前案認(rèn)定本案訟爭(zhēng)的522.69萬(wàn)元不屬同一法律關(guān)系，省高院調(diào)解書(shū)對(duì)本案的不當(dāng)?shù)美枰詳R置處理，且省高院調(diào)解書(shū)達(dá)成的1700萬(wàn)元協(xié)議是由1500萬(wàn)元加200萬(wàn)元的資金占有損失形成的，不包括本案訟爭(zhēng)的522.69萬(wàn)元。綜上，未來(lái)公司不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，原一審、二審法院的審理正確，請(qǐng)求駁回未來(lái)公司的再審請(qǐng)求。
被申請(qǐng)人武漢聯(lián)通公司為支持其再審抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一，省高院調(diào)解書(shū)一份。擬證明雙方調(diào)解達(dá)成的1700萬(wàn)元是依據(jù)武基經(jīng)鑒定（2006）01號(hào)《審計(jì)報(bào)告》形成的，對(duì)本案爭(zhēng)訟的522.69萬(wàn)元未作處理。
證據(jù)二，武漢武基會(huì)計(jì)事務(wù)有限責(zé)任公司《審計(jì)報(bào)告》一份。擬證明調(diào)解達(dá)成的代理費(fèi)及維系費(fèi)是以合作協(xié)議和話費(fèi)單為計(jì)算依據(jù)的。
證據(jù)三，華人公司欠款明細(xì)確認(rèn)函。擬證明確認(rèn)函不在《審計(jì)報(bào)告》內(nèi)，原案對(duì)本案爭(zhēng)訟的522.69萬(wàn)元未予處理。
證據(jù)四，湖北省高級(jí)人民法院開(kāi)庭筆錄一份。擬證明未來(lái)公司已承認(rèn)本案爭(zhēng)訟的代理費(fèi)391.2萬(wàn)元和維系費(fèi)9.9萬(wàn)元未予沖抵的事實(shí)。
針對(duì)被申請(qǐng)人武漢聯(lián)通公司再審提交的上述證據(jù)，再審申請(qǐng)人未來(lái)公司質(zhì)證稱:對(duì)武漢聯(lián)通公司提交的四份證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但對(duì)其證明目的有異議，省高院的調(diào)解書(shū)是雙方在綜合考量、各自作出讓步后達(dá)成的，該調(diào)解書(shū)對(duì)本案爭(zhēng)議的款項(xiàng)已做出了處理。
本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人未來(lái)公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均表示認(rèn)可，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性亦予以采信。但，結(jié)合本案其他證據(jù)，本院認(rèn)為，上述證據(jù)并不能證明被申請(qǐng)人武漢聯(lián)通公司的證明目的。
本院經(jīng)再審查明，2002年9月21日，武漢聯(lián)通公司為甲方，華人公司為乙方，中信王家墩支行為丙方簽訂了一份有效期限為三年的《合作協(xié)議》，約定:丙方中信王家墩支行則向乙方華人公司提供兩年期的購(gòu)機(jī)貸款用于乙方發(fā)展CDMA集團(tuán)客戶。丙方依據(jù)乙方發(fā)展用戶數(shù)量，每一個(gè)用戶給予相應(yīng)額度購(gòu)機(jī)貸款；丙方發(fā)放的購(gòu)機(jī)貸款由乙方華人公司分期于兩年內(nèi)逐月歸還，并同時(shí)支付貸款利息。乙方華人公司在丙方中信支行設(shè)立結(jié)算賬戶，甲方武漢聯(lián)通公司按月支付的單個(gè)用戶當(dāng)月應(yīng)收話費(fèi)的50%返利，直接劃至該賬戶，乙方華人公司同意丙方中信王家墩支行按月從此賬戶上扣劃貸款本息。
甲、乙方雙方約定，甲方武漢聯(lián)通公司授權(quán)乙方華人公司為CDMA移動(dòng)電話業(yè)務(wù)代理商，共同開(kāi)展CDMA移動(dòng)電話的租賃活動(dòng)；凡武漢市需要租賃使用CDMA移動(dòng)電話的企業(yè)單位集團(tuán)，承諾按照甲方CDMA移動(dòng)電話的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，在兩年內(nèi)消費(fèi)達(dá)到其規(guī)定額度的話費(fèi)，集團(tuán)用戶出具擔(dān)保函，經(jīng)乙方華人公司審核確認(rèn)后，與甲、乙方簽訂集團(tuán)入網(wǎng)協(xié)議，即可獲得由乙方華人公司代理開(kāi)發(fā)的CDMA移動(dòng)電話的租賃使用。
同時(shí)約定:1、武漢聯(lián)通公司按每張50元一張的優(yōu)惠價(jià)向華人公司分次提供10000張UIM卡，華人公司須按武漢聯(lián)通公司規(guī)定的零售價(jià)向集團(tuán)客戶銷(xiāo)售UIM卡。2、乙方華人公司經(jīng)甲方武漢聯(lián)通公司確認(rèn)進(jìn)貨價(jià)格后，自行訂購(gòu)CDMA手機(jī)。甲方武漢聯(lián)通公司在進(jìn)貨價(jià)格的基礎(chǔ)上增加17%作為手機(jī)銷(xiāo)售價(jià)格。乙方華人公司以手機(jī)銷(xiāo)售價(jià)格的2倍規(guī)定其發(fā)展用戶在2年內(nèi)需消費(fèi)的話費(fèi)額度。
雙方同時(shí)約定:甲方武漢聯(lián)通公司在3年內(nèi)按月分期向乙方華人公司支付所發(fā)展集團(tuán)客戶的單個(gè)用戶當(dāng)月應(yīng)收話費(fèi)的50%，甲方應(yīng)向乙方支付的前述單個(gè)用戶話費(fèi)總額應(yīng)以單個(gè)用戶租賃的CDMA手機(jī)進(jìn)貨價(jià)格增加不低于17％為限，返完即止。甲方按月向乙方支付的單個(gè)用戶當(dāng)月應(yīng)收話費(fèi)的50%款項(xiàng)，直接劃至乙方在丙方設(shè)立的結(jié)算賬戶。
甲、乙雙方還約定:乙方華人公司代理發(fā)展的用戶按照代理協(xié)議要求，甲方武漢聯(lián)通公司另按乙方發(fā)展用戶當(dāng)月實(shí)收話費(fèi)的6%對(duì)乙方進(jìn)行返利（可扣除乙方用戶當(dāng)月產(chǎn)生的欠費(fèi)）。
關(guān)于違約條款:甲、乙、丙三方任何一方如有違約行為，應(yīng)向受害一方支付5%的違約金，并向受害方賠償經(jīng)濟(jì)損失。
2002年12月6日，武漢聯(lián)通公司（甲方）與華人公司（乙方）簽訂了一份《合作協(xié)議附件》，約定:乙方向每位用戶收取UIM卡卡費(fèi)每張按110元結(jié)算；甲方?jīng)Q定放寬用戶入網(wǎng)條件、派人參與審核并簡(jiǎn)化相關(guān)的程序。只要甲方在用戶入網(wǎng)協(xié)議上蓋章，乙方應(yīng)無(wú)條件向用戶提供手機(jī)，乙方在2002年內(nèi)必須發(fā)展用戶10000戶以上；甲方確認(rèn)乙方代理發(fā)展業(yè)務(wù)中墊付的廣告費(fèi)、印刷費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)、融資貼息等項(xiàng)相關(guān)費(fèi)用共計(jì)120萬(wàn)元。關(guān)于《合作協(xié)議》第二條第三款約定的以“手機(jī)進(jìn)貨價(jià)格增加不低于17%為限”的付款條款在三年期滿后核算時(shí)，“手機(jī)進(jìn)貨價(jià)格增加不低于17%為限”的核算方法為，2002年11月4日前、后分別入網(wǎng)的，分別按用戶兩年話費(fèi)消費(fèi)總額的50%和70%計(jì)算。關(guān)于返利標(biāo)準(zhǔn)，原三方約定:甲方按月向乙方支付的單個(gè)用戶當(dāng)月應(yīng)收話費(fèi)的50%款項(xiàng)，變更為乙方在三年內(nèi)按月分期向甲方收取上述轉(zhuǎn)網(wǎng)用戶當(dāng)月話費(fèi)的70%，支付方式不變。
2003年2月28日，武漢聯(lián)通公司（甲方）與華人公司（乙方）簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定:1、2002年11月4日前發(fā)展的用戶，甲方按用戶通信話費(fèi)的50%向乙方支付返利；2002年11月4日以后發(fā)展的用戶，甲方按用戶通信話費(fèi)的70%向乙方支付返利；2、原協(xié)議中有關(guān)客戶維系費(fèi)及催繳欠費(fèi)之返利不再重復(fù)支付。維系費(fèi)每個(gè)月返一次，計(jì)算方法為，甲方按乙方發(fā)展用戶當(dāng)月出賬通信費(fèi)用的百分比（按原協(xié)議執(zhí)行），扣除乙方發(fā)展用戶出賬三個(gè)月的欠費(fèi)后，對(duì)乙方進(jìn)行返利；3、甲、乙雙方簽訂的其他協(xié)議中，涉及到話費(fèi)返利的相關(guān)條款與本補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容相沖突之處，以本補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。
上述協(xié)議簽訂后，中信王家墩支行于2002年9月14日、2003年1月8日，作出關(guān)于華人公司申請(qǐng)2500萬(wàn)元、1000萬(wàn)元中期貸款的調(diào)查報(bào)告各一份，報(bào)告認(rèn)為華人公司與武漢聯(lián)通公司的合作業(yè)務(wù)實(shí)際上是以租代售的CDMA手機(jī)租賃業(yè)務(wù)，武漢聯(lián)通公司按月向華人公司支付集團(tuán)客戶當(dāng)月通信費(fèi)用的50%或70%是作為購(gòu)機(jī)款項(xiàng)，返完即止。武漢聯(lián)通公司2002年7月22日、8月6日分別與湖北賽迪數(shù)碼科技投資有限公司、湖北科睿通信器材有限公司簽訂合作協(xié)議，約定共同開(kāi)展“送手機(jī)”、租賃手機(jī)等活動(dòng)以開(kāi)拓CDMA用戶市場(chǎng)，聯(lián)通武漢分公司按月分期向合作方支付用戶當(dāng)月應(yīng)收話費(fèi)的50%，以CDMA手機(jī)的銷(xiāo)售價(jià)格（即以手機(jī)成本價(jià)增加17%）為限，返完即止等。2002年10至11月，武漢聯(lián)通公司先后向聯(lián)通湖北省公司作出實(shí)施和調(diào)整“零預(yù)存擔(dān)保”方案的請(qǐng)示，調(diào)整了用戶的話費(fèi)消費(fèi)總額，提成比例則改為70%。完成期限仍為24個(gè)月。聯(lián)通湖北省公司批復(fù)同意。2003年3月25日，聯(lián)通湖北省公司就向入網(wǎng)用戶開(kāi)放“IX數(shù)據(jù)功能”問(wèn)題發(fā)出《關(guān)于下發(fā)CDMA-IX業(yè)務(wù)受理流程的通知》。
華人公司、武漢聯(lián)通公司在履行上述協(xié)議的過(guò)程中，共發(fā)展用戶11929戶，與每個(gè)用戶都簽訂了入網(wǎng)協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為:用戶選擇的手機(jī)號(hào)碼和手機(jī)型號(hào)，根據(jù)所選定的手機(jī)型號(hào)確定兩年話費(fèi)消費(fèi)總額和每半年平均每月消費(fèi)話費(fèi)；如果每半年每月達(dá)到前述額度，由用戶負(fù)責(zé)補(bǔ)足相應(yīng)差額，并承擔(dān)違約金（按話費(fèi)差額的10%計(jì)算）、滯納金（按每日3‰計(jì)算）及其他費(fèi)用；用戶在兩年內(nèi)使用該手機(jī)發(fā)生的話費(fèi)達(dá)到協(xié)議規(guī)定的話費(fèi)消費(fèi)總額，則該手機(jī)的所有權(quán)歸用戶；用戶若提前終止使用該手機(jī)，須向華人科技公司補(bǔ)足手機(jī)款差額，再提出書(shū)面申請(qǐng)；用戶話費(fèi)賬期為:按自然月計(jì)費(fèi)；如果用戶未按期交話費(fèi)，華人公司每日按用戶應(yīng)繳話費(fèi)的3‰收取相應(yīng)違約金并同時(shí)有權(quán)對(duì)用戶作停機(jī)處理；武漢聯(lián)通公司負(fù)責(zé)向用戶提供話費(fèi)發(fā)票。依據(jù)上述協(xié)議，華人公司向每個(gè)用戶發(fā)放手機(jī)一部，手機(jī)型號(hào)由用戶自選，在所發(fā)展的11929個(gè)用戶中，完成話費(fèi)消費(fèi)額度的用戶有7215戶，未完成的用戶4269戶，提前解除協(xié)議的用戶445戶。
2003年8月23日，華人公司與武漢聯(lián)通公司簽署一份《華人科技公司欠款明細(xì)確認(rèn)函》（以下簡(jiǎn)稱“確認(rèn)函”），該確認(rèn)函確認(rèn):雙方確認(rèn)的（華人公司）欠款額為1105.62萬(wàn)元，扣減確認(rèn)的沖抵款731.14萬(wàn)元（其中含已扣話費(fèi)提成返利391.2萬(wàn)元、7月費(fèi)維系費(fèi)9.9萬(wàn)元）、待定的沖抵款252.89萬(wàn)元之后，華人公司還應(yīng)付款121.59萬(wàn)元給武漢聯(lián)通公司。該確認(rèn)函底部附注以下文字:“另外，前期華人公司支付的850萬(wàn)元保證金，經(jīng)聯(lián)通、華人、供應(yīng)商三家一起僅完成轉(zhuǎn)賬430萬(wàn)元，由于供貨商未提供稅票，還余420萬(wàn)元未完成轉(zhuǎn)賬，其中聯(lián)通公司貨款70多萬(wàn)元?！?br/>上述三份協(xié)議期滿后，華人公司與武漢聯(lián)通公司就合同期內(nèi)的有關(guān)費(fèi)用結(jié)算問(wèn)題發(fā)生糾紛，先后提起訴訟、申請(qǐng)仲裁如下:
1、2006年元月9日，華人公司以武漢聯(lián)通公司為被告，依據(jù)上述三方《合作協(xié)議》和甲、乙雙方的補(bǔ)充協(xié)議，起訴至武漢市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求支付下欠之代理費(fèi)23046707.61元、維系費(fèi)3358771.11元、相應(yīng)的利息損失2265590元及違約金1320273.94元共計(jì)29991342.66元。
2、2００6年2月19日，華人公司依據(jù)2００2年9月21日三方簽訂的上述《合作協(xié)議》和2003年2月28日甲、乙雙方的《補(bǔ)充協(xié)議》，以武漢聯(lián)通公司為被告，起訴至武漢市武昌區(qū)人民法院，稱“在原告的維護(hù)下，協(xié)議期間，有168戶用戶在2006年1月份共消費(fèi)話費(fèi)26226.68元，按合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議之約定，被告應(yīng)向原告支付代理費(fèi)18358.68元，維系費(fèi)1573.6０元，但時(shí)至今日，經(jīng)原告一再催要，被告仍不依約向原告予以支付”，遂訴請(qǐng)法院判令武漢聯(lián)通公司支付上述代理費(fèi)、維系費(fèi)共19932.28元及違約金996.61元。
3、2006年2月28日，華人公司以武漢聯(lián)通公司為被申請(qǐng)人，申請(qǐng)武漢市仲裁委員會(huì)仲裁稱:“協(xié)議簽訂后，申請(qǐng)人依約新增CDMA手機(jī)用戶267戶，并向所有新增用戶支付了租賃手機(jī)；協(xié)議期間，上述新增用戶完成話費(fèi)額1538269.51元，依協(xié)議之約定，被申請(qǐng)人應(yīng)支付申請(qǐng)人一次性銷(xiāo)售傭金20025元，話費(fèi)分成收益1076788.66元，共計(jì)1096813.66元。在協(xié)議履行期間，雙方還有其他業(yè)務(wù)往來(lái)，被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付了往來(lái)款項(xiàng)，但從未就付款屬哪一業(yè)務(wù)項(xiàng)下的付款作出說(shuō)明”，遂申請(qǐng)仲裁，由聯(lián)通武漢分公司支付上述一次性銷(xiāo)售傭金、話費(fèi)返成共1096813.66元、利息1０4493.００元及律師費(fèi)5００００元。
就2006年元月9日華人公司起訴至武漢市中級(jí)人民法院請(qǐng)求其給付各類(lèi)款項(xiàng)共計(jì)29991342.66元的代理合同糾紛一案，武漢聯(lián)通公司答辯稱:其應(yīng)付三類(lèi)客戶代理費(fèi)35464358.04元，維系費(fèi)3243197.60元，其已支付給華人公司的返利、維系費(fèi)及其已開(kāi)出收據(jù)認(rèn)可的其他扣款共計(jì)37441539.37元，尚欠華人公司返利及維系費(fèi)為798288.71元。另華人公司欠其到期債務(wù)未履行，數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于上述欠款，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
武漢市中級(jí)人民法院受理后，依法進(jìn)行了審理。審理期間，因雙方在合同期滿后未及時(shí)進(jìn)行結(jié)算，且就應(yīng)付的代理費(fèi)、維系費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額事后存在分歧，經(jīng)華人公司申請(qǐng)，該院委托對(duì)雙方爭(zhēng)議的代理費(fèi)、維系費(fèi)、利息損失等進(jìn)行審計(jì)。2006年4月23日，基建會(huì)計(jì)事務(wù)公司作出武基經(jīng)鑒字（2006）第01號(hào)《審計(jì)報(bào)告》。該報(bào)告對(duì)利息損失未予審計(jì)。雙方對(duì)代理費(fèi)、維系費(fèi)的計(jì)算方式及取值標(biāo)準(zhǔn)表示認(rèn)可，但對(duì)采用哪種情況計(jì)算代理費(fèi)和維系費(fèi)意見(jiàn)不一。
2００7年3月2０日，武漢市中級(jí)人民法院作出（2００6）武民商初字第55號(hào)民事判決書(shū)，判決:一、被告武漢聯(lián)通公司支付原告華人公司所欠代理費(fèi)15775776.61元，維系費(fèi)1967995.07元，并支付違約金887188.58元。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
華人公司、武漢聯(lián)通公司均不服，向湖北省高級(jí)人民法院提出上訴。武漢聯(lián)通公司將2003年8月23日華人公司確認(rèn)函作為其新證據(jù)提交給二審法院。2007年12月26日，湖北省高級(jí)人民法院以該判決事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，作出（2007）鄂民二終字第00070號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。該裁定稱“……二、關(guān)于代理費(fèi)、維系費(fèi)支付金額的問(wèn)題。武漢聯(lián)通公司在二審期間，對(duì)其向華人公司支付的代理費(fèi)、維系費(fèi)金額提交了新的證據(jù)，該證據(jù)如屬實(shí)，則影響到本案事實(shí)的認(rèn)定，原審法院應(yīng)該對(duì)此部分事實(shí)予以審查……”
武漢市中級(jí)人民法院重審期間，武漢聯(lián)通公司將2003年8月23日華人公司確認(rèn)函作為其第十五份證據(jù)，再次提交給法院，以證明華人公司欠其手機(jī)款，雙方確認(rèn)以391.2萬(wàn)元返款和9.9萬(wàn)元維系費(fèi)沖抵，故此款應(yīng)作為已付返的組成部分。該公司答辯稱其不應(yīng)支付返利，只是應(yīng)付華人公司手機(jī)款、維系費(fèi)合計(jì)39067250.94元，已付手機(jī)款39079640.32元，維系費(fèi)1384985.47元，共計(jì)已付40464625.79元，多付1397374.85元，原告應(yīng)予返還，請(qǐng)求駁回華人公司全部訴訟請(qǐng)求。
2008年11月13日，武漢市中級(jí)人民法院作出（2008）武民商重字第3號(hào)民事判決，就本案所涉的三筆款項(xiàng)，該判決認(rèn)定:“2003年8月23日，華人公司與武漢聯(lián)通公司簽署一份《華人科技公司欠款明細(xì)確認(rèn)函》，該函確認(rèn)華人公司欠武漢聯(lián)通公司的手機(jī)貨款1105.62萬(wàn)元，并約定以扣減話費(fèi)提成返利391.2萬(wàn)元、7月份維系費(fèi)9.9萬(wàn)元作為沖抵款，但該函簽署后，武漢聯(lián)通公司并未將約定的返利款和維系費(fèi)扣減沖抵欠款，而是仍然將返利款和維系費(fèi)支付給了華人公司。華人公司對(duì)最終下欠武漢聯(lián)通公司的貨款數(shù)額表示存在爭(zhēng)議?！?br/>該判決稱:“關(guān)于華人公司與武漢聯(lián)通公司2003年8月23日《華人科技公司欠款明細(xì)確認(rèn)函》約定的以提成返利391.2萬(wàn)元、7月份維系費(fèi)9.9萬(wàn)元沖抵手機(jī)貨款的問(wèn)題，當(dāng)事人雙方雖作出此約定，但事后武漢聯(lián)通公司并未實(shí)際扣減該款項(xiàng)，而是向華人公司支付了相應(yīng)的代理費(fèi)、維系費(fèi)。由于手機(jī)貨款與本案代理合同糾紛屬不同的法律關(guān)系，且華人公司對(duì)欠款情況與聯(lián)通武漢分公司也存有爭(zhēng)議，故不宜在本案中合并處理，聯(lián)通武漢分公司可另行向華人公司主張，聯(lián)通武漢分公司要求將該款計(jì)入本案已付返利的請(qǐng)求本院不予支持?！痹撆袥Q主文為:“一、被告聯(lián)通武漢分公司向原告華人科技公司支付所欠代理費(fèi)15743450.5元，維系費(fèi)1969847.54元，合計(jì)17713298.04元；二、被告聯(lián)通武漢分公司向原告華人科技公司支付違約金885664.90元……；三、駁回原告華人科技公司其他訴訟請(qǐng)求?！?br/>雙方均不服該判決，上訴至湖北省高級(jí)人民法院。
就本案所涉的三筆款項(xiàng)，武漢分聯(lián)通公司上訴稱:“……三、關(guān)于392萬(wàn)元返款和9.9萬(wàn)元維系費(fèi)應(yīng)作為聯(lián)通公司已返款數(shù)額計(jì)算。關(guān)于392萬(wàn)元返款和9.9萬(wàn)元維系費(fèi)抵作手機(jī)款的《確認(rèn)函》，是雙方以確認(rèn)抵扣返款的確鑿證據(jù)，實(shí)際進(jìn)行了賬務(wù)扣減，手機(jī)款也是扣減后的余額，這是雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的，不存在另一法律關(guān)系的問(wèn)題?！闭?qǐng)求二審法院一并審理并判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
在2006年元月9日未來(lái)公司起訴武漢聯(lián)通公司請(qǐng)求支付代理費(fèi)、維系費(fèi)、利息損失等的代理合同糾紛一案審理過(guò)程中，武漢聯(lián)通公司多次提出要求，將本案所涉三筆共522.69萬(wàn)元與未來(lái)公司的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行抵消，并請(qǐng)求人民法院一并審理。武漢中院作出（2008）武民商重字第3號(hào)民事判決后，聯(lián)通武漢分公司又在向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴時(shí)，明確提出該三筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在支付給未來(lái)公司的已付款中扣減，并將此作為上訴的事實(shí)和理由之一，請(qǐng)求二審改判。因雙方當(dāng)事人在訴前沒(méi)有進(jìn)行最后結(jié)算，訴訟過(guò)程中對(duì)審計(jì)報(bào)告也沒(méi)有形成一致意見(jiàn)，一審判決之后雙方均向省高院提出上訴，在上訴期間，雙方仍然就相互之間所負(fù)債務(wù)的具體數(shù)額不能達(dá)成共識(shí)，故湖北省高級(jí)人民法院于2010年12月20日在雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上，作出（2009）鄂民二終字第00029號(hào)民事調(diào)解書(shū)，進(jìn)行了一攬子概括性地處理，即:“本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議:一、中國(guó)聯(lián)合通信有限公司武漢分公司向湖北華人科技有限公司支付本案糾紛所涉爭(zhēng)議的代理費(fèi)、維系費(fèi)、利息損失共計(jì)17000000元整。上述款項(xiàng)支付完畢后，除雙方已在其他法院訴訟程序或仲裁機(jī)構(gòu)程序中爭(zhēng)議的事項(xiàng)外，雙方基于本案所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系全部清結(jié)。二、上述款項(xiàng)由中國(guó)聯(lián)合通信有限公司武漢分公司于2010年12月25日前向湖北華人科技有限公司一次性支付完畢……”。
該民事調(diào)解書(shū)第一條和第二條表明，本案雙方在省高院主持下，經(jīng)過(guò)調(diào)解，就武漢聯(lián)通公司需要支付的代理費(fèi)、維系費(fèi)、利息損失等數(shù)額及給付期限、給付方式自愿達(dá)成了一致協(xié)議。未來(lái)公司對(duì)自己就部分代理費(fèi)、維系費(fèi)、利息損失等的請(qǐng)求權(quán)、武漢聯(lián)通公司就自己的部分債務(wù)抵消權(quán)均作出了放棄處分。
按照該民事調(diào)解書(shū)第一條:“上述款項(xiàng)支付完畢后，除雙方已在其他法院訴訟程序或仲裁機(jī)構(gòu)程序中爭(zhēng)議的事項(xiàng)外，雙方基于本案所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系全部清結(jié)?！?br/>上述調(diào)解協(xié)議，是雙方當(dāng)事人在法院主持下達(dá)成的賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的民事協(xié)議。該協(xié)議的內(nèi)容有兩層:一、雙方已在其他法院訴訟程序或仲裁機(jī)構(gòu)程序中爭(zhēng)議的事項(xiàng)，在該案之外依法解決；二、上述代理費(fèi)、維系費(fèi)1700萬(wàn)元支付完畢后，除前述雙方已在其他法院訴訟程序或仲裁機(jī)構(gòu)程序中爭(zhēng)議的事項(xiàng)外，雙方基于本案所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系全部消滅。
該調(diào)解書(shū)生效后，雙方先前在武昌區(qū)法院的另一代理合同糾紛案，于2011年5月31日經(jīng)該院裁定撤訴得以解決；另一仲裁糾紛案，亦于2011年8月19日調(diào)解解決，且武漢聯(lián)通公司已經(jīng)主動(dòng)全部履行完畢。至此，雙方先前在該案之外已在其他法院訴訟程序或仲裁機(jī)構(gòu)程序中爭(zhēng)議的事項(xiàng)，均已依法解決。
省高院（2009）鄂民二終字第00029號(hào)民事調(diào)解書(shū)生效后，武漢聯(lián)通公司主動(dòng)全部付清了1700萬(wàn)元代理費(fèi)、維系費(fèi)。
至此，雙方已經(jīng)全面履行了省高院（2009）鄂民二終字第00029號(hào)民事調(diào)解書(shū)。是此，依照該民事調(diào)解書(shū)，雙方基于原三份合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系均全部消滅。
2011年11月22日，武漢聯(lián)通公司在雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅后，依據(jù)2００3年8月23日未來(lái)公司的確認(rèn)函提起的訴訟，應(yīng)予駁回。
綜上，本院認(rèn)為，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條 ?第（七）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第一百二十四條 ?第（五）項(xiàng) ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》［法釋?zhuān)?015）5號(hào)］第二百零八條第三款、第四百零八條之規(guī)定，裁定如下:
撤銷(xiāo)湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2012）鄂武漢中民商終字第00797號(hào)民事判決和湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2011）硚民二初字第625號(hào)民事判決。
駁回被申請(qǐng)人中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司的起訴。
本裁定為終審裁定。

在2006年元月9日未來(lái)公司起訴武漢聯(lián)通公司請(qǐng)求支付代理費(fèi)、維系費(fèi)、利息損失等的代理合同糾紛一案審理過(guò)程中，武漢聯(lián)通公司多次提出要求，將本案所涉三筆共522.69萬(wàn)元與未來(lái)公司的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行抵消，并請(qǐng)求人民法院一并審理。武漢中院作出（2008）武民商重字第3號(hào)民事判決后，聯(lián)通武漢分公司又在向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴時(shí)，明確提出該三筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在支付給未來(lái)公司的已付款中扣減，并將此作為上訴的事實(shí)和理由之一，請(qǐng)求二審改判。因雙方當(dāng)事人在訴前沒(méi)有進(jìn)行最后結(jié)算，訴訟過(guò)程中對(duì)審計(jì)報(bào)告也沒(méi)有形成一致意見(jiàn)，一審判決之后雙方均向省高院提出上訴，在上訴期間，雙方仍然就相互之間所負(fù)債務(wù)的具體數(shù)額不能達(dá)成共識(shí)，故湖北省高級(jí)人民法院于2010年12月20日在雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上，作出（2009）鄂民二終字第00029號(hào)民事調(diào)解書(shū)，進(jìn)行了一攬子概括性地處理，即:“本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議:一、中國(guó)聯(lián)合通信有限公司武漢分公司向湖北華人科技有限公司支付本案糾紛所涉爭(zhēng)議的代理費(fèi)、維系費(fèi)、利息損失共計(jì)17000000元整。上述款項(xiàng)支付完畢后，除雙方已在其他法院訴訟程序或仲裁機(jī)構(gòu)程序中爭(zhēng)議的事項(xiàng)外，雙方基于本案所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系全部清結(jié)。二、上述款項(xiàng)由中國(guó)聯(lián)合通信有限公司武漢分公司于2010年12月25日前向湖北華人科技有限公司一次性支付完畢……”。
該民事調(diào)解書(shū)第一條和第二條表明，本案雙方在省高院主持下，經(jīng)過(guò)調(diào)解，就武漢聯(lián)通公司需要支付的代理費(fèi)、維系費(fèi)、利息損失等數(shù)額及給付期限、給付方式自愿達(dá)成了一致協(xié)議。未來(lái)公司對(duì)自己就部分代理費(fèi)、維系費(fèi)、利息損失等的請(qǐng)求權(quán)、武漢聯(lián)通公司就自己的部分債務(wù)抵消權(quán)均作出了放棄處分。
按照該民事調(diào)解書(shū)第一條:“上述款項(xiàng)支付完畢后，除雙方已在其他法院訴訟程序或仲裁機(jī)構(gòu)程序中爭(zhēng)議的事項(xiàng)外，雙方基于本案所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系全部清結(jié)?！?br/>上述調(diào)解協(xié)議，是雙方當(dāng)事人在法院主持下達(dá)成的賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的民事協(xié)議。該協(xié)議的內(nèi)容有兩層:一、雙方已在其他法院訴訟程序或仲裁機(jī)構(gòu)程序中爭(zhēng)議的事項(xiàng)，在該案之外依法解決；二、上述代理費(fèi)、維系費(fèi)1700萬(wàn)元支付完畢后，除前述雙方已在其他法院訴訟程序或仲裁機(jī)構(gòu)程序中爭(zhēng)議的事項(xiàng)外，雙方基于本案所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系全部消滅。
該調(diào)解書(shū)生效后，雙方先前在武昌區(qū)法院的另一代理合同糾紛案，于2011年5月31日經(jīng)該院裁定撤訴得以解決；另一仲裁糾紛案，亦于2011年8月19日調(diào)解解決，且武漢聯(lián)通公司已經(jīng)主動(dòng)全部履行完畢。至此，雙方先前在該案之外已在其他法院訴訟程序或仲裁機(jī)構(gòu)程序中爭(zhēng)議的事項(xiàng)，均已依法解決。
省高院（2009）鄂民二終字第00029號(hào)民事調(diào)解書(shū)生效后，武漢聯(lián)通公司主動(dòng)全部付清了1700萬(wàn)元代理費(fèi)、維系費(fèi)。
至此，雙方已經(jīng)全面履行了省高院（2009）鄂民二終字第00029號(hào)民事調(diào)解書(shū)。是此，依照該民事調(diào)解書(shū)，雙方基于原三份合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系均全部消滅。
2011年11月22日，武漢聯(lián)通公司在雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅后，依據(jù)2００3年8月23日未來(lái)公司的確認(rèn)函提起的訴訟，應(yīng)予駁回。
綜上，本院認(rèn)為，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條 ?第（七）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第一百二十四條 ?第（五）項(xiàng) ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》［法釋?zhuān)?015）5號(hào)］第二百零八條第三款、第四百零八條之規(guī)定，裁定如下:

撤銷(xiāo)湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2012）鄂武漢中民商終字第00797號(hào)民事判決和湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2011）硚民二初字第625號(hào)民事判決。
駁回被申請(qǐng)人中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司的起訴。

審判長(zhǎng)：周新平
審判員：汪育華
審判員：王華

書(shū)記員：劉軼晟