上訴人（原審被告）中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司張某分公司，住所地：河北省張某縣張某鎮(zhèn)東大街路南。
負(fù)責(zé)人孫慧琴，該公司總經(jīng)理。
委托代理人任偉，該公司主任。
委托代理人賈鵬，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）仉勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住河北省張家口市。
委托代理人王俊明，張家口市察北管理區(qū)司法局工作人員。
原審被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司張家口市分公司，住所地：張家口市橋東區(qū)解放后街16號(hào)。
負(fù)責(zé)人范國念,該公司總經(jīng)理。

上訴人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司張某分公司（以下簡稱聯(lián)通張某分公司）因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省張某縣人民法院（2015）北民初字第2065號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理，上訴人聯(lián)通張某分公司委托代理人任偉及賈鵬、被上訴人仉勇的委托代理人王俊明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年12月25日，原審原告仉勇以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由，將原審被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司張家口市分公司（以下簡稱聯(lián)通張家口分公司）、聯(lián)通張某分公司訴至法院，請(qǐng)求依法判決被告賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)18.62萬元。原審法院于2015年5月11日作出判決，聯(lián)通張家口分公司不服，上訴至本院，本院于2015年11月20日裁定發(fā)回重審，原審法院于2016年8月22日作出一審判決。
原審法院查明，2013年11月3日23時(shí)15分許，仉勇無機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無號(hào)牌四輪拖拉機(jī)由南向北正常行駛至207國道329公里700米處因?qū)γ鎭碥?，燈光照明不能發(fā)現(xiàn)前方道路情況，導(dǎo)致拖拉機(jī)碰上前方寫有中國聯(lián)通標(biāo)志的黑色木質(zhì)電線桿，導(dǎo)致車輛方向失控碰上右側(cè)隔離帶致仉勇腿部骨折，車輛不同程度損壞。張家口市公安局察北分局交警大隊(duì)于2013年11月5日出具了道路交通事故證明。證人鄭某、閆某的證詞均陳述在2013年11月3日19時(shí)已發(fā)現(xiàn)斷了的電纜線懸掛于事故發(fā)生地。事故發(fā)生后原告被送往張某縣醫(yī)院治療，2014年1月7日出院，住院65天，醫(yī)療費(fèi)為33130.69元。診斷結(jié)果：1、多發(fā)性肋骨骨折；2、左側(cè)股骨粗隆間骨折；3、××。建議和意見：1、繼續(xù)目前藥物治療；2、休息治療1年；3、定期復(fù)查，預(yù)防股骨頭壞死；4、加強(qiáng)營養(yǎng)。2014年5月6日，原告到張家口第二醫(yī)院診查，檢查費(fèi)為143元。2014年6月6日，經(jīng)河北北方學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定，鑒定意見為：1.左側(cè)股骨粗隆間線性骨折，評(píng)定為十級(jí)傷殘；2.左側(cè)3、4肋骨，右側(cè)5、7肋骨骨折，評(píng)定為十級(jí)傷殘；醫(yī)療終結(jié)期至鑒定日前一日，護(hù)理120日一人。鑒定費(fèi)為1200元。仉勇父親仉萬庫于xxxx年xx月xx日出生，母親李春梅于xxxx年xx月xx日出生。仉勇兄弟姐妹4人。仉勇從2012年3月12日起在察北管理區(qū)黃山管理處經(jīng)營察北灶康飯店。
原審法院認(rèn)為，原告仉勇訴稱被告聯(lián)通張家口分公司用于架設(shè)網(wǎng)絡(luò)線路的木質(zhì)桿已被撞斷，被告沒有及時(shí)維修和搶修，也未設(shè)立醒目的警示標(biāo)志，導(dǎo)致該交通事故發(fā)生的主張向法院提交了證人鄭某、閆某的證詞，結(jié)合張家口市公安局察北分局交警大隊(duì)道路交通事故證明及事故照片，法院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。被告聯(lián)通張家口分公司主張其與聯(lián)通張某分公司同為分公司，不存在隸屬關(guān)系，只有業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系，對(duì)張某分公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任無替代關(guān)系。經(jīng)查，電線桿上所標(biāo)記的中國聯(lián)通張家口分公司是聯(lián)通公司與網(wǎng)通公司合并前的標(biāo)記，合并后新聯(lián)通公司設(shè)張某分公司，財(cái)產(chǎn)實(shí)行屬地管理，該電線桿屬張某分公司管理，被告聯(lián)通張某分公司無異議，法院予以確認(rèn)。對(duì)于原告仉勇發(fā)生交通事故所造成的損失，被告聯(lián)通張某分公司明顯存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)仉勇的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告仉勇無機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無號(hào)牌車輛上路行駛，亦應(yīng)對(duì)自己的受傷承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合本案，被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司張某分公司承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。原告仉勇的各項(xiàng)損失有：1、醫(yī)療費(fèi)33273.69元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1920元（30元/天×64天）；3、營養(yǎng)費(fèi)1920元（30元/天×64天）；4、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照河北北方學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見書結(jié)合當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)為12000元（120天×100元/天×1人）；5、殘疾賠償金結(jié)合原告提交的餐飲服務(wù)許可證、營業(yè)執(zhí)照，仉勇長期在城鎮(zhèn)居住且從事餐飲工作，對(duì)其應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。參照河北北方學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見書確定其賠償系數(shù)，殘疾賠償金共計(jì)49676元（22580元/年×20年×11%）；6、誤工費(fèi)參照河北北方學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見書至鑒定日前一日并結(jié)合原告長期從事餐飲業(yè)，誤工費(fèi)為18971元（27369元/365天×253天）；7.精神損害撫慰金結(jié)合原告的傷殘等級(jí)酌定為3300元；8.交通費(fèi)根據(jù)原告就醫(yī)所需酌定為1000元；9.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，結(jié)合仉萬庫、李春梅的常住人口登記卡及村委會(huì)證明，其合理的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照2013年度河北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算。仉萬庫為2024.2元（6134元/年×12年×11%÷4人）、李春梅為2530.3元（6134元/年×15年×11%÷4人），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)4554.5元；10.鑒定費(fèi)1200元。原告主張的后期治療費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、停車費(fèi)，未向本院提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。遂判決：中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司張某分公司賠償仉勇各項(xiàng)損失127815.19元的70%，計(jì)款89471元（取整至元），此款限判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二審查明的事實(shí)與原審無異。

本院認(rèn)為，聯(lián)通張某分公司上訴稱依據(jù)本案客觀事實(shí)仉勇應(yīng)對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，原審認(rèn)定聯(lián)通張某分公司承擔(dān)主要責(zé)任沒有任何說理，明顯主觀隨意。因張家口市公安局察北分局交警大隊(duì)出具的道路交通事故證明載明，仉勇駕駛的四輪拖拉機(jī)系碰上在通行道路上放置的黑色木質(zhì)電線桿發(fā)生的交通事故，該電線桿系聯(lián)通張某分公司使用管理，電線桿不應(yīng)放置在通行的道路上，該電線桿放置在通行道路上是造成交通事故的主要原因。仉勇夜間無證駕駛無號(hào)牌四輪拖拉機(jī)不應(yīng)上路行駛，其上路行駛具有發(fā)生交通事故的可能性，但不是必然發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。聯(lián)通張某分公司主張交警部門應(yīng)對(duì)仉勇進(jìn)行酒精檢測的問題，屬于交警部門的職責(zé)范圍，聯(lián)通張某分公司應(yīng)向相關(guān)交警部門反映。故原審法院對(duì)本案交通事故的責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審中其提出對(duì)仉勇傷殘等級(jí)重新鑒定的申請(qǐng)，一審法院沒有給予任何答復(fù)也未在判決書說明不準(zhǔn)予重新鑒定的理由。經(jīng)審查一審開庭筆錄，一審法院當(dāng)庭以“聯(lián)通張某分公司的重新鑒定申請(qǐng)不符合法律規(guī)定為由，不予準(zhǔn)許，”進(jìn)行了當(dāng)庭答復(fù)。本院庭審中，聯(lián)通張某分公司亦未指出鑒定意見存在程序違法或者鑒定依據(jù)明顯不足的情形，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支持殘疾賠償金、按照餐飲服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)。因仉勇主張其經(jīng)營位于張家口市察北管理區(qū)黃山管理處的“灶康飯店”，提供的餐飲服務(wù)許可證、營業(yè)執(zhí)照載明其是灶康飯店的法定代表人和經(jīng)營者，本院庭審后又補(bǔ)充提供了察北管理區(qū)黃山管理處出具的證明其在察北管理區(qū)黃山管理處居住一年以上的居住證明，故原審法院將仉勇的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)、將其誤工費(fèi)按照餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以支持具有證據(jù)依據(jù)，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)2920元，由上訴人聯(lián)通張某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬瑞云 代理審判員　　宋凱陽 代理審判員　　閆　格

書記員：田佳