中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司大慶市分公司
劉昱廷（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
房婷婷（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
大慶華某通信工程有限公司
畢國(guó)鋒（黑龍江峰衡律師事務(wù)所）
王英福（黑龍江峰衡律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司大慶市分公司。
住所地:黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)熱源街1號(hào)。
法定代表人:張新忠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉昱廷，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:房婷婷，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:大慶華某通信工程有限公司。
住所地:黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)友誼大街236號(hào)。
法定代表人:于飛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:畢國(guó)鋒，黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王英福，黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司大慶市分公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)通公司）因與被上訴人大慶華某通信工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩友商初字第102號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月8日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人聯(lián)通公司委托訴訟代理人劉昱廷、被上訴人華某公司法定代表人于飛及委托訴訟代理人畢國(guó)鋒到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
聯(lián)通公司上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判。
一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由為:按照雙方簽訂的合同第1.2條、1.3條，上訴人付款條件為管道竣工驗(yàn)收，通過(guò)審計(jì)審定，上訴人開(kāi)具發(fā)票。
工程建設(shè)完工后，因被上訴人建設(shè)的管道存在質(zhì)量問(wèn)題一直未通過(guò)竣工驗(yàn)收，無(wú)法審計(jì)審定最終價(jià)款，被上訴人也未提供過(guò)正規(guī)發(fā)票，故上訴人支付價(jià)款的條件不具備。
上訴人始終與被上訴人磋商價(jià)款事宜，不存在遲延履行的違約情形。
根據(jù)前述事實(shí)，原審法院適用法律不當(dāng)，案涉合同未約定解除條件，所在本案既不具備約定的合同解除條件，也不具備法定的解除條件。
并且解除合同將導(dǎo)致上訴人不能向陽(yáng)光嘉城三期用戶提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，造成不良影響和提高訴訟成本。
被上訴人辯稱，雙方簽訂的合同涉及建設(shè)工程，但實(shí)質(zhì)為管道買賣合同，涉案小區(qū)由房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)，被上訴人承擔(dān)弱電管道工程建設(shè)，工程已由房地產(chǎn)公司驗(yàn)收合格，并由上訴人接手運(yùn)營(yíng)。
施工管道工程不存在質(zhì)量問(wèn)題，一審中已提交房地產(chǎn)公司及上訴人驗(yàn)收合格并使用的證據(jù)。
上訴人已使用管道三年多時(shí)間，未向被上訴人支付任何價(jià)款，被上訴人享有合同解除權(quán)。
被上訴人作為通訊企業(yè)，除與上訴人合作外，與移動(dòng)公司和油田等網(wǎng)絡(luò)公司均有合作，故即便合同解除，亦會(huì)有其他網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商接管小區(qū)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。
請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
華某公司向一審法院起訴請(qǐng)求:請(qǐng)求解除合同并支付使用費(fèi)。
反訴原告聯(lián)通公司反訴請(qǐng)求:繼續(xù)履行雙方簽訂的共建（購(gòu)置）合作協(xié)議，按價(jià)款鑒定結(jié)論支付合同款項(xiàng)。
由華某公司承擔(dān)訴訟、鑒定費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):雙方當(dāng)事人于2013年7月簽訂《讓胡路陽(yáng)光嘉城三期弱電管道共建（購(gòu)置）合作協(xié)議》，約定小區(qū)外網(wǎng)弱電管道由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商與聯(lián)通公司共同委托華某公司施工建設(shè)，聯(lián)通公司與華某公司簽訂購(gòu)置合同，弱電管道工程竣工后，房地產(chǎn)公司組織聯(lián)通公司、華某公司按照通信行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)工程驗(yàn)收，最終管道造價(jià)以實(shí)際竣工驗(yàn)收為準(zhǔn)并需要審計(jì)審定，驗(yàn)收合格后，由聯(lián)通公司負(fù)責(zé)審計(jì)，依據(jù)審計(jì)審定金額付款，并扣留審定金額的5%作為一年質(zhì)量保證金。
聯(lián)通公司于2013年10月入駐使用弱電管道至今。
聯(lián)通公司未進(jìn)行審計(jì)，經(jīng)鑒定該弱電管道工程每年使用費(fèi)為256260元，每月使用費(fèi)為21355元，每日使用費(fèi)為711.8元。
華某公司以聯(lián)通公司未支付合同約定的購(gòu)置款為由，訴至法院要求解除合同，由聯(lián)通公司支付自2013年2月20日至2016年2月20日共計(jì)768780元使用費(fèi)，并給付使用費(fèi)至聯(lián)通公司實(shí)際返還之日。
一審法院認(rèn)為，本案系合同糾紛，雙方簽訂的合同合法有效。
華某公司按合同約定組織施工建設(shè)了讓胡路陽(yáng)光嘉城三期小區(qū)的弱電管道，聯(lián)通公司于2013年10月購(gòu)買并使用該弱電管道，應(yīng)視為對(duì)該工程的驗(yàn)收，但聯(lián)通公司未履行審計(jì)義務(wù)，未依照合同約定履行給付相應(yīng)款項(xiàng)的義務(wù)，聯(lián)通公司違約，華某公司對(duì)合同違約無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)華某公司解除合同的請(qǐng)求予以支持。
華某公司主張使用費(fèi)自2013年2月20日至2016年2月20日共計(jì)768780元，但華某公司未舉證證明聯(lián)通公司使用時(shí)間，故依據(jù)聯(lián)通公司自認(rèn)的使用時(shí)間2013年10月，酌情予以支持597940元（768780元÷36個(gè)月×28個(gè)月=597940元）及聯(lián)通公司自2016年2月20日至返還之日的使用費(fèi)（按照日使用費(fèi)711.8元計(jì)）。
聯(lián)通公司有義務(wù)向華某公司給付價(jià)款。
聯(lián)通公司反訴請(qǐng)求繼續(xù)履行合同、按照價(jià)款鑒定結(jié)論支付合同款項(xiàng)的反訴理由不成立，對(duì)反訴請(qǐng)求不予支持。
法院判決，一、解除原告華某公司與聯(lián)通公司訂立的《讓胡路陽(yáng)光嘉城三期弱電管道共建（購(gòu)置）合作協(xié)議》，于判決生效后立即執(zhí)行；二、被告聯(lián)通公司于判決生效后一次性給付華某公司使用費(fèi)597940元（2013年10月20日至2016年2月20日）；三、聯(lián)通公司于判決生效后一次性給付華某公司自2016年2月20日至返還該弱電管道之日止的使用費(fèi)（每日使用費(fèi)711.8元）、四、駁回原告華某公司其它訴訟請(qǐng)求；五、駁回反訴原告聯(lián)通公司反訴請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人聯(lián)通公司是否構(gòu)成違約。
案涉合同是否應(yīng)予解除。
關(guān)于違約問(wèn)題。
本案雙方當(dāng)事人于2013年7月簽訂的共建（購(gòu)置）合作協(xié)議中約定，合同價(jià)款在合同簽訂后三個(gè)月內(nèi)支付完畢，該工程已由聯(lián)通公司在2013年10月入駐使用，聯(lián)通公司未按照合同約定日期支持價(jià)款；同時(shí)案涉工程在2013年2月20日雙方當(dāng)事人簽訂了固定資產(chǎn)（資料）明細(xì)表并后附“驗(yàn)收合格”交接材料，房地產(chǎn)公司亦證明經(jīng)聯(lián)合驗(yàn)收合格并投入使用。
華某公司曾于2014年5月14日、6月23日致函聯(lián)通公司要求結(jié)算合同約定的價(jià)款，聯(lián)通公司未予支付價(jià)款。
故對(duì)聯(lián)通公司以質(zhì)量問(wèn)題不予審計(jì)結(jié)算、不支持價(jià)款的請(qǐng)求不予支持。
從付款日期約定、竣工驗(yàn)收事實(shí)、投入使用情況方面，聯(lián)通公司未付價(jià)款已構(gòu)成違約。
關(guān)于合同解除問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，另一方當(dāng)事人可以解除合同。
本案中聯(lián)通公司未依約支持價(jià)款，構(gòu)成違約，華某公司主張解除合同，應(yīng)予支持。
本案中華某公司訴訟主張的弱電管道使用費(fèi)，在聯(lián)通公司投入使用未支付價(jià)款構(gòu)成違約的情況下，聯(lián)通公司應(yīng)按鑒定結(jié)論支付使用期間的費(fèi)用。
綜上所述，聯(lián)通公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11538元，由上訴人中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司大慶市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人聯(lián)通公司是否構(gòu)成違約。
案涉合同是否應(yīng)予解除。
關(guān)于違約問(wèn)題。
本案雙方當(dāng)事人于2013年7月簽訂的共建（購(gòu)置）合作協(xié)議中約定，合同價(jià)款在合同簽訂后三個(gè)月內(nèi)支付完畢，該工程已由聯(lián)通公司在2013年10月入駐使用，聯(lián)通公司未按照合同約定日期支持價(jià)款；同時(shí)案涉工程在2013年2月20日雙方當(dāng)事人簽訂了固定資產(chǎn)（資料）明細(xì)表并后附“驗(yàn)收合格”交接材料，房地產(chǎn)公司亦證明經(jīng)聯(lián)合驗(yàn)收合格并投入使用。
華某公司曾于2014年5月14日、6月23日致函聯(lián)通公司要求結(jié)算合同約定的價(jià)款，聯(lián)通公司未予支付價(jià)款。
故對(duì)聯(lián)通公司以質(zhì)量問(wèn)題不予審計(jì)結(jié)算、不支持價(jià)款的請(qǐng)求不予支持。
從付款日期約定、竣工驗(yàn)收事實(shí)、投入使用情況方面，聯(lián)通公司未付價(jià)款已構(gòu)成違約。
關(guān)于合同解除問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，另一方當(dāng)事人可以解除合同。
本案中聯(lián)通公司未依約支持價(jià)款，構(gòu)成違約，華某公司主張解除合同，應(yīng)予支持。
本案中華某公司訴訟主張的弱電管道使用費(fèi)，在聯(lián)通公司投入使用未支付價(jià)款構(gòu)成違約的情況下，聯(lián)通公司應(yīng)按鑒定結(jié)論支付使用期間的費(fèi)用。
綜上所述，聯(lián)通公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11538元，由上訴人中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司大慶市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：叢海彬
審判員：王海燕
審判員：米滄星

書記員：王素杰