原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司，住所地北京海淀區(qū)舒至嘉園4號樓。
法定代表人王澤敏，董事長。
委托代理人邱啟雄，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡育蘭，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
被告中國網(wǎng)絡(luò)通信集團公司荊州市分公司，住所地湖北省荊州市沙市區(qū)江津西路264號。
負責(zé)人謝軍，總經(jīng)理。
委托代理人彭小妹，女，漢族，1975年4月5日出生，身份證號420104197504052025，住所地湖北省武漢市橋口區(qū)集賢路31號4樓2號，中國網(wǎng)絡(luò)通信集團公司湖北省分公司法務(wù)部職員。
委托代理人鄭力華，男，漢族，1962年5月24日出生，身份證號130302196205242712，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)經(jīng)文里4棟151號，中國網(wǎng)絡(luò)通信集團公司湖北省分公司法務(wù)部職員。
被告中國網(wǎng)絡(luò)通信集團公司湖北省分公司，住所地湖北省武漢市東湖開發(fā)區(qū)吳家灣紫菘花園南側(cè)湖北省通信管理局4樓。
負責(zé)人劉成可，總經(jīng)理。
委托代理人彭小妹，女，漢族，1975年4月5日出生，身份證號420104197504052025，住所地湖北省武漢市橋口區(qū)集賢路31號4樓2號，系該公司職員。
委托代理人鄭力華，男，漢族，1962年5月24日出生，身份證號130302196205242712，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)經(jīng)文里4棟151號，中國網(wǎng)絡(luò)通信集團公司湖北省分公司法務(wù)部職員。

原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司（以下簡稱網(wǎng)尚公司）為與被告中國網(wǎng)絡(luò)通信集團公司荊州市分公司（以下簡稱網(wǎng)通荊州分公司）、中國網(wǎng)絡(luò)通信集團公司湖北省分公司（以下簡稱網(wǎng)通湖北分公司）侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，于2007年9月6日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員尹為擔(dān)任審判長，審判員陳燕平擔(dān)任主審、代理審判員熊艷紅參加評議的合議庭，于2008年4月15日、2009年3月10日公開開庭對本案進行了審理。期間，原、被告雙方共同書面申請本院給予270天調(diào)解期限，后雙方調(diào)解未成。原告網(wǎng)尚公司的委托代理人胡育蘭，被告網(wǎng)通荊州分公司和被告網(wǎng)通湖北分公司的委托代理人彭小妹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告網(wǎng)尚公司訴稱：
2006年11月29日，我公司向湖北省荊州市公證處申請證據(jù)保全公證。登陸網(wǎng)通荊州分公司網(wǎng)站“www．jzcnc．com”，點擊主頁“電影\欄目,在“影片搜索”欄輸入“新街口”，可在線播映電影《新街口》。
電影《新街口》系北京金嘉利國際文化傳媒有限公司獨家投資拍攝，由著名演員雪村自導(dǎo)自演。北京金嘉利國際文化傳媒有限公司于2006年將影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其訴權(quán)獨家授權(quán)給我公司，授權(quán)期限為2006年8月3日至2009年8月3日?！皐ww．jzcnc．com”系網(wǎng)通荊州分公司開辦的網(wǎng)站，網(wǎng)通荊州分公司未經(jīng)許可，將電影《新街口》上傳于網(wǎng)站，給我公司造成了巨大的經(jīng)濟損失。網(wǎng)通荊州分公司系網(wǎng)通湖北分公司的分支機構(gòu)，網(wǎng)通湖北分公司應(yīng)對網(wǎng)通荊州分公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為此，原告網(wǎng)尚公司請求法院：1、判令兩被告立即停止對原告網(wǎng)尚公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為，公開在其網(wǎng)站主頁上發(fā)表聲明、賠禮道歉；2、判令兩被告賠償原告網(wǎng)尚公司經(jīng)濟損失及承擔(dān)原告網(wǎng)尚公司為制止侵權(quán)發(fā)生的合理費用，共計人民幣22萬元；3、判令兩被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告網(wǎng)通荊州分公司和被告網(wǎng)通湖北分公司庭審中共同答辯稱：
1、原告網(wǎng)尚公司不享有《新街口》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2、原告網(wǎng)尚公司沒有直接提供ICP備案查詢信息，不能證明被告網(wǎng)通荊州分公司就是被控侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)的經(jīng)營者，被告網(wǎng)通荊州分公司僅為網(wǎng)絡(luò)接入商。3、原告網(wǎng)尚公司提供的公證書所反映的內(nèi)容不能充分反映www.jzcnc.com傳播涉案電影，也不能證明侵權(quán)行為的存在，原告網(wǎng)尚公司完全可以通過技術(shù)手段保存預(yù)先設(shè)置好的信息。4、原告網(wǎng)尚公司請求賠償?shù)臄?shù)額沒有依據(jù)。5、原告網(wǎng)尚公司濫用訴權(quán)，屬惡意訴訟。網(wǎng)通荊州分公司不是網(wǎng)通湖北分公司的分支機構(gòu)，網(wǎng)通湖北分公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告網(wǎng)尚公司為支持其訴訟主張向本院提交如下證據(jù)：
第一組關(guān)于權(quán)利證據(jù)：證據(jù)1、《新街口》電影DVD一張，證明北京金嘉利國際文化傳媒有限公司系《新街口》電影的著作權(quán)人；證據(jù)2、京東內(nèi)字第5791號《公證書》，證明北京金嘉利國際文化傳媒有限公司出具的《新街口》電影片公映許可證的真實性；證據(jù)3、京東內(nèi)字第610號《公證書》，證明北京金嘉利國際文化傳媒有限公司出具的《版權(quán)授權(quán)書》的真實性。該組證據(jù)證明原告網(wǎng)尚公司因北京金嘉利國際文化傳媒有限公司授權(quán)獲得了《新街口》作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
第二組關(guān)于侵權(quán)證據(jù)：證據(jù)1、荊證字第2880號《公證書》及光盤，證明被告網(wǎng)通荊州分公司的www.jzcnc.com網(wǎng)站向公眾提供了在線播放電影《新街口》的行為；證據(jù)2、鄂應(yīng)城證字第2074號《公證書》及光盤，證明www.jzcnc.com網(wǎng)站的ICP備案單位為被告網(wǎng)通荊州分公司，該網(wǎng)站由被告網(wǎng)通荊州分公司開辦。
兩被告對原告網(wǎng)尚公司證據(jù)的共同質(zhì)證意見是：對第一組證據(jù)的證據(jù)1《新街口》電影DVD的真實性無異議；對證據(jù)2京東內(nèi)字第5791號《公證書》的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，認為公證的內(nèi)容與原告網(wǎng)尚公司無關(guān)；對證據(jù)3京東內(nèi)字第610號《公證書》的真實性有異議；對第二組證據(jù)的證據(jù)1荊證字第2880號《公證書》及光盤的真實性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，認為公證的被控網(wǎng)站非被告網(wǎng)通荊州分公司開辦；對證據(jù)2鄂應(yīng)城證字第2074號《公證書》及光盤的真實性無異議，但對公證處的管轄有異議，并認為公證的內(nèi)容與本案無關(guān)。
合議庭評議認為，1、兩被告對《新街口》電影DVD無異議，應(yīng)確認其證明效力。2、關(guān)于兩被告對原告網(wǎng)尚公司第一組證據(jù)中兩份《公證書》真實性異議的問題。根據(jù)《中華人民共和國公證法》第三十六條規(guī)定：經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實和文書，應(yīng)當作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項公證的除外。本案中，上述《公證書》是公證機關(guān)依照當事人的申請，指派公證員履行公證職責(zé)，進行證據(jù)保全公證的結(jié)果。公證人員的確定、計算機網(wǎng)絡(luò)的操作程序、公證時間、地點的選定，均由公證機構(gòu)依公證規(guī)則進行。故本院認定上述《公證書》的真實性，并確認證明效力。3、關(guān)于兩被告對原告網(wǎng)尚公司第二組證據(jù)中兩份《公證書》關(guān)聯(lián)性、合法性異議的問題。荊證字第2880號《公證書》證明了www.jzcnc.com網(wǎng)站播放電影的事實。且該網(wǎng)站的主頁、次頁及網(wǎng)頁中標識的內(nèi)容均與被告網(wǎng)通荊州分公司有直接關(guān)系。故該《公證書》的證明效力，本院予以確認；鄂應(yīng)城證字第2074號《公證書》載明：經(jīng)查詢www.jzcnc.com的網(wǎng)站首頁URL的ICP單位全稱為“中國網(wǎng)絡(luò)通信集團公司荊州市分公司”。兩被告沒有提供證據(jù)證明該公證程序違反法律、法規(guī)的規(guī)定。故對該公證書的證明效力，本院予以確認。
被告網(wǎng)通荊州分公司和被告網(wǎng)通湖北分公司為支持其反駁主張，共同向本院提交二份證據(jù)：
證據(jù)1、www.jzcnc.com域名查詢網(wǎng)頁打印件，證明該域名不是被告網(wǎng)通荊州分公司所有。
證據(jù)2、《荊州市國際互聯(lián)網(wǎng)站備案表》（以下簡稱《備案表》）復(fù)印件及荊州市公安局出具的《證明》各一份，證明www.jzcnc.com網(wǎng)站的主辦單位是弘昊寬頻公司，與被告網(wǎng)通荊州分公司無關(guān)。
原告網(wǎng)尚公司對兩被告證據(jù)的質(zhì)證意見是：對證據(jù)1的真實性和關(guān)聯(lián)性有異議，認為只是網(wǎng)頁打印件，不能證明當時公證時的域名登記情況；對證據(jù)2的真實性和關(guān)聯(lián)性有異議，認為該證據(jù)無原件，且《備案表》顯示的僅是2005年12月28日的情況。
合議庭評議認為，兩被告的證據(jù)1是兩被告通過技術(shù)手段更改電腦設(shè)置后，對同一網(wǎng)絡(luò)中文域名可以指向不同的網(wǎng)站所作的推理性的論證，打印件是這種論證的結(jié)果，并沒有客觀存在的事實作支撐，其演示結(jié)果不符合我國民事訴訟法所規(guī)定的法定證據(jù)形式，故對該證據(jù)的真實性、合法性，本院不予確認；關(guān)于證據(jù)2，經(jīng)判斷，該證據(jù)與被控侵權(quán)網(wǎng)站www.jzcnc.com的開辦者有關(guān)，本院予以確認其證明力。
經(jīng)審理查明：
2006年6月30日，國家廣播電影電視總局電影管理局簽發(fā)電審故字（2006）第072號《電影片公映許可證》。許可證載明：電影《新街口》的出品單位為北京金嘉利國際文化傳媒有限公司，影片排次號為00114290號。
2006年12月25日，北京金嘉利國際文化傳媒有限公司出具《版權(quán)授權(quán)書》一份，主要內(nèi)容為：北京金嘉利國際文化傳媒有限公司擁有合法版權(quán)影片（包括涉案電影《新街口》），在中國大陸的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之網(wǎng)吧播映權(quán)以及為授權(quán)網(wǎng)吧播映使用之必要的復(fù)制權(quán)（僅在網(wǎng)吧內(nèi)的數(shù)據(jù)庫中復(fù)制）、放映權(quán)，于2006年8月3日獨家授權(quán)給網(wǎng)尚公司。授權(quán)期限：2006年8月3日至2009年8月3日。在授權(quán)期限內(nèi)，網(wǎng)尚公司全權(quán)負責(zé)影片于授權(quán)權(quán)限之傳播等事宜，并有權(quán)以自己的名義對侵權(quán)影片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與網(wǎng)吧播映權(quán)、發(fā)行權(quán)的行為進行法律追究，包括但不限于：申請證據(jù)保全公證、行政訴訟、提起民事訴訟等。
2006年12月28日，湖北省荊州市公證處依原告網(wǎng)尚公司申請，采取公證證據(jù)保全措施，出具（2006）荊證字第2880號《公證書》。該公證書載明：2006年12月28日，公證員在湖北省荊州市沙市區(qū)園林路園林公寓2棟3門2號，由李勇操作計算機進行了如下證據(jù)保全行為：1、在一臺接入InternetExplorer的計算機上運行屏幕錄像專家軟件，設(shè)置好各項參數(shù)后對接下來的操作進行屏幕錄像。2、運行網(wǎng)頁瀏覽器InternetExplorer，在瀏覽器的地址欄內(nèi)輸入網(wǎng)址：www.jzcnc.com,打開網(wǎng)址為http:www.jzcnc.com/的頁面，在此網(wǎng)頁頁面中點擊“電影”欄目，打開網(wǎng)址為“http:www.jzcnc.com/vod/skin3/index”的頁面，在此頁面“影片搜索”標題后的文本框內(nèi)輸入“新街口”，在此文本框中點擊“影片搜索”，彈出“新街口”圖文，點擊“播放此片”。打開網(wǎng)址為“http:www.jzcnc.com/vod/skin3/movie.asp?id=1252”的頁面,在此頁面中，點擊“點播影片CD1”，彈出播放窗口，可正常觀看“新街口”。結(jié)束播放后，停止屏幕錄像，將屏幕錄像生成的視頻文件刻成光盤，一式3份，予以封存。公證書附件中錄像截圖顯示，www.jzcnc.com網(wǎng)站首頁顯著標明“荊州網(wǎng)通影視在線”，點擊“電影”子頁面，其中的公告欄標明“荊州網(wǎng)通在線，只有網(wǎng)通用戶可以觀看所有電影”、頁面左下角標注“荊州網(wǎng)通在線影視網(wǎng)”等字樣。該網(wǎng)站播放的《新街口》電影片頭署名顯示北京金嘉利國際文化傳媒有限公司出品。
被控侵權(quán)的電影《新街口》于2006年6月14日上傳至互聯(lián)網(wǎng)上，到原告網(wǎng)尚公司申請公證時，侵權(quán)時間為四個月，兩被告未提供涉案影片移除時間的證據(jù)。
另查明：
1、2007年5月16日，湖北省應(yīng)城市公證處出具的（2007）鄂應(yīng)城證字第2074號公證書載明：2007年5月16日，公證員來到湖北省應(yīng)城市保健巷10號，進行如下證據(jù)保全行為：（1）運行屏幕擷取軟件，設(shè)置好各種參數(shù)，對接下來的操作進行全屏擷取錄制；（2）進行網(wǎng)絡(luò)連接，運行網(wǎng)頁瀏覽器InternetExplorer，在地址欄中輸入www.miibeian.gov.cn，點擊“Enter”，彈出http://www.miibeian.gov.cn/的頁面，點擊該頁面上的“是否備案查詢”彈出http://www.miibeian.gov.cn/share/cx_dwfl_daimabiao.jsp?id=3”的頁面,在該頁面的“查詢選擇”框中選擇“根據(jù)域名查詢”，接著在“條件輸入”框中輸入“www.jzcnc.com”,點查“查詢”，彈出查詢結(jié)果為：www.jzcnc.com的網(wǎng)站首頁URL的ICP單位全稱為“中國網(wǎng)絡(luò)通信集團公司荊州分公司”。
2、本院于2007年11月1日向湖北省通信管理局查詢了www.jzcnc.com網(wǎng)站的ICP備案信息。查詢結(jié)果顯示：該網(wǎng)站用戶名為中國網(wǎng)絡(luò)通信集團公司荊州市分公司，主辦單位為雷蕙軍，主辦單位性質(zhì)為個人，備案提交時間為2005年3月5日，最近修改時間是2007年9月27日，備案許可證號為鄂B2-20030044，代為備案者為中國網(wǎng)絡(luò)通信集團公司湖北省分公司ICP。
3、2007年10月31日，湖北省荊州市公安局公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察支隊出具證明一份，證明載明：弘昊寬頻科技有限公司網(wǎng)站www.jzcnc.com、眾神網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)公司網(wǎng)站，域名www.jzcnc.com網(wǎng)站的主辦單位為“弘昊寬頻科技有限公司”的事實。
4、被告網(wǎng)通荊州分公司和被告網(wǎng)通湖北分公司均是中國網(wǎng)絡(luò)通信集團公司下屬的兩個獨立領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)。

本院認為：
本案屬侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案。本案爭議焦點：1、原告網(wǎng)尚公司是否享有涉案影視作品《新街口》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2、被控網(wǎng)站“荊州影視網(wǎng)通在線”（網(wǎng)址：http//:www.jzcnc.com）是否是被告網(wǎng)通荊州分公司開辦。3、被控網(wǎng)站在線播放涉案影視作品的行為是否侵犯了該片權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。4、本案經(jīng)濟損失的賠償數(shù)額應(yīng)如何計算。
一、關(guān)于原告網(wǎng)尚公司是否享有涉案影視作品《新街口》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題。原告網(wǎng)尚公司提供的證據(jù)顯示，電影作品《新街口》的片頭署名為北京金嘉利國際文化傳媒有限公司出品。而該片《電影片公映許可證》上載明的出品單位亦為北京金嘉利國際文化傳媒有限公司。審理中，兩被告雖持異議，但沒有提供相反證據(jù)證明其主張，故依據(jù)我國《著作權(quán)法》第十一條第三款中“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者”的規(guī)定，本案中該電影作品《新街口》的《電影片公映許可證》上署名的出品人，即北京金嘉利國際文化傳媒有限公司，為本案電影作品《新街口》的原始著作權(quán)人。
北京金嘉利國際文化傳媒有限公司作為電影《新街口》的著作權(quán)人，于2006年12月25日將該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利以《版權(quán)授權(quán)書》的方式授權(quán)于本案原告。明確：北京金嘉利國際文化傳媒有限公司擁有合法版權(quán)影片（包括涉案電影《新街口》），在中國大陸的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之網(wǎng)吧播映權(quán)以及為授權(quán)網(wǎng)吧播映使用之必要的復(fù)制權(quán)（僅在網(wǎng)吧內(nèi)的數(shù)據(jù)庫中復(fù)制）、放映權(quán)，于2006年8月3日獨家授權(quán)給北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司。該《版權(quán)授權(quán)書》還對授權(quán)期限、授權(quán)范圍、授權(quán)許可進行了明確。該授權(quán)行為是北京金嘉利國際文化傳媒有限公司真實意思表示，其將作品中的部分權(quán)利授權(quán)給他人的行為并不違反我國法律、法規(guī)的規(guī)定，合法、有效。該《版權(quán)授權(quán)書》是當事人的真實意思表示，符合我國著作權(quán)法及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定。原告網(wǎng)尚公司依合同取得的涉案影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應(yīng)受法律保護，兩被告辯稱原告網(wǎng)尚公司不享有涉案作品《新街口》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的理由不能成立。
二、被控的www.jzcnc.com網(wǎng)站是否是被告網(wǎng)通荊州分公司開辦。
原告網(wǎng)尚公司為證明被控的www.jzcnc.com網(wǎng)站播放涉案電影《新街口》及www.jzcnc.com網(wǎng)站為被告網(wǎng)通荊州分公司開辦，分別提供了兩份公證書，其中荊州市公證處（2007）第2880號公證書載明：www.jzcnc.com播放涉案電影《新街口》，該網(wǎng)站的主頁、次頁及網(wǎng)頁中的顯著標識均為“荊州網(wǎng)通”、“荊州網(wǎng)通在線影視網(wǎng)”，該標識的署名和內(nèi)容均與被告網(wǎng)通荊州分公司有關(guān)；湖北省應(yīng)城市公證處的（2007）第2074號公證書載明：公證人員于2007年5月16日在信息產(chǎn)業(yè)部ICP備案查詢官方網(wǎng)站www.miibeian.gov.cn上查詢www.jzcnc.com網(wǎng)站備案信息中該網(wǎng)站的ICP單位為網(wǎng)通荊州分公司。
兩被告就該網(wǎng)站的開辦者與其無關(guān)的抗辯主張，提供了荊州市公安局公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察支隊出具的《證明》及《備案表》等證據(jù)。
本院認為，首先，從對網(wǎng)站監(jiān)管職能主體上講，國務(wù)院發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第十八條規(guī)定：國務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門和省、自治區(qū)、直轄市電信管理機構(gòu)，依法對互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實施監(jiān)督管理。新聞、出版、教育、衛(wèi)生、藥品監(jiān)督管理、工商行政管理和公安、國家安全等有關(guān)主管部門，在各自職責(zé)范圍內(nèi)依法對互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容實施監(jiān)督管理。這一規(guī)定說明信息產(chǎn)業(yè)部是管理網(wǎng)站經(jīng)營的法定職能部門，公安機關(guān)則是對與其職能有關(guān)的網(wǎng)站信息內(nèi)容進行監(jiān)管。依據(jù)該規(guī)定，網(wǎng)站開辦者的確定是該網(wǎng)站法律責(zé)任的主體范疇，與網(wǎng)站提供的信息內(nèi)容無關(guān)。其次，我國對開辦、經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)站雖然還沒有實行強制審查、登記及許可制度，但信息產(chǎn)業(yè)部是管理網(wǎng)站的法定職能部門，其ICP備案信息查詢系統(tǒng)是目前國內(nèi)提供網(wǎng)站備案信息查詢業(yè)務(wù)的官方網(wǎng)站，具有相對的穩(wěn)定性、權(quán)威性和可靠性。網(wǎng)站的開辦者、使用者和維護者雖然都可以登陸該網(wǎng)站進行備案，但一經(jīng)備案，其備案信息即具有公開性、公示性，其備案資料可以作為認定網(wǎng)站開辦者的依據(jù)。本案中，公安機關(guān)證明其備案記錄中被控網(wǎng)站由案外人弘昊寬頻公司主辦，但公安機關(guān)僅存一份備案信息表，沒有備案審核的原始資料；且除該證明以外，兩被告沒有提供其他證據(jù)對該公司是被控網(wǎng)站的開辦者進行佐證。第三，被控網(wǎng)站在公安機關(guān)備案表中填寫的該網(wǎng)站開辦者的信息狀態(tài)的時間早于湖北省應(yīng)城市公證處于2007年5月16日通過公證發(fā)現(xiàn)的該網(wǎng)站登記備案信息中網(wǎng)站開辦者的信息狀態(tài)時間，按照二份書證產(chǎn)生的時間先后順序，在后登記優(yōu)于在先登記。第四，本案證據(jù)顯示被控網(wǎng)站主頁及網(wǎng)頁資料上標示的相關(guān)標志與被告網(wǎng)通荊州分公司直接相關(guān)，兩被告未舉出相反證據(jù)進行反駁。庭審中，合議庭當庭責(zé)令被告網(wǎng)通荊州分公司限期提供該網(wǎng)站的服務(wù)器是誰使用的證據(jù)，但被告網(wǎng)通荊州分公司逾期未提供。被告網(wǎng)通荊州分公司作為專業(yè)網(wǎng)絡(luò)營運商應(yīng)當提供上述證據(jù)，其未提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。第五、經(jīng)本院到湖北省通信管理局查詢的www.jzcnc.com網(wǎng)站ICP備案登記信息顯示，該網(wǎng)站的用戶名為“中國網(wǎng)絡(luò)通信集團公司荊州市分公司”，同時還獲知該備案登記信息于2007年9月27日有被修改的痕跡。說明在同類案件訴訟過程中，該備案資料被人為修改了，修改者有故意規(guī)避法律責(zé)任的嫌疑。故2007年9月27日該ICP官方備案信息被修改后的結(jié)果，尚不足以否定該日期以前的該網(wǎng)站登記備案信息中確定的開辦者身份，該證據(jù)亦不能否定湖北省應(yīng)城市公證處的（2007）第2074號《公證書》及湖北省荊州市公證處（2007）第2880號公證書中載明被控網(wǎng)站開辦者為被告網(wǎng)通荊州分公司。
綜合以上證據(jù)，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條，并結(jié)合民事訴訟中優(yōu)勢證據(jù)原則，本院判定原告網(wǎng)尚公司就被控網(wǎng)站開辦者提交的證據(jù)的證明力明顯大于兩被告的證據(jù)的證明力，由此可以確定被控網(wǎng)站即是被告網(wǎng)通荊州分公司開辦的。
三、被告網(wǎng)通荊州分公司在其www.jzcnc.com網(wǎng)站上在線播放涉案電影作品《新街口》的行為是否侵犯了原告網(wǎng)尚公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：受著作權(quán)保護的作品，包括《著作權(quán)法》第三條規(guī)定的各作品的數(shù)字化形式。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第四十七條的規(guī)定：未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，是侵權(quán)行為。本案中，被告網(wǎng)通荊州分公司在其主辦的www.jzcnc.com網(wǎng)站上向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供該影片在線播放服務(wù)，且被告網(wǎng)通荊州分公司沒有證據(jù)證明其播放該片的行為已經(jīng)獲得原告網(wǎng)尚公司的許可，故其行為侵犯了原告網(wǎng)尚公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。兩被告關(guān)于未實施侵權(quán)行為以及原告網(wǎng)尚公司直接提起本案訴訟屬惡意訴訟的理由，本院不予支持。
因被告網(wǎng)通荊州分公司和被告網(wǎng)通湖北分公司是中國網(wǎng)絡(luò)通信集團公司下屬的兩個獨立分支機構(gòu)，兩分公司之間沒有隸屬關(guān)系，故被告網(wǎng)通荊州分公司應(yīng)獨立承擔(dān)民事責(zé)任。原告網(wǎng)尚公司提出被告網(wǎng)通湖北分公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
四、本案經(jīng)濟損失的賠償數(shù)額應(yīng)如何確定。
原告網(wǎng)尚公司依據(jù)著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，要求被告賠償經(jīng)濟損失及承擔(dān)為制止被告侵權(quán)行為支出的合理費用的請求，符合法律規(guī)定。但原告網(wǎng)尚公司訴訟主張的賠償數(shù)額沒有依據(jù)。本院參考電影作品《新街口》的知名度（該電影由著名演員雪村、曾志偉等參加拍攝），并綜合考慮原告網(wǎng)尚公司享有權(quán)利的范圍、被告侵權(quán)情節(jié)（該電影在網(wǎng)絡(luò)上傳四個月點擊率600余次）等因素，酌定為80，000元。對原告網(wǎng)尚公司要求被告支付其因制止侵權(quán)行為產(chǎn)生的合理費用，因原告網(wǎng)尚公司未舉證證明，故對該訴訟請求不予支持。
綜上，被告網(wǎng)通荊州分公司未經(jīng)原告網(wǎng)尚公司許可，在其網(wǎng)站上向公眾提供播放涉案電影作品《新街口》的行為侵犯了原告網(wǎng)尚公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失的民事責(zé)任。因電影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)屬財產(chǎn)性權(quán)利，侵權(quán)者不應(yīng)承擔(dān)與人身權(quán)有關(guān)的賠禮道歉的民事責(zé)任，原告網(wǎng)尚公司該項訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。本案訴訟期間，合議庭登陸www.jzcnc.com網(wǎng)站，未搜索到涉案電影《新街口》播放及相關(guān)的頁面，推定涉案電影已從該網(wǎng)站移除。本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項、第四十七條第一款第（一）項、第四十八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國網(wǎng)絡(luò)通信集團公司荊州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司經(jīng)濟損失80,000元；
二、駁回原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司的其他訴訟請求。
如果被告中國網(wǎng)絡(luò)通信集團公司荊州市分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理4,300元，由被告中國網(wǎng)絡(luò)通信集團公司荊州市分公司負擔(dān)。此款原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司已墊付，由被告中國網(wǎng)絡(luò)通信集團公司荊州市分公司負擔(dān)的部分，隨前述款項一并支付給原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：農(nóng)行東湖支行戶名：湖北省財政廳預(yù)算外資金財政專戶，賬號052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 尹為
審判員 陳燕平
代理審判員 熊艷紅

書記員： 魏大海