上訴人（原審被告）：中國(guó)管理科學(xué)研究院，住所地北京市西城區(qū)月壇南街**號(hào)新華大廈****室。法定代表人：王家粵，該院院長(zhǎng)委托訴訟代理人：賈熙純，北京市邦盛律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：宮某貴，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省隨州市曾都區(qū)，

上訴人中管院上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判中管院無需要承擔(dān)宮某貴辦公費(fèi)損失169,391.48元。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1.中國(guó)管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院不是中管院分支機(jī)構(gòu)或者下屬單位。中管院系國(guó)家事業(yè)單位，在2007年3月31日至2012年8月2日期間是不能成立任何機(jī)構(gòu)的。本案涉及的“中國(guó)管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院”、“湖南分院和湖北分院”，中管院無下文批準(zhǔn)成立過此機(jī)構(gòu)。2.宮某貴提交的中國(guó)管理科學(xué)研究院文件公章系偽造，但凡一審仔細(xì)核對(duì)就會(huì)發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間存在沖突。該兩份文件載明的內(nèi)容為2010年10月19日中管院批準(zhǔn)同意成立“中國(guó)管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院”，而所謂的“中國(guó)管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院”在2010年6月30日前還沒有決定成立之前，就下發(fā)了潘福忠為院長(zhǎng)的任命，這顯然不符合常理。根據(jù)宮某貴一審描述，這分明是一場(chǎng)有預(yù)謀，有組織的詐騙，故一審法院應(yīng)當(dāng)依法移交所在地的經(jīng)偵部門查處。二、本案中沒有任何證據(jù)證明中管院在該事件中存在過錯(cuò)。宮某貴一審提交的證據(jù)顯示，宮某貴是受所謂的中國(guó)管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院湖南分院任命的籌備委員會(huì)主任，湖南分院可以任命湖北分院的籌備委員會(huì)主任。一個(gè)事業(yè)單位可以隨便成立任意分支機(jī)構(gòu)，同級(jí)之間都可以授權(quán)。宮某貴的證據(jù)載明的內(nèi)容漏洞百出，而一審卻將這些證據(jù)作為定案依據(jù)，是極其不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。三、一審法院遺漏重要關(guān)聯(lián)方。中國(guó)管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院一審法院沒有作為主體追加參與訴訟。況且，宮某貴與中管院之間不存在合同關(guān)系，宮某貴要成立的所謂湖北分院也不是中管院的分支機(jī)構(gòu)，其就職的單位亦不是中管院的分支機(jī)構(gòu)，故中管院不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被上訴人宮某貴答辯稱，一審法院應(yīng)當(dāng)追加中國(guó)管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院參加本案的訴訟，便于查明事實(shí)。一審中，宮某貴提交了中國(guó)管理科學(xué)研究院批準(zhǔn)成立中國(guó)管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院的批復(fù)文件。因該生命科學(xué)研究院不具備法人的主體資格，所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛應(yīng)由中管院承擔(dān)。同時(shí)，一審于2018年2月4日向中管院公告送達(dá)民事判決書，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條規(guī)定，該份判決應(yīng)于xxxx年xx月xx日出生效。而中管院于2018年4月20日才提起上訴，其已超過上訴期限。故中管院的上訴請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。宮某貴向一審法院起訴請(qǐng)求，一、確認(rèn)中管院未按照約定履行給宮某貴和中國(guó)管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院湖北分院下發(fā)任職文件、授權(quán)的通知，并且中管院違法要求宮某貴和湖北分院交納20-80萬元費(fèi)用屬于違法或無效的行為，同時(shí)判令中管院給宮某貴按照人事管理相關(guān)規(guī)定立即下發(fā)任職文件通知及授權(quán)；二、中管院賠償宮某貴經(jīng)濟(jì)損失5,043萬元，包括（1）返還宮某貴墊付款30萬元；（2）退還宮某貴等3人交納高級(jí)調(diào)研員證件費(fèi)3萬元；（3）補(bǔ)發(fā)宮某貴自2016年3月16日起至2017年4月16日止14個(gè)月的工資、津貼和其他福利待遇10萬元；（4）賠償宮某貴造成招募海員海乘人員和工業(yè)機(jī)器人技術(shù)人員損失5,000萬元的勞動(dòng)報(bào)酬和其他勞動(dòng)事務(wù)等費(fèi)用。一審訴訟中，宮某貴自愿撤回部分訴訟請(qǐng)求，僅請(qǐng)求中管院賠償宮某貴墊付款169,391.48元，中管院承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：中國(guó)管理科學(xué)研究院是一家經(jīng)注冊(cè)成立的事業(yè)單位，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼為xxxx，舉辦單位為中國(guó)旅游文化資源開發(fā)促進(jìn)會(huì)，登記地址為北京市西城區(qū)月壇南街59號(hào)新華大廈1226室，法定代表人為王家粵，經(jīng)費(fèi)來源為非財(cái)政補(bǔ)助，宗旨和業(yè)務(wù)范圍為“開展管理科學(xué)研究，促進(jìn)管理科學(xué)發(fā)展。管理科學(xué)研究與實(shí)踐、相關(guān)交叉科學(xué)研究、相關(guān)專業(yè)培訓(xùn)與咨詢服務(wù)”。“中國(guó)管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院”（以下簡(jiǎn)稱生命科學(xué)研究院）、“中國(guó)管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院湖南分院”（以下簡(jiǎn)稱湖南分院）、“中國(guó)管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院湖北分院”（以下簡(jiǎn)稱湖北分院）均為非注冊(cè)機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)是否存在以及機(jī)構(gòu)性質(zhì)不明。宮某貴在庭審時(shí)提交了相關(guān)批復(fù)、任職文件等，依據(jù)文件記載：生命科學(xué)研究院系中管院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，成立于2010年10月；中國(guó)管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院湖南分院（以下簡(jiǎn)稱湖南分院）系分支機(jī)構(gòu)，分管包括湖北省在內(nèi)的中南六省相關(guān)事務(wù)，朱玉書于2016年3月10日開始擔(dān)任院長(zhǎng)；2016年年初，生命科學(xué)研究院有意籌建湖北分院，后和宮某貴就此問題達(dá)成合議，宮某貴愿意負(fù)責(zé)籌建湖北分院并擔(dān)任成立后的院長(zhǎng)；2016年3月16日，湖南分院為宮某貴辦理了“工作證”，并收取宮某貴辦證費(fèi)2,000元，“工作證”載明宮某貴系湖北分院籌備委員會(huì)主任；2016年3月18日，湖南分院為宮某貴辦理了“研究員證”，并收取宮某貴辦證費(fèi)8,000元（實(shí)收24,000元，其中包含宮某貴墊付的汪培雄、姚會(huì)東的辦證費(fèi)16,000元），“研究員證”載明宮某貴系湖南分院的高級(jí)調(diào)研員；2016年6月6日，湖南分院發(fā)文任命宮某貴為湖北分院籌備委員會(huì)主任，汪培雄、姚會(huì)東為副主任，籌備期內(nèi)由湖南分院代管，湖北分院籌備工作驗(yàn)收合格，由中管院正式授權(quán)，下方任職文件，報(bào)中管院審批備案。后宮某貴即開始籌建湖北分院，包括租賃房屋、購置辦公用品、招錄人員、支付水電物業(yè)費(fèi)等，并為此支付費(fèi)用169,391.48元。宮某貴認(rèn)為籌建完畢后，聯(lián)系湖南分院要求對(duì)其進(jìn)行驗(yàn)收，湖南分院派相關(guān)人員到宮某貴籌建的辦公場(chǎng)所進(jìn)行查看，表示驗(yàn)收合格。后宮某貴即自行刻制了湖北分院的印章，并與自己簽訂了一份“聘用合同”。后宮某貴要求湖南分院為其下發(fā)任職文件，以方便其開展相關(guān)項(xiàng)目合作，但湖南分院要求宮某貴再支付一筆30萬元左右的費(fèi)用，宮某貴未繳納。后，湖南分院、生命科學(xué)研究院和中管院均無法取得聯(lián)系，宮某貴提起訴訟。一審法院認(rèn)為：依據(jù)宮某貴訴稱意見和提交的相關(guān)證據(jù)，宮某貴系在與中管院在籌建湖北分院過程中達(dá)成合意并進(jìn)行民事交易，雖然中管院系一家事業(yè)單位，宮某貴提交的“事業(yè)單位聘用合同（范本）”加蓋了“湖北分院”的印章，但此印章系宮某貴刻制，且無證據(jù)表明“湖北分院”系中管院合法有效的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，此聘用合同不能證明宮某貴和中管院已經(jīng)建立合法有效的人事關(guān)系。宮某貴和中管院既不構(gòu)成人事關(guān)系，也不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，而是因籌建湖北分院事宜建立了合同關(guān)系，在此合同關(guān)系中，宮某貴的合同目的是通過籌建湖北分院最終擔(dān)任湖北分院的院長(zhǎng)。湖北分院作為中管院的分支機(jī)構(gòu)，籌建期間的辦公經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由中管院負(fù)擔(dān)，現(xiàn)中管院最終未為宮某貴下發(fā)任職文件，且現(xiàn)已下落不明，宮某貴籌建期間墊付的辦公經(jīng)費(fèi)169,391.48元，中管院應(yīng)當(dāng)向其賠償。綜上，宮某貴的訴訟請(qǐng)求成立，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，一審判決：中管院于判決生效之日起十日內(nèi)向?qū)m某貴賠償辦公經(jīng)費(fèi)損失169,391.48元。如果中管院未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3,688元，公告費(fèi)560元，由中管院負(fù)擔(dān)。二審中雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院查明，一審中宮某貴提交的中管院決定成立生命科學(xué)研究院以及任命潘福忠為該院院長(zhǎng)的文件均為復(fù)印件，宮某貴在二審陳述其從未見過上述兩份文件的原件，中管院對(duì)該兩份文件的真實(shí)性有異議。一審法院于2018年2月4日在人民法院報(bào)向中管院公告送達(dá)一審民事判決書，且告知中管院自公告之日起，60日內(nèi)到一審法院領(lǐng)取民事判決書，逾期則視為送達(dá)。中管院于2018年4月20日向一審法院郵寄上訴狀。2018年4月5日-6日為休息日。本院對(duì)一審認(rèn)定的其他事實(shí)，予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)管理科學(xué)研究院（以下簡(jiǎn)稱中管院）與被上訴人宮某貴因合同糾紛一案，不服湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0192民初1460號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月10日立案后,依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人中管院的委托訴訟代理人賈熙純，被上訴人宮某貴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審法院2018年2月4日通過人民法院報(bào)向中管院公告送達(dá)裁判文書，并通知中管院60日內(nèi)到一審法院領(lǐng)取民事判決書，逾期視為送達(dá)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十二條“期間包括法定期間和人民法院指定的期間。期間以時(shí)、日、月、年計(jì)算。期間開始的時(shí)和日，不計(jì)算在期間內(nèi)。期間屆滿的最后一日是節(jié)假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿的日期。期間不包括在途時(shí)間，訴訟文書在期滿前交郵的，不算過期”以及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第一百二十五條“依照民事訴訟法第八十二條第二款規(guī)定，民事訴訟中以時(shí)起算的期間從次時(shí)起算；以日、月、年計(jì)算的期間從次日起算”的規(guī)定，因公告領(lǐng)取民事判決書的到期日為2018年4月5日以及此后的2018年4月6日、7日均為休息日，中管院領(lǐng)取一審民事判決書的屆滿日期應(yīng)為2018年4月8日，故中管院上訴期間應(yīng)從一審判決書視為送達(dá)的次日，即2018年4月9日起算?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十四條規(guī)定，當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。因此，本案的法定上訴期間截止2018年4月23日屆滿。中管院于2018年4月20日郵寄上訴狀系在法定上訴期間內(nèi)。宮某貴關(guān)于中管院提出上訴超過法律規(guī)定的上訴期間的主張不能成立，本院不予采納。宮某貴主張中管院授權(quán)生命科學(xué)研究院分管南方工作的湖南分院院長(zhǎng)朱玉書，任命宮某貴為中國(guó)管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院湖北分院籌備委員會(huì)主任，宮某貴在籌備過程中墊付的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由中管院承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，宮某貴應(yīng)當(dāng)就中國(guó)管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院和該研究院的湖南分院、湖北分院屬中管院的分支機(jī)構(gòu)以及中管院授權(quán)宮某貴籌備湖北分院的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。但宮某貴在本案審理過程中，提供的成立“中國(guó)管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院”和任命潘福忠為該研究院院長(zhǎng)的文件均系復(fù)印件，亦未提供所謂的中國(guó)管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院湖南分院是中管院分支機(jī)構(gòu)的證據(jù)，故宮某貴在一審中提交的證據(jù)未形成完整的證據(jù)鏈，在此情況下，宮某貴應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故宮某貴的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足應(yīng)予駁回，中管院主張無需承擔(dān)宮某貴辦公費(fèi)損失169,391.48元的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，上訴人中管院的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有所不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0192民初1460號(hào)民事判決；二、駁回宮某貴的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)3,688元，公告費(fèi)560元，二審案件受理費(fèi)3,688元，均由宮某貴負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。