上訴人（原審被告）：楊漢文，鄂州巿人。
上訴人（原審被告）：楊某某，鄂州巿人。
上述兩上訴人的委托代理人：李軍，湖北兆麟律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司。
法定代表人：林鐵生，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：胡斌，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人楊漢文、楊某某為與被上訴人中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱四冶公司）追償權(quán)糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)法院（2014）鄂鄂城民初字第00918號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月10日立案受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳萍、曹家華參加的合議庭，并于2014年11月13日依法公開開庭審理了本案。上訴人楊漢文、楊某某的委托代理人李軍，被上訴人四冶公司的委托代理人胡斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2005年10月12日，被告楊某某與中國(guó)第四冶金建設(shè)公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱四冶武漢分公司）簽訂《合作協(xié)議》一份，2006年5月2日，被告楊漢文與四冶武漢分公司簽訂《內(nèi)部工程承包協(xié)議》一份，由被告楊漢文、楊某某借用四冶武漢分公司資質(zhì)承建鄂州巿葛湖線廟嶺大橋工程，四冶武漢分公司按工程造價(jià)的3%收取被告施工管理費(fèi)。2010月3月18日，二被告以資金周轉(zhuǎn)困難為由向翁武華借款270，000元用于繳納稅款，向翁武華出具的借條上加蓋了四冶武漢分公司項(xiàng)目部公章，按照3%的月利率計(jì)息。嗣后，翁武華將二被告訴諸法院要求還款，案件歷經(jīng)一審與二審，鄂州市中級(jí)人民法院于2013年1月18日作出（2012）鄂鄂州中民一終字第00194號(hào)民事判決書，判令二被告于判決生效之日起十日內(nèi)支付翁武華借款本息440，795.46元，四冶武漢分公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任，并由原告四冶公司對(duì)四冶武漢分公司的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)清償責(zé)任時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。判決生效后，翁武華向鄂州巿鄂城區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，鄂州巿鄂城區(qū)法院于2013年5月16日、17日扣劃原告四冶公司建設(shè)銀行賬戶資金共計(jì)477，403.36元（含執(zhí)行費(fèi)）。原告四冶公司認(rèn)為，依照（2012）鄂鄂州中民一終字第00194號(hào)民事判決書規(guī)定，鄂州巿鄂城區(qū)人民法院扣劃原告的477，403.36元執(zhí)行款應(yīng)由二被告承擔(dān)。原告四冶公司代二被告墊付執(zhí)行款后，多次向二被告催討未果，故原告訴諸法院，要求二被告向原告四冶公司連帶償還墊付的執(zhí)行款477，403.36元，由二被告向原告四冶公司連帶承擔(dān)477，403.36元執(zhí)行款的利息（自2013年5月18日起按人民銀行同期貸款利率計(jì)算至判決之日止），并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為：被告楊漢文、楊某某借用四冶武漢分公司資質(zhì)承建鄂州巿葛湖線廟嶺大橋工程并以該公司項(xiàng)目部名義向翁武華借款，理應(yīng)由被告楊漢文、楊某某承擔(dān)償還翁武華借款本息的民事責(zé)任。作為對(duì)四冶武漢分公司的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)清償責(zé)任時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的原告四冶公司代被告楊漢文、楊某某支付了翁武華的借款本息后，可依法向二被告予以追償。故此，原告的訴訟請(qǐng)求依法成立，予以支持。二被告辯稱四冶武漢分公司造成多償還翁武華37，000元的損失應(yīng)由原告承擔(dān)的理由不能成立，不予支持。被告提出原告以無(wú)效合同收取的管理費(fèi)370，000余元在本案中應(yīng)予返還、抵銷問題應(yīng)屬另一個(gè)法律關(guān)系，本案不予處理。被告要求本案中抵銷應(yīng)由原告支付工程款53，550.56元的請(qǐng)求依法不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條、第一百三十四條第一款第（四）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、被告楊漢文、楊某某于本判決生效后五日內(nèi)一次性支付原告四冶公司人民幣477，403.36元，并承擔(dān)利息損失33，418.23元（自2013年5月18日起至2014年7月18日止按銀行同期貸款年利率6%計(jì)息），合計(jì)人民幣510，821.59元。二、駁回原告四冶公司其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)8，604元，由被告楊漢文、楊某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：四冶武漢分公司是四冶公司的分公司。

本院認(rèn)為，上訴人楊漢文、楊某某雖借用四冶武漢分公司的資質(zhì)承接工程，但相互為獨(dú)立的民事主體。作為借款的實(shí)際借用和使用人，楊漢文、楊某某應(yīng)承擔(dān)償還翁武華借款本息的民事責(zé)任。被上訴人四冶公司被法院依生效裁判文書劃扣的477，403.36元執(zhí)行款項(xiàng)，實(shí)際本應(yīng)由上訴人楊漢文、楊某某承擔(dān)。上訴人楊漢文、楊某某作為實(shí)際的借款人，其對(duì)債務(wù)有積極的償還義務(wù)，因?yàn)槠溥t延付款導(dǎo)致發(fā)生執(zhí)行的額外費(fèi)用，理應(yīng)由其承擔(dān)。其認(rèn)為應(yīng)由被上訴人對(duì)多支付的執(zhí)行款項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，本院依法不予支持。依據(jù)（2013）鄂鄂州中民一終字第00037號(hào)民事判決書，四冶武漢分公司應(yīng)支付楊漢文、楊某某工程款53，550.56元，上訴人楊漢文、楊某某可依據(jù)該裁判文書主張權(quán)利，在本案和該案的執(zhí)行程序中進(jìn)行抵銷。上訴人認(rèn)為被上訴人以無(wú)效合同收取的管理費(fèi)應(yīng)予返還、抵銷問題屬另一法律關(guān)系，其主張?jiān)诒景钢械咒N的請(qǐng)求本院依法不予支持。原審中上訴人楊漢文委托代理人參與訴訟，其實(shí)體權(quán)利得到保障，上訴人辯稱一審適用簡(jiǎn)易程序錯(cuò)誤的理由不能成立，本院依法不予支持。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費(fèi)8，000元由上訴人楊漢文、楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　湛少鵬 審判員　　陳　萍 審判員　　曹家華

書記員：徐莉