上訴人（原審被告）：楊漢文，鄂州巿人。
上訴人（原審被告）：楊某某，鄂州巿人。
上述兩上訴人的委托代理人：李軍，湖北兆麟律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
被上訴人（原審原告）：中國第四冶金建設有限責任公司。
法定代表人：林鐵生，該公司董事長。
委托代理人：胡斌，湖北鳴伸律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。

上訴人楊漢文、楊某某為與被上訴人中國第四冶金建設有限責任公司（以下簡稱四冶公司）追償權糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)法院（2014）鄂鄂城民初字第00918號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月10日立案受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔任審判長，審判員陳萍、曹家華參加的合議庭，并于2014年11月13日依法公開開庭審理了本案。上訴人楊漢文、楊某某的委托代理人李軍，被上訴人四冶公司的委托代理人胡斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：2005年10月12日，被告楊某某與中國第四冶金建設公司武漢分公司（以下簡稱四冶武漢分公司）簽訂《合作協(xié)議》一份，2006年5月2日，被告楊漢文與四冶武漢分公司簽訂《內部工程承包協(xié)議》一份，由被告楊漢文、楊某某借用四冶武漢分公司資質承建鄂州巿葛湖線廟嶺大橋工程，四冶武漢分公司按工程造價的3%收取被告施工管理費。2010月3月18日，二被告以資金周轉困難為由向翁武華借款270，000元用于繳納稅款，向翁武華出具的借條上加蓋了四冶武漢分公司項目部公章，按照3%的月利率計息。嗣后，翁武華將二被告訴諸法院要求還款，案件歷經一審與二審，鄂州市中級人民法院于2013年1月18日作出（2012）鄂鄂州中民一終字第00194號民事判決書，判令二被告于判決生效之日起十日內支付翁武華借款本息440，795.46元，四冶武漢分公司承擔連帶償還責任，并由原告四冶公司對四冶武漢分公司的財產不足以承擔清償責任時承擔補充責任。判決生效后，翁武華向鄂州巿鄂城區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，鄂州巿鄂城區(qū)法院于2013年5月16日、17日扣劃原告四冶公司建設銀行賬戶資金共計477，403.36元（含執(zhí)行費）。原告四冶公司認為，依照（2012）鄂鄂州中民一終字第00194號民事判決書規(guī)定，鄂州巿鄂城區(qū)人民法院扣劃原告的477，403.36元執(zhí)行款應由二被告承擔。原告四冶公司代二被告墊付執(zhí)行款后，多次向二被告催討未果，故原告訴諸法院，要求二被告向原告四冶公司連帶償還墊付的執(zhí)行款477，403.36元，由二被告向原告四冶公司連帶承擔477，403.36元執(zhí)行款的利息（自2013年5月18日起按人民銀行同期貸款利率計算至判決之日止），并由被告承擔本案訴訟費用。
原審認為：被告楊漢文、楊某某借用四冶武漢分公司資質承建鄂州巿葛湖線廟嶺大橋工程并以該公司項目部名義向翁武華借款，理應由被告楊漢文、楊某某承擔償還翁武華借款本息的民事責任。作為對四冶武漢分公司的財產不足以承擔清償責任時承擔補充責任的原告四冶公司代被告楊漢文、楊某某支付了翁武華的借款本息后，可依法向二被告予以追償。故此，原告的訴訟請求依法成立，予以支持。二被告辯稱四冶武漢分公司造成多償還翁武華37，000元的損失應由原告承擔的理由不能成立，不予支持。被告提出原告以無效合同收取的管理費370，000余元在本案中應予返還、抵銷問題應屬另一個法律關系，本案不予處理。被告要求本案中抵銷應由原告支付工程款53，550.56元的請求依法不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條、第一百三十四條第一款第（四）項、第（七）項之規(guī)定，判決：一、被告楊漢文、楊某某于本判決生效后五日內一次性支付原告四冶公司人民幣477，403.36元，并承擔利息損失33，418.23元（自2013年5月18日起至2014年7月18日止按銀行同期貸款年利率6%計息），合計人民幣510，821.59元。二、駁回原告四冶公司其他訴訟請求。本案受理費8，604元，由被告楊漢文、楊某某負擔。
經審理查明：原審查明的事實屬實。
另查明：四冶武漢分公司是四冶公司的分公司。

本院認為，上訴人楊漢文、楊某某雖借用四冶武漢分公司的資質承接工程，但相互為獨立的民事主體。作為借款的實際借用和使用人，楊漢文、楊某某應承擔償還翁武華借款本息的民事責任。被上訴人四冶公司被法院依生效裁判文書劃扣的477，403.36元執(zhí)行款項，實際本應由上訴人楊漢文、楊某某承擔。上訴人楊漢文、楊某某作為實際的借款人，其對債務有積極的償還義務，因為其遲延付款導致發(fā)生執(zhí)行的額外費用，理應由其承擔。其認為應由被上訴人對多支付的執(zhí)行款項承擔責任的理由不能成立，本院依法不予支持。依據(jù)（2013）鄂鄂州中民一終字第00037號民事判決書，四冶武漢分公司應支付楊漢文、楊某某工程款53，550.56元，上訴人楊漢文、楊某某可依據(jù)該裁判文書主張權利，在本案和該案的執(zhí)行程序中進行抵銷。上訴人認為被上訴人以無效合同收取的管理費應予返還、抵銷問題屬另一法律關系，其主張在本案中抵銷的請求本院依法不予支持。原審中上訴人楊漢文委托代理人參與訴訟，其實體權利得到保障，上訴人辯稱一審適用簡易程序錯誤的理由不能成立，本院依法不予支持。據(jù)此，本案經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費8，000元由上訴人楊漢文、楊某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　湛少鵬 審判員　　陳　萍 審判員　　曹家華

書記員：徐莉