原告：中國第一鉛筆有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王永忠。
　　委托訴訟代理人：謝巍，上海佳鐸律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄧某某。
　　原告中國第一鉛筆有限公司與被告上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)聯(lián)海食品商店侵害商標權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?，審理中，原告申請變更被告為鄧某某，本院予以準許。2018年10月29日，本院公開開庭審理了本案。原告中國第一鉛筆有限公司的委托訴訟代理人謝巍、被告鄧某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國第一鉛筆有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即停止銷售侵犯原告第19710號、第1540845號注冊商標專用權(quán)的商品；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣1萬元及為制止被告侵權(quán)行為支付的公證費1,000元、律師費4,000元。事實和理由：案外人老鳳祥股份有限公司是第19710號、第1540845號注冊商標的權(quán)利人，兩商標核定使用商品類別分別為繪圖筆、速寫鉛筆等和繪圖筆、鉛筆等。原告經(jīng)老鳳祥股份有限公司許可，有權(quán)獨占使用涉案商標并自行起訴維權(quán)。被告實際經(jīng)營的上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)聯(lián)海食品商店未經(jīng)許可，銷售假冒上述兩注冊商標的鉛筆，侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)。
　　被告鄧某某辯稱，涉案店鋪登記主體為上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)聯(lián)海食品商店，但實際長期由其經(jīng)營。涉案鉛筆確由其銷售，但其不清楚該鉛筆是否為假貨。涉案鉛筆已于2018年8月停止銷售。其店鋪面積僅160平方米，周邊人流量不大，涉案鉛筆銷量很小。原告主張金額過高，不同意原告訴請。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了（2017）滬東證經(jīng)字第21876號公證書、（2017）滬東證經(jīng)字第10172號公證書、《商標獨占使用許可合同》、（2018）滬長證經(jīng)字第1220號公證書、鑒別證明、公證費發(fā)票、律師費發(fā)票、《聘請律師合同》等證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　第19710號注冊商標于1979年注冊，注冊人為中國鉛筆一廠，核定使用商品：繪圖筆、曬圖筆、速寫鉛筆。該商標經(jīng)多次核準續(xù)展注冊，有效期至2023年2月28日。該商標注冊人經(jīng)多次變更，于2010年12月15日經(jīng)核準變更為老鳳祥股份有限公司。
　　第1540845號注冊商標，注冊人為中國第一鉛筆股份有限公司，核定使用商品（第16類）：繪圖筆、鉛筆、彩色鉛筆等，注冊有效期限自2001年3月21日至2011年3月20日。后經(jīng)核準續(xù)展注冊，有效期至2021年3月20日。2010年12月15日，該商標注冊人經(jīng)核準變更為老鳳祥股份有限公司。
　　2017年6月1日，案外人老鳳祥股份有限公司與原告簽訂《商標獨占使用許可合同》，約定老鳳祥股份有限公司將其第19710號、第1540845號等注冊商標無償獨占許可原告使用，許可期限自2017年6月1日至2027年5月31日，原告有權(quán)自行或轉(zhuǎn)委托第三方對上述商標進行市場維權(quán)并獲取賠償，包括向法院提起訴訟等。
　　2018年3月28日，根據(jù)上海佳鐸律師事務(wù)所的申請，上海市長寧公證處公證員裘倍和公證人員段宇田會同申請人的代理人陳萬通，來到上海市浦東新區(qū)新德西路XX號的“一心瑪特超市”（證照名稱：上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)聯(lián)海食品商店），當(dāng)場購得中華鉛筆兩把，并取得小票一張。小票上標注“中華101HB鉛（筆）2把，單價5元，合計10元”。原告為上述公證事項支付公證費1,000元。
　　庭審中，拆封公證處封存的物品，有中華繪圖鉛筆（2H）一把共十支。鉛筆筆身和紙質(zhì)包裝殼正面均印有“華表”圖案和“CHUNGHWA”文字。經(jīng)原告鑒定，該鉛筆外觀粗糙、印字不清晰、印距不規(guī)范、防偽標識不符，故原告確認該鉛筆并非其生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)，為假冒其注冊商標的產(chǎn)品。
　　原告為本案訴訟聘請律師，支付律師費4,000元。
　　上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)聯(lián)海食品商店為個體工商戶，注冊日期為2007年10月16日，登記經(jīng)營者為邱燕芬。審理中，被告自認從邱燕芬處接手該店，已經(jīng)營約11年，但營業(yè)執(zhí)照未作變更。
　　本院認為，注冊商標專用權(quán)受法律保護。未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的，或者使用與其注冊商標近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。銷售侵犯注冊商標專用權(quán)商品的，亦構(gòu)成對注冊商標專用權(quán)的侵犯。原告作為第19710號、第1540845號注冊商標的獨占被許可人，有權(quán)就侵害其商標權(quán)的行為提起訴訟。
　　涉案鉛筆與原告第19710號注冊商標核定使用的商品中的“速寫鉛筆”及原告第1540845號注冊商標核定使用的商品中的“鉛筆”屬相同商品。涉案鉛筆筆身印制的“華表”標識，與原告第19710號注冊商標相比較，兩者均為華表圖案，僅華表底座等細節(jié)處存在差異，兩商標構(gòu)成近似，容易引起相關(guān)公眾的混淆。涉案鉛筆紙質(zhì)包裝殼正面印制的“華表”標識，與原告第19710號注冊商標在視覺上基本無差別，構(gòu)成商標相同。涉案鉛筆筆身和紙質(zhì)包裝殼正面印制的“CHUNGHWA”標識，與原告第1540845號注冊商標相比較，僅英文字母大小寫的區(qū)別，兩商標構(gòu)成近似，容易引起相關(guān)公眾的混淆。涉案鉛筆經(jīng)原告鑒定并非其生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)，故本院認定涉案鉛筆為侵害原告第19710號、第1540845號注冊商標專用權(quán)的商品。
　　根據(jù)原告提交的公證書，涉案鉛筆由被告實際銷售，被告亦予認可。該銷售行為侵犯了原告第19710號、第1540845號注冊商標專用權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　對原告要求停止侵權(quán)、賠償損失之訴請，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于賠償金額，鑒于原、被告均未舉證證明權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益以及注冊商標許可使用費，故本院根據(jù)原告的請求，依照法定賠償方式，綜合考慮原告注冊商標的知名度、被告的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)及后果、被告的主觀過錯等因素酌定為2,500元。對原告主張的公證費1,000元、律師費4,000元，系其為制止被告侵權(quán)行為而支付的合理開支，本院均予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國商標法》第五十七條第三項、第六十三條第一款、第三款、《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十六條第一款、第二款、第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鄧某某于本判決生效之日起立即停止銷售侵害原告中國第一鉛筆有限公司第19710號、第1540845號注冊商標專用權(quán)的鉛筆的行為；
　　二、被告鄧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國第一鉛筆有限公司經(jīng)濟損失2,500元和為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支5,000元；
　　三、駁回原告中國第一鉛筆有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費175元，減半收取計87.50元，由原告中國第一鉛筆有限公司負擔(dān)22元，被告鄧某某負擔(dān)65.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：孫??閆

書記員：胡琛罡