上訴人（原審被告）：中國(guó)移動(dòng)通訊集團(tuán)湖北有限責(zé)任公司恩施分公司，住所地：恩施市施州大道56號(hào)。負(fù)責(zé)人：肖寶杰，該分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：童軍，湖北施南律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陳麗娟，女，生于1968年12月13日，漢族，湖北省建始縣人，個(gè)體戶，住建始縣。委托訴訟代理人（一般代理）：譚維玖，建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：周光憲，男，生于1968年1月2日，漢族，湖北省建始縣人，住建始縣。系陳麗娟之夫。原審被告：李佑雄，男，生于1960年2月6日，漢族，湖北省建始縣人，務(wù)農(nóng)，住建始縣。

上訴人移動(dòng)公司恩施分公司上訴請(qǐng)求：撤銷建始縣人民法院（2017）鄂2822民初345號(hào)民事判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，基站所在原供銷社綜合大樓并非為居住而建，只是在供銷系統(tǒng)改制后進(jìn)行資產(chǎn)處置時(shí)按居住房劃塊分別出售，各住戶分別購(gòu)買了從一樓到四樓的全部范圍，并對(duì)各自購(gòu)買部分分別享有所有權(quán)并各自獨(dú)立管理使用，并無共同購(gòu)買整棟大樓的意思聯(lián)絡(luò)和具體行為。該大樓并非標(biāo)準(zhǔn)意義上的商品住房，各住戶的房屋所有權(quán)證也未明確劃分共有部分及面積。其次，即使樓頂為大樓全體住戶共有，也只應(yīng)對(duì)大樓原樓頂共有。加層建筑本身的樓頂不應(yīng)當(dāng)屬于共有部分，而應(yīng)當(dāng)屬于各住戶專屬享有。第三，大樓各住戶的加層部分基本為兩到三層，而該加層樓房的樓梯均在加層建筑內(nèi)部，即各住戶的加層建筑均具有構(gòu)造上和利用上的獨(dú)立性，可以明確區(qū)分并獨(dú)立使用。2、一審適用法律錯(cuò)誤。原審適用《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院予以糾正。被上訴人陳麗娟答辯請(qǐng)求維持原判。陳麗娟向一審法院提出的訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告拆除位于建始縣花坪鎮(zhèn)花坪集鎮(zhèn)花坪大道22號(hào)李佑雄六樓房頂?shù)囊苿?dòng)通訊基站設(shè)備;2、本案訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年7月，被告李佑雄與被告移動(dòng)恩施分公司未經(jīng)小區(qū)內(nèi)相關(guān)業(yè)主同意，擅自將移動(dòng)通訊基站設(shè)備安裝在位于花坪鎮(zhèn)花坪集鎮(zhèn)花坪大道22號(hào)李佑雄六樓房頂。該基站全天運(yùn)轉(zhuǎn)，無人值班，存在安全隱患，且給眾多業(yè)主和相關(guān)人員造成恐慌。原告及相關(guān)業(yè)主多次要求二被告拆除該基站，并通過多種途徑維護(hù)權(quán)利，但二被告均置之不理。原告所屬房屋與被告李佑雄所屬房屋共墻，被告移動(dòng)公司恩施分公司租賃被告李佑雄房屋屋面，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，未經(jīng)原告同意，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益?，F(xiàn)訴至貴院，懇請(qǐng)支持原告的訴請(qǐng)。移動(dòng)公司恩施分公司一審辯稱：原告在本案中不具備排除妨害的權(quán)利。本案所涉及的爭(zhēng)議地點(diǎn)，并非原告所稱的小區(qū)。被告李佑雄與移動(dòng)公司簽訂租賃合同，將自有的享有專有權(quán)的樓頂出租給移動(dòng)公司設(shè)立移動(dòng)基站，并不影響其他房屋所有人的任何權(quán)利。同時(shí)移動(dòng)公司向法庭提交的一份電磁環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告，證明本案所涉及所有類似基站都不會(huì)對(duì)人身造成任何影響和傷害。且根據(jù)電信條例的第46條規(guī)定，并沒有要求電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者在民用建筑上附掛通信基站等公用電信設(shè)施時(shí)，需要向該民用建筑的相鄰權(quán)人告知。本案中原告所舉證據(jù)不能證明本案所涉通信基站對(duì)其物權(quán)造成了或者可能造成相應(yīng)的損害。綜上請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。李佑雄一審辯稱：我只是個(gè)普通農(nóng)民，沒有文化，對(duì)于移動(dòng)公司在我屋頂設(shè)置的網(wǎng)絡(luò)基站是否有輻射，我相信人民政府和法官會(huì)給我們一個(gè)合理的解釋。如果本案所涉基站有害于人體健康，我要求移動(dòng)公司將其拆除。如果對(duì)人體健康沒有危害，我沒有理由在租賃期未滿的情況下干涉移動(dòng)公司，要求其拆除基站。一審查明，2003年10月，被告李佑雄與原花坪供銷合作社簽訂《售房協(xié)議》，被告李佑雄購(gòu)買了供銷社綜合大樓的門面一間和該門面一至四樓的房屋，原告亦購(gòu)買了該大樓的另一間門面和該門面從一至四樓的房屋，原告的房屋與被告李佑雄的房屋相鄰并共墻，雙方出入其購(gòu)買的房屋均共用該大樓原有的公用樓梯，大樓的其他門面也以同樣的方式轉(zhuǎn)讓給了其他業(yè)主。原告和該樓的其他業(yè)主在取得房屋產(chǎn)權(quán)后均在樓頂加修一層，被告李佑雄加修了兩層。2013年6月5日，兩被告在未征得該大樓其他業(yè)主的同意的情況下，雙方簽訂《“建始喜洋洋”基站房屋租賃合同》，被告李佑雄將其六樓樓頂租賃給被告移動(dòng)公司恩施分公司建立移動(dòng)通信基站，租賃期為八年，年租金為3800.00元。2017年2月，原告向本院起訴，請(qǐng)求人民法院支持其訴訟請(qǐng)求。一審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，原告和被告李佑雄購(gòu)買的原花坪供銷合作社綜合大樓的部分房屋，是否適用業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)的法律規(guī)定，被告移動(dòng)公司恩施分公司在被告李佑雄房屋樓頂建立通信網(wǎng)基站是否侵害原告的合法權(quán)利。原告和被告李佑雄及購(gòu)買原花坪供銷合作社綜合大樓的其他權(quán)利人在購(gòu)買該大樓的房屋后，均在原樓頂上進(jìn)行了加層，各權(quán)利人對(duì)加層均無異議，但大樓的主體結(jié)構(gòu)未改變，全體業(yè)主對(duì)該大樓的公共部分共同共有的性質(zhì)沒有改變，故本案適用我國(guó)物權(quán)法規(guī)定的業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)的法律規(guī)定；《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條規(guī)定：“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”。故本案原告與被告李佑雄對(duì)該大樓的公共部分享有共有和共同管理的權(quán)利；《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑物區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分：(一)、建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分；”因此，本案被告李佑雄出租的樓頂，應(yīng)認(rèn)定為該大樓的共有部分。被告李佑雄在未征得其他業(yè)主的同意的情況下，將該樓頂租賃給被告移動(dòng)公司恩施分公司用于建立移動(dòng)通信基站，侵犯了原告的合法權(quán)利，原告請(qǐng)求兩被告停止侵害，拆除位于被告李佑雄六樓房頂?shù)囊苿?dòng)通訊基站設(shè)備的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。綜上所述，被告移動(dòng)公司恩施分公司辯稱被告李佑雄與移動(dòng)公司簽訂租賃合同，將其享有專有權(quán)的樓頂出租給移動(dòng)公司設(shè)立移動(dòng)基站，并不影響其他房屋所有人的任何權(quán)利，無法律依據(jù)，本院不予采納；被告李佑雄辯稱不能要求移動(dòng)公司拆除基站的理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條、第七十一條、第七十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：被告李佑雄、中國(guó)移動(dòng)通訊集團(tuán)湖北有限責(zé)任公司恩施分公司在本判決生效后三十日內(nèi)拆除位于原花坪供銷社綜合大樓中被告李佑雄所有房屋六樓房頂?shù)囊苿?dòng)通訊基站設(shè)備。本案受理費(fèi)80.00元，由被告李佑雄、中國(guó)移動(dòng)通訊集團(tuán)湖北有限責(zé)任公司恩施分公司負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)移動(dòng)通訊集團(tuán)湖北有限責(zé)任公司恩施分公司（以下簡(jiǎn)稱：移動(dòng)公司恩施分公司）與被上訴人陳麗娟、原審被告李佑雄排除妨害糾紛一案，不服建始縣人民法院（2017）鄂2822民初345號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月6日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，原審被告李佑雄與被上訴人陳麗娟分別購(gòu)買了原花坪供銷合作社綜合大樓的部分房屋，李佑雄目前尚未辦理產(chǎn)權(quán)證，其購(gòu)房協(xié)議載明：左共墻、右與田華光共墻…。陳麗娟的房屋產(chǎn)權(quán)證載明：總層數(shù)四、建筑面積165.56㎡、左與建始縣花坪供銷合作社房屋共墻、右與李開軒房屋共墻。購(gòu)買后原審被告李佑雄與被上訴人陳麗娟均對(duì)房屋進(jìn)行了加層，李佑雄加了兩層，被上訴人陳麗娟加了一層。原審被告李佑雄與被上訴人陳麗娟目前對(duì)加層部分均未取得物權(quán)，雙方對(duì)樓頂均不存在共有關(guān)系。故本案爭(zhēng)議不適用建筑物區(qū)分所有權(quán)的法律規(guī)定。原審依據(jù)建筑物區(qū)分所有權(quán)的法律規(guī)定判決本案不當(dāng)，本院予以糾正。被上訴人陳麗娟以原審被告李佑雄的樓頂屬于業(yè)主共有請(qǐng)求上訴人中國(guó)移動(dòng)通訊集團(tuán)湖北有限責(zé)任公司恩施分公司和原審被告李佑雄排除妨害缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人中國(guó)移動(dòng)通訊集團(tuán)湖北有限責(zé)任公司恩施分公司的上訴理由成立，本院予以支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷建始縣人民法院（2017）鄂2822民初345號(hào)民事判決，即被告李佑雄、中國(guó)移動(dòng)通訊集團(tuán)湖北有限責(zé)任公司恩施分公司在本判決生效后三十日內(nèi)拆除位于原建始縣花坪供銷社綜合大樓中被告李佑雄所有房屋六樓房頂?shù)囊苿?dòng)通訊基站設(shè)備。二、駁回被上訴人陳麗娟的訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)160元，均由被上訴人陳麗娟承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開平
審判員　　段　斌
審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅