原告：中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司黑河分公司，住所地黑河市合作區(qū)中央街加油站西側(cè)。
法定代表人：朱石華，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉楊，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
被告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
第三人：張曉紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省海倫市。
第三人：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司黑河分公司與被告徐某、第三人張曉紅、徐某電信服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年9月10日立案后，依法進(jìn)行審理。
中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司黑河分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.請(qǐng)依法判決解除原告與被告徐某、第三人張曉紅簽訂的《移動(dòng)通信服務(wù)協(xié)議》、解除原告與被告徐某簽訂的《移動(dòng)通信服務(wù)協(xié)議》；2.請(qǐng)依法判決被告徐某和第三人張曉紅向原告返還182××××8910手機(jī)號(hào)；3.請(qǐng)依法判決被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：移動(dòng)手機(jī)號(hào)碼182××××8910號(hào)于2011年1月1日辦理入網(wǎng)，入網(wǎng)時(shí)為預(yù)占卡，2011年1月13日過戶至第三人徐某名下（與被告同名，但非同一人），當(dāng)時(shí)第三人徐某本人使用一代身份證辦理該號(hào)碼的業(yè)務(wù)，第三人徐某的一代身份證號(hào)，住址哈爾濱市××××號(hào)，原告與第三人徐某簽訂了《移動(dòng)通信服務(wù)協(xié)議》，并辦理了過戶業(yè)務(wù)，將182××××8910號(hào)過戶到第三人徐某名下。2015年7月30日15:36:15被告徐某持本人二代身份證及原SIM卡到黑河市龍江路營(yíng)業(yè)廳修改其客戶資料，要求將182××××8910號(hào)手機(jī)卡的機(jī)主從第三人徐某變更為被告徐某（系統(tǒng)顯示過戶記錄，即為本次修改資費(fèi)記錄），經(jīng)原告單位工作人員核實(shí)，本次提供的被告徐某的證件與第三人徐某的原證件除了身份證號(hào)碼有變化外，姓名與住址均無變化。2015年7月30日15:39:15被告徐某和新機(jī)主張曉紅本人持有效證件到黑河龍江路營(yíng)業(yè)廳將182××××8910手機(jī)號(hào)由被告徐某過戶至張曉紅名下，辦理過戶業(yè)務(wù)時(shí)均是被告徐某和第三人張曉紅持本人證件按照業(yè)務(wù)流程辦理，且有簽名確認(rèn)。因二代身份證與一代身份證號(hào)碼存在差異是普遍現(xiàn)象，加上是本人持182××××8910號(hào)手機(jī)卡和該號(hào)碼密碼辦理上述業(yè)務(wù)，原告單位工作人員即在審核證件后為被告徐某和第三人張曉紅辦理了182××××8910手機(jī)號(hào)的過戶業(yè)務(wù)，原告與被告徐某簽訂了《移動(dòng)通信服務(wù)協(xié)議》一份，原告與被告徐某、第三人張曉紅也簽訂了《移動(dòng)通信服務(wù)協(xié)議》一份，將182××××8910手機(jī)號(hào)過戶到張曉紅名下。2016年8月18日，第三人徐某開始向原告投訴，該人說2015年自己沒有到原告處將182××××8910手機(jī)卡過戶到被告徐某名下和第三人張曉紅名下，也沒有為被告徐某提供過身份證件和SIM卡。接到投訴后，原告公司翻出原始檔案核對(duì)后發(fā)現(xiàn)，投訴的第三人徐某與被告徐某的出生年月日和“徐某”簽名不一樣，因此，原告認(rèn)為被告徐某在與原告簽訂《移動(dòng)通信服務(wù)協(xié)議》時(shí)以同名的便利冒充了182××××8910手機(jī)號(hào)的原機(jī)主第三人徐某。原告認(rèn)為被告徐某簽訂《移動(dòng)通信服務(wù)協(xié)議》時(shí)提供的信息不真實(shí)，違反《合同法》的誠(chéng)實(shí)信用原則，同時(shí)違反了《移動(dòng)通信服務(wù)協(xié)議》第三條第1款、第五條第5款第1項(xiàng)的約定，原告有權(quán)根據(jù)《移動(dòng)通信服務(wù)協(xié)議》約定解除與被告徐某、與被告徐某和第三人張曉紅簽訂的兩份《移動(dòng)通信服務(wù)協(xié)議》，并要求被告徐某和第三人張曉紅向原告返還因此取得的182××××8910手機(jī)號(hào)。而兩位第三人均與本案存在利害關(guān)系，原告認(rèn)為也應(yīng)該參加訴訟。綜上，訴至法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告起訴被告徐某和第三人徐某、張曉紅電信服務(wù)合同糾紛，因第三人張曉紅與本案存在利害關(guān)系，現(xiàn)原告不能提供張曉紅的準(zhǔn)確送達(dá)地址，經(jīng)查證后仍不能確定送達(dá)地址，故本案視為張曉紅不明確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司黑河分公司的起訴。
案件受理費(fèi)100元免收。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李保秀
審判員 于廣斌
審判員 田立東

書記員： 王瑩瑩