上訴人一審被告：中國移動通信集團黑龍江有限公司大慶分公司。住所地,大慶市高新區(qū)程宇廣場**座。
法定代表人：陳經(jīng)明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮會東，黑龍江玉軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人一審原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市紅崗區(qū)。
委托訴訟代理人：尹立新，黑龍江慶法律師事務(wù)所律師。

上訴人中國移動通信集團黑龍江有限公司大慶分公司以下簡稱中國移動大慶分公司因與被上訴人張某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2016）黑0622民初3741號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。上訴人中國移動大慶分公司委托訴訟代理人馮會東，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人尹立新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國移動大慶分公司上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決,依法改判，二審訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。
事實和理由：原審認定事實錯誤，案涉工程不是上訴人所有；被上訴人系無施工資質(zhì)的自然人,沒有通信工程的施工資質(zhì),不具有施工能力，上訴人做為大型國有上市公司不可能將工程發(fā)包給被上訴人,一審認定其所包工程系由黑龍江中移通信工程有限公司的郝進雙負責(zé)該工程,證據(jù)不足。郝進雙當(dāng)時系黑龍江中移通信工程有限公司員工,并不是上訴人的員工,雙方工程如何確認工程量事實不清,一審被上訴人并沒有向法院提交確認工程量的證據(jù),鑒定報告僅依據(jù)被上訴人口頭指認就確定工程量。原審適用法律錯誤。一審法院適用最高人民法院關(guān)于民事訴訟的若干規(guī)定第2條規(guī)定,判決上訴人敗訴,而該法條正是規(guī)定了“誰主張誰舉證”,這一基本裁判方式,本案被上訴人無客觀證據(jù)支持其主張,本應(yīng)承擔(dān)敗訴責(zé)任,一審法院卻據(jù)此判令其勝訴,明顯是對法律的嚴重適用錯誤綜上,請求二審法院查清事實,依法改判。
張某某答辯稱，原審認定事實清楚、證據(jù)確實充分，上訴人的上訴理由不能成立，請貴院應(yīng)依法維持，具體理由如下：在原審中被上訴人提交的17張照片，證人單某、施某、郝某的出庭證言，證人郝某與被告單位具體負責(zé)人的談話音像資料，充分證明該工程存在，而且該工程的施工地點就在原審法院法庭的門前。在大慶有一種通信管線的建設(shè)方式是,哪里有新修的公路或者小區(qū)，就在該地區(qū)建設(shè)管道，然后與各運營商協(xié)商，借用他人質(zhì)證補簽合同然后辦理相關(guān)手續(xù)，這是大慶行業(yè)事實，被上訴人沒有找到相關(guān)資質(zhì)補簽合同，但不能以此認定，被上訴人沒有資質(zhì)工程就不存在。原審中提供的音像資料證實了郝某負責(zé)了很多的項目，也包括了涉案工程，這得到了被告具體負責(zé)人員的認可，可以證實郝某代表上訴人。工程建設(shè)完成后上訴人便投入使用,這也更確認了郝某系是為上訴人工作。在本工程施工之前,郝某也讓被上訴人施工了上訴人單位的南四路的一段工程,那段工程的施工費用早已結(jié)清；被上訴人提供的工程井蓋上明確標明了“中國移動”字樣，光纜上有移動的標簽,有充分證據(jù)證明該項工程是被上訴人施工，上訴人既然稱工程不是被上訴人施工的，就應(yīng)當(dāng)向法庭提供證明是其他有資質(zhì)的施工單位施工的證明，原審即憑此認定上訴人沒有相關(guān)證據(jù)證實其主張，也就是“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?！倍显V人沒有提出反駁的證據(jù)，原審從而引用《證據(jù)規(guī)則》第二條予以裁判,法律適用是正確的.綜上，請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，依法維持原判。
一審法院認定事實：2011年9月，原告對位于肇××縣××路南側(cè)（鐵路跨線橋西側(cè)開始）兩孔簡易管道工程施工，共計施工長度為1.41公里。管道內(nèi)鋪設(shè)了大慶移動公司8芯光纜一條。該工程井蓋及井內(nèi)鋪設(shè)的管道等設(shè)備均由被告提供，并于2011年10月完工后由被告投入使用至今。經(jīng)大慶恒信強工程造價司法鑒定所鑒定，本案爭議工程造價為293760元，鑒定費4500元。另查明，本爭議移動的管道遷改工程系黑龍江省移動公司下屬的黑龍江中移通信技術(shù)工程有限公司大慶維護中心生產(chǎn)主任郝某負責(zé)。2013年1月1日，黑龍江中移通信技術(shù)工程有限公司大慶維護中心合并到中國移動大慶分公司，現(xiàn)證人郝某系被告單位職工。因工程始終未結(jié)算，作為當(dāng)時負責(zé)該工程項目的郝某曾在2015年2月至3月期間找過被告單位的網(wǎng)絡(luò)部主任張偉濱，網(wǎng)絡(luò)部傳輸主任劉海濤，張偉濱、劉海濤二人均承認被告單位研究過解決肇源新站1.41公里管道工程事宜，并且有會議記載。因被告單位對本案爭議工程至今未結(jié)算，原告將其訴至法院。
一審法院認為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，原告已按工程要求完成施工，并由被告接收投入使用至今，被告也未提出任何工程質(zhì)量問題。被告作為該工程設(shè)備的所有人，受益單位，就應(yīng)當(dāng)按照工程造價支付原告工程款。本案爭議工程經(jīng)大慶恒信強工程造價司法鑒定所鑒定，工程造價為293760元，鑒定費4500元。故原告要求被告給付工程款293760元，鑒定費4500元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的利息，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條：“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！钡谑藯l：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！币蛟摴こ逃?011年10月完工后由被告接收投入使用，此時被告就應(yīng)向原告支付工程款。故原告要求被告支付利息從2012年1月1日起按中國人民銀行同期貸款利率支付至本判決生效之日止的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。庭審中被告以其未建設(shè)施工項目，也未向原告發(fā)包該工程作為抗辯理由，因該項工程當(dāng)時是由任黑龍江中移通信技術(shù)工程有限公司大慶維護中心生產(chǎn)主任郝某負責(zé)移動的管道遷改工程，郝某已證實該工程原告是實際施工人，該工程完工后一直由被告投入使用，工程款始終未結(jié)算，對此被告單位的網(wǎng)絡(luò)部主任張偉濱，網(wǎng)絡(luò)部傳輸主任劉海濤，在與郝某對話中均承認被告單位研究過解決肇源新站1.41公里管道工程事宜，而且被告單位也未能提供相關(guān)證據(jù)證實其主張成立，故被告的抗辯理由不能成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告中國移動通信集團黑龍江有限公司大慶分公司自本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)給付原告張某某工程款293760元及利息，利息以293760元為基數(shù)從2012年1月1日起按中國人民銀行同期貸款基本利率計算至本判決生效日止。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5706元，鑒定費4500元，均由被告負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張某某提交2018年3月27日光盤，及證人穆某出庭作證,欲證實涉案工程管道井歸上訴人所有，由上訴人管理維護。盡管上訴人對證據(jù)的真實性有異議，但本院認為該證據(jù)系通過正常報案渠道，有城管及移動公司維修工作人員到場確認證實該路段的管道井及管線歸上訴人管理和使用。本院對上述證據(jù)予以認定。
本院查明的事實與一審查明事實相一致。

本院認為，被上訴人提交的錄音及視頻資料真實客觀，足以證實案涉工程系上訴人管理使用。雖然上訴人與被上訴人之間沒有簽訂建設(shè)工程施工合同，但上訴人網(wǎng)絡(luò)部傳輸中心二級主任劉海濤和建設(shè)部主任張偉濱的談話音像資料均證實郝某負責(zé)的項目包括涉案工程，由被上訴人張某某實際施工，該工程建設(shè)完成后由上訴人投入使用,上訴人應(yīng)承擔(dān)支付工程款責(zé)任。關(guān)于工程量和工程價款問題，錄音資料能夠證明被上訴人施工的管道長度為1.41公里，且當(dāng)事人雙方在場的情況下，原審法院委托大慶恒信工程造價司法鑒定所對涉案工程造價進行了司法鑒定，確定工程造價為293760元，因此原審認定上訴人為工程設(shè)備的所有人及工程的價款數(shù)額正確，本院予以確認。綜上所述，上訴人的訴訟請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費5706元，由上訴人中國移動通信集團黑龍江有限公司大慶分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 胡海陸
審判員 陳麗
審判員 王鵬渤

書記員： 劉曉冬