上訴人（原審被告）：中國移動通信集團黑龍江有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)新灣路168號。法定代表人：陳文躍，職務(wù)總經(jīng)理。委托代理人：張曉坤，黑龍江李易桐律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：高某某等86人（名單附后）。訴訟代表人：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住綏化市北林區(qū)。訴訟代表人：王成彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住綏化市北林區(qū)。委托代理人：孫立文，黑龍江沈東源律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：哈爾濱朗正電子科技有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民生路94號4號樓1單元2701室。法定代表人：王利忠，職務(wù)總經(jīng)理。委托代理人：崔艷峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位法務(wù)，住哈爾濱市南崗區(qū)。附被上訴人名單：王華、胡振生、張艷娣、高達偉、李洪成、張有寬、溫寶山、高武林、劉偉、孟凡海、劉慶輝、王明臣、邵永軍、李志民、姜文義、武金成、劉寶庫、姜海濤、歐陽輝、孫長伍、劉振偉、楊東偉、王曉東、王會彪、宣義成、郭術(shù)冰、于強、王玉琳、費柱福、費明偉、吳迪、張春友、顧成龍、費曉春、陳宇航、胡義、胡明興、孫永波、楊貴忠、王鐵夫、王興泰、李忠孝、李奇珍、蘇曉野、趙金龍、海濤臣、馮哲修、李騰文、王嘉國、王清、楊微、宋衛(wèi)興、王曉凱、金鑫、王新峰、常文濤、任立安、劉仁飛、馬長國、張義文、張俊、李青江、李正志、劉立成、文ＸＸ、張忠平、王彥祥、張國軍、黃啟龍、姜金龍、高迎春、姜海峰、王亞君、鄂繼龍、李秀斌、李秀忠、王洪霞、王洪生、吳振江、朱亞波、朱萬富、李長文、楊臣、康成林、高某某、王成彬。

中國移動通信集團黑龍江有限公司上訴請求：一、請求依法撤銷一審判決，駁回被上訴人高某某等人要求上訴人在拖欠工程款范圍內(nèi)承擔連帶給付責任的訴訟請求；二、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由：一、一審法院未查明高某某等人與朗正公司之間的法律關(guān)系，即認定高某某等人為實際施工人，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。一審法院在高某某等人自認與朗正公司存在勞動關(guān)系，判決書也認定不存在承包關(guān)系的前提下，依然認定高某某等人系實際施工人，認定的事實與結(jié)論互相矛盾，陷入所有參與工程施工的人均系實際施工人的錯誤邏輯中。二、一審判決未查明上訴人與被上訴人朗正公司之間合同履行是否適當，是否欠付工程款，即判決上訴人承擔連帶給付責任，屬于認定事實不清。三、是否欠付工程價款，應(yīng)當以建設(shè)施工合同、補充協(xié)議中約定的給付時間和數(shù)額為標準。四、一審法院認定的欠付工資款數(shù)額沒有證據(jù)證實。上訴人不存在惡意拖欠工程價款的事實，不應(yīng)承擔利息給付義務(wù)。五、一審?fù)徶?，王成彬個人自認與朗正公司存在承包關(guān)系，其他人由其個人雇傭，并由其支付工資。但一審法院卻認定86名原告均系實際施工人，沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回其訴訟請求。訴訟代表人高某某、王成彬辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人濫用上訴權(quán)利，上訴人的上訴狀中對欠付86人工資沒有異議，因此上訴人否認拖欠農(nóng)民工工資應(yīng)當在工程款的范圍內(nèi)承擔給付責任與法相悖。在一審?fù)徍?，上訴人取得了工程竣工驗收的材料，即工程竣工技術(shù)資料，向二審法庭提供，但是不追加相關(guān)利息部分。綜上，應(yīng)駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。哈爾濱朗正電子科技有限公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。訴訟代表人高某某向一審法院起訴請求：1．請求判令被告立即給付農(nóng)民工工資合計2,858,765.00元。其中施工工資合計2,324,765.00元，維修工資合計534,000.00元。利息806,171.73元（截止至2016年9月30日，最終以判決之日計算）。二被告承擔連帶給付責任；2．被告承擔訴訟費用。事實及理由：自2010年5月開始，原告高某某等86名農(nóng)民工為哈爾濱朗正公司承攬的移動黑龍江公司的工程進行施工，項目名稱為：黑龍江移動省內(nèi)二級干線六期擴容工程朗正公司管道、光纜。工程包括：綏化至慶安、蘭西、青岡、明水、望奎至青岡五個標段。原告干的是施工和維修。該工程斷斷續(xù)續(xù)一直干到2015年12月末。被告先給付高某某等農(nóng)民工工資合計122萬元整，余款2,858,765.00元，原告多次找二被告索要，被告哈爾濱朗正公司稱移動黑龍江公司未給其撥付工程全部工程款及農(nóng)民工工資，移動黑龍江公司的理由是哈爾濱朗正公司外債較多，撥付可能被其他債權(quán)人執(zhí)行走，原告農(nóng)民工就可能開不到工資，而動移動黑龍江公司又無法直接給付原告。原告為此多次到信訪部門請求幫助維權(quán)，信訪部門一直協(xié)調(diào)無果。原告依法提起訴訟。按照法律法規(guī)，被告哈爾濱朗正公司應(yīng)當承擔給付全部農(nóng)民工工資的義務(wù)，而被告移動黑龍江公司應(yīng)當在拖欠工程款范圍內(nèi)承擔連帶給付責任。訴訟過程中，原告高某某等86人變更訴訟請求為：請求判令被告立即給付農(nóng)民工工資合計2,012,356.00元及拖欠期間利息。表示維修工資另行主張。一審法院認定：2010年8月13日，被告移動黑龍江公司和被告哈爾濱朗正公司簽訂《省內(nèi)二級干線六期擴容工程朗正公司管道、光纜施工合同》，被告移動黑龍江公司將黑龍江移動省內(nèi)二級干線六期擴容光纜線路工程、黑龍江移動省內(nèi)二級干線六期擴容管道工程采取包工不包料的方式承包給被告哈爾濱朗正公司。被告哈爾濱朗正公司找到原告高某某、王成彬，口頭約定由王成彬組織人員對該工程綏化五個標段進行施工，人工費按市場價。后王成彬組織原告等人進行施工，由各標段負責記工。經(jīng)高某某等記載，人工費共計3,544,765.00元，被告哈爾濱朗正公司給付高某某等原告人工費共計1,220,000.00元。高某某等原告都次索要拖欠人工費未果，多次到有關(guān)機關(guān)上訪。2014年11月25日，經(jīng)審核被告移動黑龍江公司和被告哈爾濱朗正公司簽訂的《省內(nèi)二級干線六期擴容工程朗正公司管道、光纜施工合同》共計人工費為14,005,065.00元。被告移動黑龍江公司截止2013年6月26日，共計給付被告哈爾濱朗正公司工程款11,749,409.00元，尚欠2,255,656.00元未給付。原告起訴后，原告與被告哈爾濱朗正公司對賬，被告哈爾濱朗正公司承認尚欠人工費2,012,356.00元，原告表示認可。本案爭議焦點是：原告高某某等86人起訴主體是否適格；高某某等原告主張被告哈爾濱朗正公司給付人工費及利息是否有理；被告移動黑龍江公司是否應(yīng)在欠工程款范圍內(nèi)承擔責任。一審法院認為，被告哈爾濱朗正公司承包被告移動黑龍江公司省內(nèi)二級干線六期擴容工程朗正公司管道、光纜施工工程，雙方簽訂了《省內(nèi)二級干線六期擴容工程朗正公司管道、光纜施工合同》，合同約定采取包工不包料的方式承包。后被告哈爾濱朗正公司將綏化的五個標段交由王成彬組織施工，王成彬并未與被告哈爾濱朗正公司形成承包關(guān)系，而是王成彬與高某某原告等人共同施工，應(yīng)確認王成彬、高某某等原告為實際施工人?，F(xiàn)高某某等原告以哈爾濱朗正公司、移動黑龍江公司為被告提起訴訟，原告主體適格。被告哈爾濱朗正公司拖欠高某某等原告人工費2,012,356.00元的行為屬違約行為，被告哈爾濱朗正公司應(yīng)履行給付義務(wù)。2014年11月25日結(jié)算核審之日，應(yīng)為提交竣工結(jié)算文件之日。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！钡谑藯l第“利息從應(yīng)工程款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為付款時間：（二）建設(shè)工程未交付，為提交竣工結(jié)算文件之日?！钡囊?guī)定，本案中，原告主張利息應(yīng)從2014年11月25日，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，截止2017年10月31日，利息為299,533.62元。從二被告提供的記賬憑證、付款憑證，可證實被告移動黑龍江公司共計給付被告哈爾濱朗正公司程款11,749,409.00元，尚欠2,255,656.00元未給付。被告移動黑龍江公司稱被告哈爾濱朗正公司存在違約，應(yīng)扣留工程款，因被告哈爾濱朗正公司否認，且被告移動黑龍江公司未向哈爾濱朗正公司主張。故在本案中無法確認?，F(xiàn)實際施工人原告高某某等86人主張被告移動黑龍江公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔責任符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》二十六條二款規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、十八條、二十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告哈爾濱朗正電子科技有限公司給付原告高某某等86人人工費2,012,356.00元，利息299,533.62元，本息合計2,311,889.62元。此款于本判決生效后十日之內(nèi)一次性給付。二、被告中國移動通信集團黑龍江有限公司在欠付被告哈爾濱朗正電子科技有限公司2,255,656.00元工程款內(nèi)承擔連帶給付責任。三、駁回原告高某某等86人的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費25,295.00元，由被告哈爾濱朗正電子科技有限公司承擔。經(jīng)本院審理查明，二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人中國移動通信集團黑龍江有限公司因與被上訴人高某某等86人追索勞動報酬糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初1593號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中國移動通信集團黑龍江有限公司委托訴訟代理人張曉坤，被上訴人訴訟代表人高某某、王成彬及委托訴訟代理人孫立文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于被上訴人主體是否適格的問題。上訴人中國移動通信集團黑龍江有限公司采取包工不包料的方式將省內(nèi)二級干線六期擴容工程朗正公司管道、光纜施工工程發(fā)包給被上訴人哈爾濱朗正公司，雙方簽訂了《省內(nèi)二級干線六期擴容工程朗正公司管道、光纜施工合同》，后哈爾濱朗正公司將綏化的五個標段交由王成彬組織施工，王成彬并未與哈爾濱朗正公司形成承包關(guān)系，而是王成彬與高某某等人共同施工，故應(yīng)確認王成彬、高某某等被上訴人為實際施工人，上訴人稱被上訴人主體不適格證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于上訴人是否應(yīng)在欠付哈爾濱朗正電子科技有限公司2,255,656.00元工程款內(nèi)承擔連帶給付責任的問題。2014年11月25日，經(jīng)黑龍ＸＸ天工程造價咨詢有限公司審核上訴人移動黑龍江公司和被上訴人哈爾濱朗正公司簽訂的《省內(nèi)二級干線六期擴容工程朗正公司管道、光纜施工合同》共計人工費為14,005,065.00元。上訴人截止2013年6月26日，共計給付被上訴人哈爾濱朗正公司工程款11,749,409.00元，尚欠工程款2,255,656.00元。依據(jù)上訴人和被上訴人哈爾濱朗正公司簽訂的《省內(nèi)二級干線六期擴容工程朗正公司管道、光纜施工合同》約定，被上訴人向上訴人交納工程履約保證金500,000.00元，上訴人應(yīng)予返還給被上訴人。依據(jù)上訴人和被上訴人哈爾濱朗正公司簽訂的《省內(nèi)二級干線六期擴容工程朗正公司補充協(xié)議》6.3約定，黑河市由于遜克地區(qū)遺留問題較多，已對甲方造成實際損失，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，甲方收取施工費審計金額的20%作為乙方工程質(zhì)量違約金，此部分工程款不再支付給乙方，直接扣除。經(jīng)黑龍ＸＸ天工程造價咨詢有限公司審核黑河段工程款總額為4,578,010.00元，該工程質(zhì)量違約金為4,578,010.00×20%為915,602.00元。故上訴人拖欠被上訴人哈爾濱朗正公司工程款1,840,054.00元?，F(xiàn)上訴人上訴提出與被上訴人簽訂了補充協(xié)議約定截止2015年8月末，大慶等地區(qū)光纜如工藝、測試指標未全部達到干線標準，甲方自動扣除5%工程尾款不予支付以及上訴人上訴稱的被上訴人違法轉(zhuǎn)包因上訪、訴訟造成的違約應(yīng)扣除的違約金，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人違約，故對于被上訴人的是否違約及違約金數(shù)額，上訴人可另行主張權(quán)利。故上訴人應(yīng)在欠付被上訴人哈爾濱朗正電子科技有限公司1,840,054.00元工程款內(nèi)承擔責任。關(guān)于拖欠的人工費是否應(yīng)給付利息的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！币罁?jù)以上法律規(guī)定，原審法院判決支持利息符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初1593號民事判決第一項、第三項。二、變更黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初1593號民事判決第二項為：中國移動通信集團黑龍江有限公司在欠付被上訴人哈爾濱朗正電子科技有限公司1,840,054.00元工程款內(nèi)承擔責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費25,295.00元由哈爾濱朗正電子科技有限公司承擔。二審案件受理費25,295.00元由上訴人中國移動通信集團黑龍江有限公司負擔21,360.00元，由哈爾濱朗正電子科技有限公司承擔3,935.00元。本判決為終審判決。

審判長　　姜再民
審判員　　趙　明
審判員　　楊曉涵

書記員：韓喜寧