原告：中國移動通信集團湖北有限公司松滋分公司，住所地：松滋市新江口鎮(zhèn)二環(huán)南路。
負責人：劉克明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王曉華，湖北盛華律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：鄒磊，湖北盛華律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：吳某某，駕駛員。
委托訴訟代理人：史金娥，松滋市大眾法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。

原告中國移動通信集團湖北有限公司松滋分公司（下稱移動松滋公司）與被告吳某某確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2016年5月11日立案受理后，由審判員王元依法適用簡易程序，于2016年6月15日公開開庭進行了審理。原告移動松滋公司的委托訴訟代理人王曉華、周磊，被告吳某某及其委托訴訟代理人史金娥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告移動松滋公司向本院提出訴訟請求：1.判令確認原被告之間不存在勞動關(guān)系；2.判令原告不予支付被告違法解除勞動合同賠償金29000元；3.判令原告不予支付被告未簽訂勞動合同的雙倍工資31900元；4.判令原告不予支付被告失業(yè)保險金7910元；5.判令被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2016年3月17日，被告向松滋市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告補發(fā)工資5800元；補發(fā)補助600元；支付賠償金34800元；支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資31900元；支付失業(yè)保險金11340元。松滋市勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理于2016年4月27日作出松勞人仲裁字〔2016〕第18號《仲裁裁決書》，確認了原被告間具有勞動關(guān)系并支持了被告的部分仲裁請求。原告認為，仲裁委員會裁決有誤，1.原被告之間不存在勞動關(guān)系。①客觀上，被告從2009年下半年到2015年4月，系受其他單位派遣給原告提供駕駛服務(wù)，與原告之間并非勞動關(guān)系。原告在仲裁審理過程中提交了《車輛租賃服務(wù)外包合同》、《保潔服務(wù)合同》等證據(jù)，證明原告在經(jīng)營活動中所使用的車輛系租賃，被告只是隨車司機。被告的勞動合同是與荊州市銀通汽車租賃有限公司、荊州市順通汽車租賃咨詢服務(wù)中心、武漢楚天吉鑫清潔服務(wù)有限公司松滋分公司、松滋市和安物業(yè)管理有限公司等單位簽訂，其工資不是原告發(fā)放。2015年4月由松滋市和安物業(yè)管理有限公司通知被告解除勞動合同。②從證據(jù)看，被告在仲裁過程中共舉出四份證據(jù)，其中第一份證據(jù)為劉某的證人證言，劉某雖然在證言中自稱系原告的前員工，但是其并無證據(jù)證明其前員工的身份；同時，其證言并無其他證據(jù)佐證且與被告在仲裁庭審中親口陳述相矛盾。因此，其證言不應(yīng)采信。第二份證據(jù)為用車申請單，系復印件，真?zhèn)尾幻?。第三份證據(jù)為車輛的行駛證，也是復印件，即使是原件，也不能證明原被告存在勞動關(guān)系。第四份證據(jù)是被告的銀行流水清單，該清單內(nèi)容與原告沒有任何關(guān)聯(lián)，不足以證明原被告之間存在勞動關(guān)系。另外，清單上記載了2015年2月9日、2015年3月10日、2015年4月9日、2015年5月10日被告收到四筆工資，但每筆都是2420元，與被告向仲裁委陳述其工資是每月2900元的事實相矛盾。同時，被告在仲裁請求中提出要求原告補發(fā)2015年4月和2015年5月工資5800元，但根據(jù)其提供的銀行流水，其4月及5月的工資已經(jīng)領(lǐng)取。最后，為了查明該工資究竟是誰發(fā)放繼而證明原被告間并無勞動關(guān)系存在，原告在仲裁審理中提出要求仲裁委調(diào)查收集該工資的發(fā)放單位，但仲裁委當庭拒絕了原告的請求。原告認為這份證據(jù)不能達到被告的證明目的，仲裁委采信該證據(jù)令人難以接受。2.由于原被告之間不存在勞動關(guān)系，原告沒有義務(wù)向被告給付雙倍工資、解除勞動合同賠償金等。
經(jīng)審理查明，2010年至2015年，原告移動松滋公司以及中國移動通信集團荊州分公司先后與荊州市銀通汽車租賃有限公司、荊州市順通汽車租賃咨詢服務(wù)中心、湖北潔寧物業(yè)有限公司、湖北博深物業(yè)有限公司、武漢楚天吉鑫清潔服務(wù)有限公司松滋分公司、松滋市和安物業(yè)管理有限公司簽訂車輛租賃服務(wù)外包合同、物業(yè)服務(wù)合同，將原告的汽車代駕等服務(wù)外包給上述六家公司。在此期間，被告吳某某被派遣到原告處擔任駕駛員，先后駕駛中國移動通信集團荊州分公司和湖北通信服務(wù)公司所有的號牌為鄂D×××××、鄂D×××××、鄂A×××××的機動車。2014年1月、8月，中國移動通信集團荊州分公司（甲方）與武漢楚天吉鑫清潔服務(wù)有限公司松滋分公司（乙方）簽訂物業(yè)保潔服務(wù)合同及補充合同，約定甲方將原告公司區(qū)域的保潔和汽車代駕服務(wù)外包給乙方，由乙方與代駕駕駛員簽訂勞動合同，為5名代駕駕駛員購買社會保險，并將合同復印件上交甲方留檔備查。如乙方未按合同約定與駕駛員簽訂勞動合同的，甲方有權(quán)要求乙方支付違約金。2015年2月，中國移動通信集團荊州分公司（甲方）與松滋市和安物業(yè)管理有限公司（乙方）簽訂物業(yè)服務(wù)合同，約定將松滋移動分公司的汽車駕駛、物業(yè)保潔服務(wù)交由乙方負責；由乙方與其派遣人員建立合法有效的勞動關(guān)系；物業(yè)管理服務(wù)費收費標準為駕駛員服務(wù)費3000元/月/人，保潔人員服務(wù)費1950元/月/人，支付方式為銀行轉(zhuǎn)賬，服務(wù)費合計333000元。2015年4月，松滋市和安物業(yè)管理有限公司法定代表人左澤蓮電話通知被告解除與其的勞動關(guān)系。2016年3月17日，被告向松滋市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委以松勞人仲裁字〔2016〕第18號《仲裁裁決書》確認原被告間存在事實勞動關(guān)系。原告移動松滋公司不服，遂訴至法院。
同時查明，武漢楚天吉鑫清潔服務(wù)有限公司松滋分公司與松滋市和安物業(yè)管理有限公司的法定代表人均為左澤蓮。2014年6月至2015年5月，武漢楚天吉鑫清潔服務(wù)有限公司松滋分公司用該公司賬號每月向被告吳某某轉(zhuǎn)賬支付工資2420元。
上述事實，有原告營業(yè)執(zhí)照、被告身份信息、仲裁裁決書、劉某證言、派車單、車輛查詢記錄、銀行賬戶清單、車輛租賃服務(wù)外包合同、物業(yè)服務(wù)合同、證明、協(xié)助查詢存款通知書、仲裁筆錄及當事人陳述等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實。

本院認為，本案原被告訴爭的焦點為雙方是否存在事實勞動關(guān)系。被告吳某某雖為原告移動松滋公司駕駛機動車，但根據(jù)原告移動松滋公司車輛租賃服務(wù)外包合同、物業(yè)服務(wù)合同，被告吳某某受其他公司派遣為原告移動松滋公司提供汽車代駕服務(wù)，且被告每月的工資并非由原告發(fā)放，故原被告之間并未建立勞動關(guān)系。原告移動松滋公司請求確認雙方不存在勞動關(guān)系的訴訟請求符合本案事實，應(yīng)予支持。據(jù)此，原告移動松滋公司沒有義務(wù)向被告吳某某支付解除勞動合同賠償金、雙倍工資及失業(yè)保險金。被告主張與原告之間系事實勞動關(guān)系缺乏證據(jù)證明，不予認定。據(jù)此，《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

原告中國移動通信集團湖北有限公司松滋分公司與被告吳某某不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，減半收取5元，由被告吳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費10元，款匯至湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17×××30，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　王　元

書記員：陳小玲